寄居小妖妖
2013年8月9日，安徽省績溪縣荊州鄉(xiāng)長胡琦源在績溪當?shù)仉娨暸_新聞中表態(tài)，“為了抗旱，荊州鄉(xiāng)投入100多臺抽水機”，次日發(fā)出的《致全鄉(xiāng)人民一封信》中還宣稱當日實施了人工增雨抗旱。8月10日，數(shù)百名村民聚集在鄉(xiāng)政府詢問胡琦源“為何不見抽水機蹤影，為何沒見到一滴雨？”在聚集中，村民們與鄉(xiāng)干部發(fā)生了推搡，情緒激動的村民還將停在鄉(xiāng)政府大院內的三輛公務車掀翻。半個多月后，十多名村民被績溪縣公安局以“聚眾沖擊國家機關罪”拘留。（6月29日 人民網(wǎng)）大旱來臨，為了保住山核桃這“搖錢樹”“命根子”，村民們都忙著抗旱救災，村里無論男女老少，都參與到了這場“保衛(wèi)戰(zhàn)”中，村路上挑著水桶的村民絡繹不絕，本來是一副忙亂卻有序的和諧畫面，然而，一則小插曲，很快打破了和諧。當天下午，村民胡長友聽到有人拿著白鐵皮洋箱蓋，邊敲打邊召集村民到鄉(xiāng)政府去問話：鄉(xiāng)長在電視上說為了抗旱實施了人工增雨，咋不見一滴雨呢？鄉(xiāng)長在電視上說分發(fā)了100多臺抽水機，咋不見抽水機??？面對災情，一邊是村民抗災救災的眾志成城，一邊是“父母官”鄉(xiāng)長自吹自擂的作秀無底線，望著鏡頭，鄉(xiāng)長想的不是群眾疾苦，而是如何直觀的體現(xiàn)自己的政績和親民形象，人工降雨、抽水設備等等，政府貌似一直在努力，可鄉(xiāng)長大話一說，后續(xù)卻沒有任何反應。如此迥異自然給村民們造成了巨大的心理落差，進而也給“沖擊政府案”埋下了伏筆。當然，村民表達訴求的過激行為確實涉嫌違法，按照國家的法律法規(guī)，受到懲戒是理所應當?shù)?。但是，事出必有因，回顧這起“沖擊政府案”的來龍去脈，難道只是錯在村民？僅僅只懲罰村民就能了事？一干干部焉能全身而退？問題的始作俑者究竟是誰？一來，如果不是安徽省績溪縣荊州鄉(xiāng)長胡琦源在電視上撒謊、作秀在先，怎么可能引發(fā)村民聚集在鄉(xiāng)政府的事件？帶領群眾一起救災本來是當?shù)卣x不容辭的責任，可事實上，“父母官”當起了“看客”不說，還在電視上大吹特吹，絲毫未曾考慮群眾訴求，典型的不作為官僚思想作祟，這樣的干部不該問責？二來，對于事先有合理合法訴求的群體性事件，法院為何不能做到寬嚴相濟，懲戒和教育相結合、并以注重教育為主，而是偏偏要選擇“嚴懲”？三來，對于部分村民的過激行為，用法律懲罰是無可厚非的，但是，但在未通知被告人家屬和辯護律師到庭的情況下，績溪縣人民法院以尋釁滋事罪，判處相關農民一年六個月到三年不等的有期徒刑，這樣在程序上也說不過去的判決，難道是在給公眾展示公權的囂張跋扈？面對一起“鬧劇”，村民們?yōu)樽约旱牟划斶^激行為已經(jīng)付出了代價，問題的始作俑者卻安然無恙，難道當?shù)卣挥X得有愧？難道不應該給群眾一個合理的解釋？倘若“嚴懲”了村民，卻對不作為、亂作為的作秀干部不聞不問的話，那么只能說，村民“沖擊了政府機關”，而真正“沖擊”政府公信力的卻是“自己人”了。 
