甲公司在乙銀行借款1000萬元，甲公司用其所有的建設(shè)用地使用權(quán)以及今后在該地之上建造的建筑物作為抵押，并辦理了登記。后來乙銀行仍不放心，遂要求甲公司另外再提供擔(dān)保。甲公司便要求丙公司、丁公司為其擔(dān)保，丙公司作為保證人愿與甲負擔(dān)連帶責(zé)任，丁公司以其所有的一處房產(chǎn)為甲公司擔(dān)保，也進行了登記。甲公司在獲得借款后，由于經(jīng)營不善，不能按期還款。乙銀行向甲實現(xiàn)抵押權(quán)，只清償債權(quán)600萬元。然后又向丁公司實現(xiàn)抵押權(quán)，清償了甲公司的全部債務(wù)。因為甲公司暫時沒有清償能力，現(xiàn)在丁公司要求丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 【分歧】就擔(dān)保人丁公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，能否向其他擔(dān)保人丁公司追償?shù)膯栴}，產(chǎn)生了不同的觀點： 第一種意見認為，可以互相追償，其法律依據(jù)是《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定。 第二種意見認為，只能向債務(wù)人追償，其法律依據(jù)是《物權(quán)法》第176條的規(guī)定。 第三種意見認為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其法律依據(jù)是類推適用《擔(dān)保法》第12條的規(guī)定。 【管析】《物權(quán)法》第176條第2句規(guī)定：提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。據(jù)此，《物權(quán)法》第176條內(nèi)所稱的債務(wù)人，由其文義債務(wù)人不履行到期債務(wù)以及債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的來看，顯然是指該擔(dān)保的債務(wù)之主債務(wù)人而言。不過，對于這條的規(guī)定，若簡單地理解為只能向債務(wù)人追償，不能向從債務(wù)人（即其他擔(dān)保人）追償，則過于狹窄。物權(quán)法在這里并沒有否定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償，按照法律不禁止的行為就是法律容許的行為的法律邏輯最高原則，如果沒有其他事理上的充分理由，這個解釋是正確的。 《擔(dān)保法解釋》第38條第1款第2句規(guī)定：當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。盡管這個司法解釋對承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人行使追償權(quán)之對象，進行了擴張解釋，然而該司法解釋并沒有指明其之所以做出這個解釋的依據(jù)，以至于在學(xué)說界和實務(wù)界各說各話，不能統(tǒng)一觀點，有欠妥當(dāng)性。 為此，筆者嘗試從方法論的角度進行分析。首先，《擔(dān)保法解釋》第38條第1款第2句關(guān)于（承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人）也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額的規(guī)定，其中其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額這個概念是來源于《擔(dān)保法》第12條第3句，即其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，只是分擔(dān)與承擔(dān)這個詞語不同，但沒有影響。有影響的是擔(dān)保法第12條規(guī)定是人的保證，不包括物的擔(dān)保。擔(dān)保法解釋第38條使用了人的保證和物的擔(dān)保的共同上位概念----擔(dān)保人，這是因為擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì)為物上保證，對實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)而言，同樣具有保證的性質(zhì)。其次，在此理解下，可以認為在共同擔(dān)保上，無論是共同保證，或者共同物的擔(dān)保，或者保證與物的擔(dān)保之混合共同擔(dān)保，它們之間互相享有追償權(quán)，第三，。遵循相類似事理應(yīng)為相類似處理原則(即類推適用）,它們之間互有追償權(quán)的依據(jù)是，從法理上看，擔(dān)保人向債權(quán)人作出清償后，就當(dāng)然地承受了債權(quán)人對于主債務(wù)人的債權(quán),但不得有害于債權(quán)人的利益；從法律適用上看，是認為它們之間有連帶責(zé)任的關(guān)系，這個能從《擔(dān)保法》第12條第3句或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的規(guī)定中得以確認。最后，基于類推適用的方法，關(guān)于《擔(dān)保法》中第二章保證的有關(guān)規(guī)定（或者《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證部分的解釋），如果沒有其他特殊情況，自然可以被類推適用到物的擔(dān)保上（有爭議）。事實上也是如此，如關(guān)于其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，只有保證章節(jié)（或者關(guān)于保證部分的解釋）中才有明確的規(guī)定，一般也是按照承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式處理，要么按比例分擔(dān)，要么平均分擔(dān)。所以，《擔(dān)保法解釋》第38條第1款所規(guī)定的承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額的追償權(quán)的依據(jù)是《擔(dān)保法》第12條的規(guī)定。 據(jù)上所述，《物權(quán)法》第176條第2句提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)包括從債務(wù)人，那么，丁公司可以要求丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此筆者同意第三種觀點。 江西省九江縣人民法院：喻方德