例如：2004-2005年間，載厚村委將部分老村部房產(chǎn)招標(biāo)出賣，羅某及溫某通過招標(biāo)，分別中標(biāo)。老村部圍墻外，村委出讓一部分地塊用于規(guī)劃一層店面十余間，被村民中標(biāo)購(gòu)得，賴某、范某武、范某桂于2010從原產(chǎn)權(quán)人處分別購(gòu)得村部前店面一間。2016年3月間，三人未經(jīng)審批將購(gòu)得的店面拆舊建新，在第一層建好加建二層以上樓房時(shí)，羅某、溫某提出異議，并向村委、鎮(zhèn)政府反映，鎮(zhèn)村二級(jí)發(fā)出停建通知，但賴某、范某武、范某桂繼續(xù)建房至四層，羅某、溫某以侵犯其地役權(quán)為由于2016年5月將三人訴至法院。地役權(quán)設(shè)立與否爭(zhēng)議大，羅某、溫某訴稱在購(gòu)房當(dāng)初，村委會(huì)曾承諾墻外店面只建一層，不得升樓，以保證購(gòu)買老村部各戶的通風(fēng)、采光、視野，據(jù)此認(rèn)定店面所在地為供役地，原村部房屋為需役地，以“供役地以及供役地上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓部分涉及地役權(quán)的，地役權(quán)對(duì)受讓人具有約束力”為由要求三被告停止侵害和排除妨礙。法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十七條設(shè)立地役權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立地役權(quán)合同。本案中，羅某、溫某與案外人載厚村民委員會(huì)之間簽訂的房屋買賣合同，并沒有對(duì)地役權(quán)進(jìn)行約定；與三被告之間也沒有書面簽訂地役權(quán)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)其與被告受讓房前的產(chǎn)權(quán)人之間簽訂有書面的地役權(quán)合同。因此，原、被告之間未簽訂過任何形式的地役權(quán)合同，不存在地役權(quán)合同關(guān)系。遂依法駁回的訴訟請(qǐng)求。擴(kuò)展資料按地役權(quán)內(nèi)容為劃分，一般分為通行地役權(quán)、有關(guān)水的地役權(quán)、眺望地役權(quán)、采光地役權(quán)、支撐地役權(quán)、放牧地役權(quán)、建造附屬設(shè)施或安設(shè)臨時(shí)附著物的地役權(quán)、排污地役權(quán)等。在實(shí)務(wù)上，地役權(quán)易與相鄰權(quán)相混淆，兩者的主要區(qū)別在于：地役權(quán)不要求土地相鄰，相鄰權(quán)要基于相鄰的土地；相鄰關(guān)系的產(chǎn)生一般都是無償?shù)?，而地役?quán)的設(shè)立一般都是有償?shù)?；地役?quán)的權(quán)利行使只限于對(duì)土地,相鄰權(quán)則包括土地和地上的建筑物。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)事人以合同設(shè)立地役權(quán)的行為屬于要式行為，必須采用書面形式，并且未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。地役權(quán)的一個(gè)顯著特征是具有從屬性和不可分性，地役權(quán)不得與需役地相分離單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；不得單獨(dú)抵押，在享有與負(fù)擔(dān)上具有不可分性，需（供）役地以及需（供）役地上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓部分涉及地役權(quán)的，受讓人同時(shí)享有（負(fù)擔(dān)）地役權(quán)。比如本案中，假如原告與村委或店面原權(quán)利人簽訂了書面的地役權(quán)合同，作為受讓人，三被告應(yīng)繼續(xù)負(fù)擔(dān)地役權(quán)。