案例一：綠大地股份公司會(huì)計(jì)信息失真的案例分析

一、引言

2010年3月，因綠大地涉嫌信息披露違規(guī)立案稽查，發(fā)現(xiàn)該公司存在涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增利潤(rùn)、虛增收入等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。上市公司綠大地惡性財(cái)務(wù)造假案不僅誤導(dǎo)經(jīng)營(yíng)管理者、投資者、債權(quán)人做出合理的判斷和決策，而且對(duì)于資源的合理配置和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展有很大的危害。

二、會(huì)計(jì)造假行為

綠大地主要通過(guò)偽造合同、偽造單據(jù)和銷(xiāo)售退回等手段虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)從而達(dá)到虛增利潤(rùn)和收入的目的。

1、偽造合同，虛構(gòu)交易

首先綠大地公司注冊(cè)了一些由其實(shí)際控制或掌握銀行賬戶(hù)的關(guān)聯(lián)公司，這些公司存在的意義就在于擁有各種不同的公章，而擁有這些公章就可以制造各種合同、發(fā)票。

財(cái)務(wù)背景出身的何學(xué)葵對(duì)此更是駕輕就熟。有了這些公章后，綠大地再利用相關(guān)銀行賬戶(hù)操控資金流轉(zhuǎn)，通過(guò)偽造合同的手段虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)，虛增收入和利潤(rùn)。

公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為苗木，綠大地通過(guò)偽造的合同虛構(gòu)受控公司之間的苗木交易，資金在各個(gè)受控公司之間周轉(zhuǎn)，最終又回到了綠大地，進(jìn)出之間虛增了營(yíng)業(yè)收入2.96億元。

2、偽造銀行單據(jù)虛構(gòu)銀行交易

2004年，綠大地對(duì)五家供應(yīng)商發(fā)生了數(shù)千萬(wàn)元的采購(gòu)和支付。但在其提供的會(huì)計(jì)憑證中，通過(guò)支票付款的只附有支票存根，無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬回單，且有一半支票存根上填寫(xiě)的收款方與銀行實(shí)際資金去向不明。其目的是以虛假采購(gòu)的方式將資金流出，再通過(guò)其控制的五家關(guān)聯(lián)公司將資金轉(zhuǎn)回，虛增銷(xiāo)售收入和利潤(rùn)。

3、通過(guò)銷(xiāo)售退回虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)

在綠大地成功上市后，大客戶(hù)陸續(xù)退回其購(gòu)買(mǎi)的苗木，而這些銷(xiāo)售合同是其在上市前所簽，營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)均體現(xiàn)在上市前的財(cái)務(wù)報(bào)表中，上市后無(wú)故發(fā)生銷(xiāo)售退回，綠大地難逃"虛增收入、虛增利潤(rùn)"的嫌疑。

因此，中審亞太會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)綠大地2008年、2009年的銷(xiāo)售退回出具了保留意見(jiàn)。綠大地2010年在接受監(jiān)管層調(diào)查中承認(rèn)，2008年苗木銷(xiāo)售退回2348萬(wàn)元，并由此追溯調(diào)減2008年2348萬(wàn)元營(yíng)業(yè)收入和1153萬(wàn)元凈利潤(rùn)；而2009年苗木銷(xiāo)售退回金額更高達(dá)1.58億元凈利潤(rùn)。

由此可以看出綠大地通過(guò)虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)虛增收入。

此外，綠大地還通過(guò)購(gòu)買(mǎi)土地的方式虛增資產(chǎn)，并把"60塊樹(shù)苗估成300塊"的手段高估存貨，與中介機(jī)構(gòu)串通，隱瞞企業(yè)問(wèn)題，使得綠大地通過(guò)財(cái)務(wù)造假手段順利上市。

三、會(huì)計(jì)信息失真的原因

1、誠(chéng)信缺失

對(duì)企業(yè)以及大股東來(lái)說(shuō)，上市與不上市有著天壤之別。一旦上市成功，不僅可以通過(guò)高價(jià)發(fā)行股票獲得大量募資，控股股東和大股東也可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人資本的擴(kuò)張。

綠大地財(cái)務(wù)造假是專(zhuān)業(yè)人士所為，可以說(shuō)有著很高的知識(shí)素養(yǎng)，但是面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，誠(chéng)信不守，知識(shí)成了犯罪的幫兇，再加之上市公司違規(guī)成本與懲罰力度低，促使他們鋌而走險(xiǎn)，為了一己私利給廣大股民和社會(huì)造成了嚴(yán)重的損失。

2、內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)混亂

原則上股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層理應(yīng)分別履行其權(quán)力機(jī)構(gòu)職能、決策職能、監(jiān)督職能和執(zhí)行董事會(huì)決策的經(jīng)營(yíng)職能，形成權(quán)責(zé)分明、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效遏制的治理機(jī)構(gòu)。而綠大地公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷：董事會(huì)成員人數(shù)不夠，過(guò)半董事均已辭職無(wú)法進(jìn)行決策；監(jiān)事會(huì)成員頻繁調(diào)動(dòng)，成員職務(wù)的變動(dòng)幾乎涉及到了各類(lèi)職務(wù)。

2009年之前綠大地公司一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職務(wù)的分離，自己監(jiān)督自己，其監(jiān)督效果可想而知了；從2010年4月起，董事會(huì)秘書(shū)由董事長(zhǎng)擔(dān)任，這樣董事長(zhǎng)在董事會(huì)處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，其權(quán)利無(wú)法得到有效制衡。

3、中介機(jī)構(gòu)瀆職

雖然綠大地公司涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤(rùn)等多項(xiàng)違法犯罪行為，但是其所采用的欺詐手法并非高深莫測(cè)，何學(xué)葵只是簡(jiǎn)單地篡改了一些數(shù)據(jù)促成了公司上市和實(shí)現(xiàn)個(gè)人資本增富。但是這些手段卻接連"瞞過(guò)"了會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、保薦機(jī)構(gòu)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)等道道關(guān)卡。只是由于方方面面的瀆職和縱容，綠大地最終達(dá)到欺詐上市的目的。

4、地方保護(hù)主義縱容造假

證監(jiān)會(huì)對(duì)綠大地案調(diào)查之后，為了保護(hù)支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)發(fā)展，分管這個(gè)工作的云南省副省長(zhǎng)兩次赴京，省副秘書(shū)長(zhǎng)至少10次赴京，從中斡旋。證券犯罪中，一般涉及的上市公司，在當(dāng)?shù)囟际敲餍瞧髽I(yè)、就業(yè)大戶(hù)、利稅大戶(hù)，所涉及的企業(yè)高管都是"經(jīng)濟(jì)能人"，因此當(dāng)?shù)卣谝猱?dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)將外地行政執(zhí)法機(jī)關(guān)拒之門(mén)外。

甚至默許企業(yè)勾結(jié)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，證券公司聯(lián)手制作虛假報(bào)表。地方保護(hù)主義縱容了證券犯罪行為的發(fā)生，雖然能在短期內(nèi)穩(wěn)定本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，滋生更多的無(wú)規(guī)則運(yùn)行并毀壞當(dāng)?shù)仄髽I(yè)成長(zhǎng)與發(fā)展的土壤，損害億萬(wàn)投資者的利益。

四、啟示

綠大地會(huì)計(jì)信息失真案給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，但從中可以看到我國(guó)在對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息方面的監(jiān)管存在很多問(wèn)題：

（1）我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的手段主要表現(xiàn)在操縱利潤(rùn)上，如虛構(gòu)業(yè)績(jī)，通過(guò)關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，偽造合同虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)等。

（2）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)混亂、人力資源制度不完善、誠(chéng)信缺失、中介機(jī)構(gòu)瀆職、地方保護(hù)主義等是導(dǎo)致上市公司會(huì)計(jì)信息失真的重要原因。

案例二：

基于遼寧等地經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)造假案例的分析

2017年1月17日，遼寧省委副書(shū)記、省長(zhǎng)陳求發(fā)在遼寧省十二屆人大八次會(huì)議上作政府工作報(bào)告時(shí)首次對(duì)外承認(rèn)：遼寧省所轄市、縣，在2011年至2014年存在財(cái)政數(shù)據(jù)造假的問(wèn)題，指出2011年至2014年“官出數(shù)字、數(shù)字出官”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)被注入水分。這次報(bào)告無(wú)疑在“平靜”的湖面投下一顆巨石，在社會(huì)上引起了軒然大波。

事實(shí)上，中央早已注意到遼寧財(cái)政收入的造假行為，《國(guó)務(wù)院關(guān)于2013年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》揭示: 在2011年到2013年間，遼寧省岫巖滿(mǎn)族自治縣將財(cái)政借款以稅費(fèi)名義繳入國(guó)庫(kù)，虛增財(cái)政收入8.47億元、占其公共財(cái)政收入的22.6%；

一、2014年：

中央巡視組首輪巡視遼寧時(shí)指出“遼寧全省普遍存在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)造假問(wèn)題”。2014年審計(jì)署發(fā)現(xiàn)2013年莊河市塔嶺鎮(zhèn)公布財(cái)政收入比實(shí)際財(cái)政收入高出2534萬(wàn)元，虛增16.24倍；而相鄰的普蘭店市將全市2014年公共財(cái)政收入，由年初預(yù)算53.35億元下調(diào)為33.85億元，降幅近20億元。

二、2016年：

1、中央巡視組“回頭看”指出遼寧省普遍存在數(shù)據(jù)造假問(wèn)題，且存在第一次巡視后對(duì)中央決策部署敷衍了事，甚至唱反調(diào)的情況。隨后遼寧省委在全省范圍內(nèi)開(kāi)展了巡視工作。本文梳理了遼寧省委在之后出具的巡視報(bào)告以及各市、鎮(zhèn)公布的巡視整改情況公告發(fā)現(xiàn)：

本溪市某些單位和部門(mén)為了完成上級(jí)下達(dá)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)虛假捏造經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)；開(kāi)原市、調(diào)兵山市為了成為百?gòu)?qiáng)縣虛增各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)；阜新經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)存在較大水分；鐵嶺固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)和規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量摻雜水分等。

2、遼寧省數(shù)據(jù)造假的具體情況目前暫無(wú)披露，但從經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的變化中我們可以掌握大概的情況。2014年開(kāi)始，遼寧省的地區(qū)生產(chǎn)總值出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，財(cái)政收入也不斷下跌，固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)縮水60%-70%。

尤其是在中央巡視組“回頭看”期間即2016年，遼寧各市GDP出現(xiàn)了暴跌，其中鞍山和遼陽(yáng)跌幅最大，分別下跌了38.3%和36.4%。這些數(shù)據(jù)表明，遼寧省的數(shù)據(jù)造假是比較普遍的，且虛增比例較大。

3、據(jù)報(bào)道，遼寧省所轄市縣在2011年至2014年，虛增的收入約占同期財(cái)政收入的20%，虛增最高的年份是2014年，比例達(dá)到23%。

繼遼寧自曝之后，2018年1月3日，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府也公開(kāi)承認(rèn)：“重新核算后，內(nèi)蒙古需要調(diào)減2016年一般公共預(yù)算收入530億元，占2016年總量的26.3%；2016年規(guī)模以上工業(yè)增加值核減2900億元，占2016年全部工業(yè)增加值的40%”。

4、2018年1月11日：

天津市濱海新區(qū)政府也公開(kāi)承認(rèn)：“濱海新區(qū)2016年的萬(wàn)億地區(qū)生產(chǎn)總值核減3348億，占總量的50.32%”，這個(gè)備受矚目的國(guó)家級(jí)新區(qū)一夜之間變得灰頭土臉。

根據(jù)政府公開(kāi)的文件與相關(guān)的報(bào)道，這些地方經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)造假的主要方式有以下幾種：

1、虛構(gòu)應(yīng)稅事項(xiàng)和納稅依據(jù)，虛假增加稅收收入。如2012年遼寧省某縣將縣委和縣政府機(jī)關(guān)用地使用權(quán)及地上建筑物劃撥給縣政府融資平臺(tái)公司進(jìn)行對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓行為并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，該縣卻在賬面上征收得到了5671萬(wàn)的土地增值稅等稅收收入；

2、虛假拆遷或轉(zhuǎn)讓土地、使用財(cái)政資金繳納國(guó)有資源有償使用收入。如2012年，遼寧省某縣重復(fù)轉(zhuǎn)讓4家糧庫(kù)土地，虛增國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入6965萬(wàn)元；

3、財(cái)政收入虛增空轉(zhuǎn)，即財(cái)政部門(mén)向企業(yè)進(jìn)行撥款（以財(cái)政借款等名義），再由企業(yè)將資金繳回財(cái)政，以此實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入的增加。內(nèi)蒙古自治區(qū)政府就公開(kāi)承認(rèn)主要通過(guò)虛增空轉(zhuǎn)、工業(yè)增加值謊報(bào)等方式完成收入增長(zhǎng)目標(biāo)；

4、稅收收入先增后返，虛增稅收收入。2011-2013年間，遼寧省某縣對(duì)33家企業(yè)的增值稅、企業(yè)所得稅實(shí)行先征后返，虛增稅收2224萬(wàn)元；

5、更改統(tǒng)計(jì)口徑，將統(tǒng)計(jì)范圍擴(kuò)大。天津?yàn)I海新區(qū)的生產(chǎn)總值在調(diào)整統(tǒng)計(jì)口徑后縮水超過(guò)50%；

6、直接的數(shù)據(jù)編造。根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，遼寧省某些市縣還通過(guò)違規(guī)編造、隨意調(diào)整財(cái)政月報(bào)的方式虛增財(cái)政收入。

案例三：

證監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局在三峽新材現(xiàn)場(chǎng)檢查中，發(fā)現(xiàn)公司在成本核算中存在少計(jì)原材料成本情況。 ?2013年10月15日，三峽新材收到證監(jiān)會(huì)武漢稽查局《立案稽查通知書(shū)》，因三峽新材涉嫌違反相關(guān)法規(guī)，決定對(duì)其立案稽查。

一、三峽新材今年上半年財(cái)報(bào)顯示：

公司營(yíng)業(yè)收入為5.97億元，同比增加31.81%；但是凈利潤(rùn)為216.4萬(wàn)元，同比下滑66.19%。 ?身陷稽查漩渦中的三線(xiàn)新材，其短期借款規(guī)模有所收縮。 ?三峽新材的短期借款中，2013下半年期末短期借款為7.2億元，比期初的15.3億元減少8.1億元。

其中抵押借款由期初的6億元，下降到期末的5.8998億元；信用貸款由6344萬(wàn)元，下降到2240萬(wàn)元。 ?今年上半年，三峽新材的短期借款，期末金額為6.2億元，比期初的7.2億元減少1億元。其中質(zhì)押借款由期初的7690萬(wàn)元，下降到期末的3500萬(wàn)元。

抵押借款由5.8998億元，下降到5.65億元；保證借款由3000萬(wàn)元，下降到2000萬(wàn)元；信用貸款由2240萬(wàn)元，下降到0元。 ?可見(jiàn)，三峽新材的短期信用貸款，一年間由6344萬(wàn)元驟減為0。

二、三峽新材公告顯示：

其曾獲得中國(guó)銀行三峽獲得最高為3000萬(wàn)元的授信額度。

截至2013年12月31日，三峽新材賬面在該行借款余額2240萬(wàn)元。而截至2014年6月30日，三峽新材已無(wú)信用借款。 ?8月14日，三峽新材董秘張光春接受經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，三峽新材貸款的具體情況，不是因財(cái)務(wù)造假造成貸款收緊，但并未說(shuō)明具體情況。

三峽新材半年報(bào)中的主要貸款銀行，中國(guó)建設(shè)銀行三峽分行當(dāng)陽(yáng)支行，該支行一位負(fù)責(zé)信貸的人士稱(chēng)，三峽新材的財(cái)務(wù)造假，對(duì)其未來(lái)繼續(xù)借貸會(huì)有影響。

上述建行人士說(shuō)，他們?cè)缭谌ツ晗掳肽昃完P(guān)注三峽新材的財(cái)務(wù)造假，對(duì)已貸出去的款項(xiàng)，會(huì)關(guān)注這個(gè)事情怎么處理。三峽新材下次申請(qǐng)貸款時(shí)會(huì)難度加大，要求有真實(shí)的報(bào)表，還要拿真實(shí)保單、資金流水等原始憑證。

華南地區(qū)一家公司的會(huì)計(jì)人士表示，企業(yè)在貸款時(shí)，銀行在條款中會(huì)約定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定，定期提供有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料，如果沒(méi)有提供真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，銀行可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。

三、今年4月12日，三峽新材出具重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的意見(jiàn)。

1、三峽新材在2011、2012年成本核算過(guò)程中，分別少計(jì)原材料成本7581.7萬(wàn)元、1567.7萬(wàn)元，導(dǎo)致2011、2012年?duì)I業(yè)成本分別少計(jì)7581.7萬(wàn)元、1567.7萬(wàn)元。

2、更正前，三峽新材2011年、2012年度歸屬母公司所有者的凈利潤(rùn)分別為1905.4萬(wàn)元、1463.8萬(wàn)元。而在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正后，三峽新材2011年、2012年度歸屬母公司所有者的凈利潤(rùn)分別為-4539.1萬(wàn)元、131.3萬(wàn)元。

對(duì)于財(cái)務(wù)造假，上交所在處分書(shū)中表示，“前述調(diào)整致使公司財(cái)務(wù)信息披露失真，后果嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣?！?/p>

參考資料來(lái)源：

人民網(wǎng)-綠大地增發(fā)露馬腳 從明星企業(yè)到造假大戶(hù)

中國(guó)新聞網(wǎng)-遼寧內(nèi)蒙古等多地自曝GDP“注水”：弄虛作假歪招

人民網(wǎng)-三峽新材財(cái)務(wù)造假曝光 風(fēng)險(xiǎn)重估或波及未來(lái)銀行貸款