會計業(yè)務(wù)外包失敗案例
mayhanlimei
TVB腦殘粉
（一）選擇好的、專業(yè)的外包服務(wù)商根據(jù)相關(guān)規(guī)定，外包服務(wù)商應(yīng)滿足：1、依法成立和合法經(jīng)營的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)或其他經(jīng)濟組織，具有相應(yīng)的經(jīng)營范圍和固定的辦公場所；2、具備相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)，其從業(yè)人員符合崗位要求和任職條件，并具有相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)資格；3、外包服務(wù)經(jīng)驗及技術(shù)水平符合企業(yè)業(yè)務(wù)外包要求。只有專業(yè)的、好的外包服務(wù)商才能更好地完成企業(yè)業(yè)務(wù)外包的目標(biāo)，降低業(yè)務(wù)外包的法律風(fēng)險。（二）簽訂規(guī)范的業(yè)務(wù)外包合同業(yè)務(wù)外包合同要明確雙方的權(quán)利義務(wù)，業(yè)務(wù)外包的范圍，業(yè)務(wù)外包工作的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，費用的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算方式，業(yè)務(wù)外包服務(wù)商員工的管理，發(fā)包方需提供的生產(chǎn)環(huán)境和必要的協(xié)助，商業(yè)秘密的保守和知識產(chǎn)權(quán)的使用規(guī)則，違約責(zé)任的具體規(guī)定和承擔(dān)責(zé)任的方式等。其中涉及商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項要重點關(guān)注和審核。并且要注意與勞務(wù)派遣協(xié)議相區(qū)分，其中的外包服務(wù)商員工管理，費用結(jié)算及民事責(zé)任的承擔(dān)等相關(guān)條款也應(yīng)該尤其注意。（三）嚴(yán)格劃分發(fā)包方與外包服務(wù)商的管理界限業(yè)務(wù)一旦發(fā)包就成為外包服務(wù)商的管理內(nèi)容。其中包括外包員工的招聘、錄用、勞動合同的簽訂、解除等由外包服務(wù)商負(fù)責(zé)。當(dāng)然也包括職業(yè)危害防護和社會保護的辦理等方面。一旦明確管理界限，就大大降低企業(yè)在外包業(yè)務(wù)中對于外包員工所要承擔(dān)的法律風(fēng)險。（四）強化對外包服務(wù)商的審核企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格審核外包服務(wù)商的資質(zhì)，避免可能因此而出現(xiàn)的違約責(zé)任。在外包服務(wù)商提供服務(wù)的過程中，發(fā)包方應(yīng)密切關(guān)注重?fù)?dān)外包業(yè)務(wù)服務(wù)商的履約能力，對外包服務(wù)商進行日?？冃гu價和定期考核，根據(jù)考核結(jié)果支付服務(wù)費用。建立實時監(jiān)控機制，家督外包服務(wù)商的服務(wù)進度和服務(wù)質(zhì)量，一旦發(fā)生偏離合同目標(biāo)或質(zhì)量達(dá)不到目標(biāo)要求，及時要求外包服務(wù)商調(diào)整改進。若構(gòu)成重大違約，可要求外包服服務(wù)商進行賠償或是單方解除勞動合同。并建立相應(yīng)的應(yīng)急機制，避免企業(yè)業(yè)務(wù)外包失敗可能造成的本公司經(jīng)營中的困難。
chen251791802
審計失敗就是指審計人員未能發(fā)現(xiàn)財政、財務(wù)收支及財務(wù)報表 中的虛假不實，未能在企事業(yè)單位經(jīng)營活動中通過系統(tǒng)、規(guī)范審計方法評價和改善組織的風(fēng)險管理、組織經(jīng)營而出具或披露了審計意見，由此引起審計爭議，導(dǎo)致審計形象的失敗。審計失敗的本質(zhì)具體講涵概以下三方面內(nèi)容：未能正確遵循審計準(zhǔn)則審計失敗的結(jié)果是錯誤的審計意見，而這一結(jié)果是因為審計人員未能正確遵循審計準(zhǔn)則的具體要求而造成的。這就與審計風(fēng)險劃清了界限：如果審計人員正確地遵守了審計準(zhǔn)則，但仍然提出了錯誤的審計意見，這種情況就屬于審計風(fēng)險的范疇。可見，審計失敗與審計風(fēng)險的重要界限在于審計人員是否在審計過程中正確遵守了審計準(zhǔn)則。與企事業(yè)單位是否發(fā)生了經(jīng)營失敗無關(guān)審計失敗的產(chǎn)生并不取決于企事業(yè)單位是否發(fā)生了經(jīng)營失敗。企事業(yè)管理當(dāng)局是經(jīng)營失敗的第一責(zé)任人，當(dāng)企事業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)失敗時，審計人員的執(zhí)業(yè)行為是否遵守審計準(zhǔn)則和職業(yè)規(guī)范是判斷審計失敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，企事業(yè)發(fā)生經(jīng)營失敗時，審計失敗可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。審計人員執(zhí)業(yè)行為的瑕疵從理論上講，審計失敗還包括：被審計單位的會計報表實際是合法公允的，但由于審計人員執(zhí)業(yè)行為的瑕疵導(dǎo)致其發(fā)表了否認(rèn)會計報表公允性的審計意見。當(dāng)然，在實踐中由于被審計單位對于不利事件的敏感性，這種情況較容易被覺察并得以及時糾正。
苦瓜老太婆
山登公司審計失敗案例 1999年12月7日，美國新澤西州法官William H. Walls判令山登 (Cendant)公司向其股東支付28.3億美元的賠款。這項判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，負(fù)責(zé)山登公司審計的安永會計師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款，也創(chuàng)下了迄今為止審計失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計師共向投資者賠償了近32億美元。 山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營銷(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營業(yè)務(wù)遍布100多個國家和地區(qū)，年度營業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊會計師)、Anne Pember(前主計長，加入山登公司前曾任安永的注冊會計師)和Casper Sabatino(會計報告部副總裁，會計師)對財務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門和SEC的調(diào)查，并作為“污點證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團除了對他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對山登公司的前董事長兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運營官Kirk Shelton提出證券舞弊、財務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對舞弊視而不見，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們在4年內(nèi)為上市公司提供審計服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見的，顯示出美國司法部門懲治舞弊的決心早已有之
優(yōu)質(zhì)會計資格證問答知識庫