審計(jì)收費(fèi)，是指審計(jì)服務(wù)的提供方(注冊(cè)會(huì)計(jì)師)在提供審計(jì)服務(wù)后，向?qū)徲?jì)服務(wù)的接受方(被審計(jì)單位)收取的用于彌補(bǔ)在審計(jì)過(guò)程中審計(jì)服務(wù)提供方(注冊(cè)會(huì)計(jì)師)付出的成本的一定數(shù)額的費(fèi)用。1、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只有原則性規(guī)定,具體執(zhí)行存在差異對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi),我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》沒(méi)有明確規(guī)定。目前我國(guó)審計(jì)收費(fèi)的基本政策依據(jù)是2006年2月修改、2007年1月1日開(kāi)始施行的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》,其只是對(duì)審計(jì)收費(fèi)作了一些原則性的規(guī)定。根據(jù)目前我國(guó)《價(jià)格法》和《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià),審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各省級(jí)財(cái)政部門(mén)會(huì)同物價(jià)管理部門(mén)制定,價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)采取“固定價(jià)±浮動(dòng)百分比”、“固定價(jià)格”、“根據(jù)資本和時(shí)間定價(jià)”等方式。各地雖然原則相同,但實(shí)際上缺少一個(gè)統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或要求, 客觀上給評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)情況造成了一定的困難。2、審計(jì)收費(fèi)總體上偏低研究表明,境內(nèi)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)差距非常大。目前,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,一些上市公司必須同時(shí)按國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)。在這些上市公司的年度報(bào)表中可以發(fā)現(xiàn),其支付給國(guó)際和國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬存在相當(dāng)大差異。我國(guó)審計(jì)水平不僅無(wú)法與國(guó)外同行相比,就是在國(guó)內(nèi)也相差懸殊。自2003年起,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)開(kāi)始發(fā)布《全國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所百家信息》,對(duì)排名前100名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入、所在地、CPA人數(shù)等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)公開(kāi),以供業(yè)內(nèi)外人士參考。從2003—2005年的數(shù)據(jù)來(lái)看,國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四,而且遙遙領(lǐng)先于國(guó)內(nèi)事務(wù)所,我國(guó)的審計(jì)收費(fèi)水平總體不高。3、審計(jì)市場(chǎng)集中度低,價(jià)格存在惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中度較低,2000年前四名的市場(chǎng)份額僅為30.32%,而這前四名全部都是國(guó)際“四大”及其國(guó)內(nèi)合作所;前八名的市場(chǎng)份額為44.7%;上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)前二十名的市場(chǎng)集中度為64.21%。如果剔除國(guó)內(nèi)事務(wù)所不可競(jìng)爭(zhēng)的境外上市審計(jì)等業(yè)務(wù),國(guó)內(nèi)事務(wù)所的市場(chǎng)集中度則更低。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門(mén)檻很低,絕大部分采用有限責(zé)任形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所,其注冊(cè)資本只要求30萬(wàn)元人民幣。即使是有上市公司審計(jì)資格的,其注冊(cè)資本最多也僅200 萬(wàn)元人民幣。在短短的二十幾年里,會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量迅猛增長(zhǎng),其中大部分還是由過(guò)去舊體制脫鉤改制過(guò)來(lái)的,不管是自身制度還是行業(yè)規(guī)范都存在很多不規(guī)范的地方。因此,事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)可想而知。4、審計(jì)收費(fèi)的披露透明度不高,披露不充分遵循國(guó)際慣例,中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年發(fā)布了新修訂的《上市公司年度報(bào)告內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》,隨后又對(duì)審計(jì)費(fèi)用等信息的披露內(nèi)容和格式作了具體規(guī)定。明確規(guī)定上市公司應(yīng)在年報(bào)中披露其聘任、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況以及報(bào)告年度支付給聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬情況。盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司披露支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的內(nèi)容和形式作了具體的規(guī)定,但也許是因?yàn)閯傞_(kāi)始涉及該內(nèi)容的披露,上市公司對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)理解不一,造成披露的質(zhì)量不甚理想,信息復(fù)雜混亂,數(shù)據(jù)之間的可比性不強(qiáng)。證監(jiān)會(huì)規(guī)定,在披露支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬前,上市公司應(yīng)披露確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的決策程序以及公司審計(jì)委員會(huì)或類似機(jī)構(gòu)、獨(dú)立董事對(duì)這一決策程序的相應(yīng)意見(jiàn),然而只有不到一成的上市公司披露了對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付報(bào)酬的制定程序和標(biāo)準(zhǔn)。