額，用聞名于世的安然是不是太土了？后面是銀廣廈的安然公司成立于1985年，早期主要從事天然氣、石油傳輸?shù)葌鹘y(tǒng)業(yè)務(wù)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，安然公司進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，進(jìn)行了一系列的金融創(chuàng)新，其復(fù)雜而又高超的技巧使安然公司得到了金融創(chuàng)新巨擘的美稱，并且成為美國(guó)MBA教材中案例而倍加贊賞。安然公司正是利用了這一點(diǎn)，成功地通過會(huì)計(jì)造假來維持公司不正當(dāng)?shù)睦?。一、?gòu)造特殊目的實(shí)體（Speeial Purpose Entity，SPE）SPE是為了特定目的而構(gòu)造的實(shí)體，是一種金融工具，企業(yè)可以通過它在不增加企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債的情況下融入資金。安然公司為了能為他們高速的擴(kuò)張籌措資金，利用SPE成功地進(jìn)行表外籌資幾十億美元。但是在會(huì)計(jì)處理上，安然公司未將兩個(gè)SPE的資產(chǎn)負(fù)債納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行合并處理，但卻將其利潤(rùn)包括在公司的業(yè)績(jī)之內(nèi)。美國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)規(guī)定，只要非關(guān)聯(lián)方持有權(quán)益價(jià)值不低于SPE資產(chǎn)公允價(jià)值的3%，企業(yè)就可以不將其資產(chǎn)和負(fù)債納入合并報(bào)表。但是根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，只要企業(yè)對(duì)SPE有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)和承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)將其納入合并范圍。從事后安然公司自愿追溯調(diào)整有關(guān)SPE的會(huì)計(jì)處理看，安然公司顯然鉆了一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）的空子。僅就這兩個(gè)SPE，安然公司就通過合并報(bào)表高估利潤(rùn)5億美元，少計(jì)負(fù)債25億美元。二、構(gòu)造復(fù)雜的公司體系進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易安然公司創(chuàng)建子公司和合伙公司數(shù)量超過3000個(gè)。之所以創(chuàng)建這些公司是為了通過關(guān)聯(lián)交易創(chuàng)造利潤(rùn)。媒體所披露的最典型的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在 2001年第二季度，安然公司把北美3個(gè)燃?xì)怆娬举u給了關(guān)聯(lián)企業(yè)，市場(chǎng)估計(jì)此項(xiàng)交易比公允價(jià)值高出3億至5億美元。還將它的一家生產(chǎn)石油添加劑的工廠以 1.2億美元的價(jià)格賣給另一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)。而該工廠早在1999年被列為“損毀資產(chǎn)”，沖銷金額達(dá)4.4億美元。之所以創(chuàng)建這么多而復(fù)雜的公司體系，拉長(zhǎng)控制鏈條，是為了通過關(guān)聯(lián)交易自上而下傳遞風(fēng)險(xiǎn)，自下而上傳遞報(bào)酬，在信息的披露上把水?dāng)嚮臁Ｈ?、將未來不確定的收益計(jì)入本期收益安然公司所從事的業(yè)務(wù)，許多是通過與能源和寬帶有關(guān)的合約及其他衍生工具獲取收益，而這些收益取決于對(duì)諸多不確定因素的預(yù)期。在IT業(yè)及通訊業(yè)持續(xù)下滑的情況下，安然只將合約對(duì)自己有利的部分計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表，并且未對(duì)相關(guān)假設(shè)予以充分披露。上述案例表明，披露虛假會(huì)計(jì)信息并不能改變公司本身存在的問題，這些問題最終是要敗露的。有趣的是，安然問題的敗露與虛假信息的曝光相關(guān)聯(lián)。請(qǐng)看2001年發(fā)生的事件：2月20日，《財(cái)富》雜志稱安然公司為“巨大的密不透風(fēng)”的公司，其公司債務(wù)在堆積，而華爾街仍被蒙在鼓里；10月16日，安然公司宣布第三季度虧損6.18億美元；10月26日，安然公司向美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘通報(bào)了公司的問題；11月8日，安然公司承認(rèn)自1997年以來虛報(bào)盈利約6億美元；12月2日，公司股票價(jià)格從當(dāng)年最高每股90美元降至每股26美分，下降99%，安然公司只能選擇申請(qǐng)破產(chǎn)。如果說安然公司在投資決策方面犯了第一個(gè)錯(cuò)誤的話，那么運(yùn)用會(huì)計(jì)造假是犯了第二個(gè)錯(cuò)誤。如果說在犯了第一個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，還有可能采取行動(dòng)挽救公司命運(yùn)的話，那么在犯了第二個(gè)錯(cuò)誤后，錯(cuò)誤的后果達(dá)到了極至，企業(yè)悲劇性的結(jié)局將很難避免。會(huì)計(jì)造假是一把雙刃劍，既可以使其獲得暫時(shí)的成功，也可以使其永久身敗名裂。安然公司可謂“成也會(huì)計(jì)，敗也會(huì)計(jì)”。會(huì)計(jì)造假只能蒙騙一時(shí)，不能蒙騙一世。依靠會(huì)計(jì)造假發(fā)展企業(yè)無異于“飲鴆止渴”。這是會(huì)計(jì)造假者應(yīng)該謹(jǐn)記的。過程---------彌天大謊——中國(guó)安然事件銀廣夏公司全稱為廣夏（銀川）實(shí)業(yè)股份有限公司，現(xiàn)證券簡(jiǎn)稱為ST銀廣夏（000557）。1994年6月上市的銀廣夏公司，曾因其驕人的業(yè)績(jī)和誘人的前景而被稱為“中國(guó)第一藍(lán)籌股”。2001年8月，《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表“銀廣夏陷阱”一文，銀廣夏虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表事件被曝光。專家意見認(rèn)為，天津廣夏出口德國(guó)誠(chéng)信貿(mào)易公司的為“不可能的產(chǎn)量、不可能的價(jià)格、不可能的產(chǎn)品”。以天津廣夏萃取設(shè)備的產(chǎn)能，即使通宵達(dá)旦運(yùn)作，也生產(chǎn)不出所宣稱的數(shù)量；天津廣夏萃取產(chǎn)品出口價(jià)格高到近乎荒謬；對(duì)德出口合同中的某些產(chǎn)品，根本不能用二氧化碳超臨界萃取設(shè)備提取。（二）疑點(diǎn)（1）利潤(rùn)率高達(dá)46％（2000年），而深滬兩市農(nóng)業(yè)類、中草藥類和葡萄釀酒類上市公司的利潤(rùn)率鮮有超過20％的。（2）如果天津廣夏宣稱的出口屬實(shí)，按照我國(guó)稅法，應(yīng)辦理幾千萬的出口退稅，但年報(bào)里根本找不到出口退稅的項(xiàng)目。2000年公司工業(yè)生產(chǎn)性的收入形成毛利5．43億元，按17％稅率計(jì)算，公司應(yīng)當(dāng)計(jì)交的增值稅至少為 9231萬元，但公司披露 2000年年末應(yīng)交增值稅余額為負(fù)數(shù)，不但不欠，而且還沒有抵扣完。（3）公司2000年銷售收入與應(yīng)收款項(xiàng)保持大體比例的同步增長(zhǎng)，貨幣資金和應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)與短期借款也保持大體比例的同步增長(zhǎng)，考慮到公司當(dāng)年銷售及資金回籠并不理想，顯然公司希望以巨額貨幣資金的囤積來顯示銷售及回款情況。（4）簽下總金額達(dá)60億元合同的德國(guó)誠(chéng)信公司（Fedelity Trading GmBH）只與銀廣夏單線聯(lián)系，據(jù)稱為一家百年老店，但事實(shí)上卻是注冊(cè)資本僅為10萬馬克的一家小型貿(mào)易公司。（5）原材料購(gòu)買批量很大，都是整數(shù)噸位，一次購(gòu)買上千噸桂皮、生姜，整個(gè)廠區(qū)恐怕都盛不下，而庫(kù)房、工藝不許外人察看。（6）萃取技術(shù)高溫高壓高耗電，但水電費(fèi)1999年僅20萬元，2000年僅70萬元。（7）1998年及之前的財(cái)務(wù)資料全部神秘“消失”。（三）造假與違規(guī)情況2002年5月中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)銀廣夏的行政處罰決定書認(rèn)定，公司自1998年至2001年期間累計(jì)虛增利潤(rùn)77 156．70萬元，其中：1998年虛增 1776．10萬元，由于主要控股子公司天津廣夏1998年及之前年度的財(cái)務(wù)資料丟失，利潤(rùn)真實(shí)性無法確定；1999年虛增 17 781．86萬元，實(shí)際虧損 5 003．20萬元；2000年虛增56 704．74萬元，實(shí)際虧損 14 940．10萬元；2001年 1－6月虛增 894萬元，實(shí)際虧損2 557．10萬元。從原料購(gòu)進(jìn)到生產(chǎn)、銷售、出口等環(huán)節(jié)，公司偽造了全部單據(jù)，包括銷售合同和發(fā)票、銀行票據(jù)、海關(guān)出口報(bào)關(guān)單和所得稅免稅文件。2001年9月后，因涉及銀廣夏利潤(rùn)造假案，深圳中天勤這家審計(jì)最多上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際上已經(jīng)解體。財(cái)政部亦于9月初宣布，擬吊銷簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉加榮、徐林文的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格；吊銷中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，并會(huì)同證監(jiān)會(huì)吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證，同時(shí)，將追究中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人的責(zé)任。（四）造假流水線據(jù)庭審記錄，1999年11月，董博接到了廣夏（銀川）實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)、總會(huì)計(jì)師兼董事局秘書丁功民的電話，要求他將每股的利潤(rùn)做到0．8元。董某便進(jìn)行了相應(yīng)的計(jì)算，得出天津廣夏公司需要制造多少利潤(rùn)，進(jìn)而根據(jù)這一利潤(rùn)，計(jì)算出天津廣夏需要多大的產(chǎn)量、多少的銷售量以及購(gòu)多少原材料等數(shù)據(jù)。1999年的財(cái)務(wù)造假?gòu)馁?gòu)入原材料開始。董博虛構(gòu)了北京瑞杰商貿(mào)有限公司、北京市京通商貿(mào)有限公司、北京市東風(fēng)實(shí)用技術(shù)研究所等單位，讓這幾家單位作為天津廣夏的原材料提供方，虛假購(gòu)入萃取產(chǎn)品原材料蛋黃粉。姜、桂皮、產(chǎn)品包裝桶等物，并到黑市上購(gòu)買了發(fā)票、匯款單、銀行進(jìn)賬單等票據(jù)，從而偽造了這幾家單位的銷售發(fā)票和天津廣夏發(fā)往這幾家單位的銀行匯款單。有了原材料的購(gòu)入，也便有了產(chǎn)品的售出，董博偽造了總價(jià)值5 610萬馬克的貨物出口報(bào)關(guān)單四份、德國(guó)捷高公司北京辦事處支付的金額5 400萬元出口產(chǎn)品貨款銀行進(jìn)賬單三份。為完善造假過程，董博又指使時(shí)任天津廣夏萃取有限公司總經(jīng)理的閻金岱偽造萃取產(chǎn)品生產(chǎn)記錄。于是，閻金岱便指使天津廣夏職工偽造了萃取產(chǎn)品虛假原料入庫(kù)單、班組生產(chǎn)記錄、產(chǎn)品出庫(kù)單等。最后，董博虛構(gòu)天津廣夏萃取產(chǎn)品出口收入23 898．60萬元。該虛假的年度財(cái)務(wù)報(bào)表經(jīng)深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后，并入銀廣夏公司年報(bào)，銀廣夏公司向社會(huì)發(fā)布的虛假凈利潤(rùn)高達(dá)12 778．66萬元。2000年，財(cái)務(wù)造假行動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，只是此次已不再需要虛構(gòu)原材料供貨方。依舊是接受了功民的指示，董博偽造了虛假出口銷售合同、銀行匯款單、銷售發(fā)票、出口報(bào)關(guān)單及德國(guó)誠(chéng)信貿(mào)易公司支付的貨款進(jìn)賬單，同時(shí)同樣指使天津廣夏職工偽造了虛假財(cái)務(wù)憑據(jù)。結(jié)果，2000年天津廣夏共虛造萃取產(chǎn)品出口收入72 400萬元，虛假年度財(cái)務(wù)報(bào)表由深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉加榮、徐林文簽署無保留意見后，向社會(huì)發(fā)布虛假凈利潤(rùn)41 764．6431萬元。2001年年初，為進(jìn)一步完善造假程序，董博虛報(bào)銷售收入從天津市北辰國(guó)稅局領(lǐng)購(gòu)增值稅專用發(fā)票500份。除向正常銷售單位開具外，董博指使天津廣夏公司職員付樹通以天津廣夏公司名義向天津禾源公司（系天津廣夏公司萃取產(chǎn)品總經(jīng)銷）虛開增值稅專用發(fā)票290份，價(jià)稅合計(jì)22 145．6594萬元，涉及稅款3764．7619萬元，后以銷售貨款沒有全部回籠為由，僅向北辰區(qū)國(guó)稅局交納“稅款”500萬元。2001年5月，為中期利潤(rùn)分紅，銀廣夏總裁李有強(qiáng)以購(gòu)買設(shè)備為由，向上海金爾頓投資公司借款1．5億元打入大津禾源公司，又以銷售萃取產(chǎn)品回款的形式打回天津廣夏賬戶，隨后其中1．25億元以天津廣夏利潤(rùn)的形式上交廣夏公司。據(jù)董博當(dāng)庭供述，在造假過程中，部分財(cái)務(wù)單據(jù)及所涉及的銀行公章，是其在電腦上制作出來的。這樣，依據(jù)庭審及起訴書，銀廣夏造假是一個(gè)由李有強(qiáng)同意、丁功民授意、董博實(shí)施、閻金岱協(xié)助，以及劉加榮、徐林文“明知”有假而不為的過程。真相-----1）銀廣夏編制合并報(bào)表時(shí)，未抵銷與子公司之間的關(guān)聯(lián)交易，也未按股權(quán)協(xié)議的比例合并子公司，從而虛增巨額資產(chǎn)和利潤(rùn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)或報(bào)告有關(guān)重大虛假問題，違反了《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第5號(hào)——合并會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的特殊考慮》的相關(guān)要求。例如：第二章“編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)的特殊考慮”第四條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)了解合并會(huì)計(jì)報(bào)表的編制范圍、集團(tuán)內(nèi)公司間的股權(quán)關(guān)系、集團(tuán)內(nèi)公司間交易頻率、性質(zhì)及規(guī)模等與編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的事項(xiàng)，以合理制訂審計(jì)計(jì)劃；第三章“實(shí)施審計(jì)程序時(shí)的特殊考慮”第九條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)被審計(jì)單位的合并工作底稿、抵銷分錄和其他合并資料進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)；第十五條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)集團(tuán)內(nèi)公司間的債權(quán)、債務(wù)、存貨交易、固定資產(chǎn)交易、收入、支出以及其他重大交易及其未實(shí)現(xiàn)損益的抵銷情況進(jìn)行審計(jì)，以確定其影響是否消除；第十七條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)合并會(huì)計(jì)報(bào)表中的少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益進(jìn)行審計(jì)，以確定合并會(huì)計(jì)報(bào)表是否恰當(dāng)反映少數(shù)股東權(quán)益及少數(shù)股東損益；第四章“編制審計(jì)報(bào)告時(shí)的特殊考慮”第二十五條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注是否存在未抵銷的集團(tuán)內(nèi)公司間重大交易，并據(jù)以確定其對(duì)合并會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)意見的影響。（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能有效執(zhí)行應(yīng)收賬款函證程序，在對(duì)天津廣夏的審計(jì)過程中，將所有詢證函交由公司發(fā)出，而并未要求公司債務(wù)人將回函直接寄達(dá)注冊(cè)會(huì)計(jì)師處。2000年發(fā)出14封詢證函，沒有收到一封回函。對(duì)于無法執(zhí)行函證程序的應(yīng)收賬款，審計(jì)人員在運(yùn)用替代程序時(shí)，未取得海關(guān)報(bào)關(guān)單、運(yùn)單、提單等外部證據(jù)，僅根據(jù)公司內(nèi)部證據(jù)便確認(rèn)公司應(yīng)收賬款，違反了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第5號(hào)一審計(jì)證據(jù)》的相關(guān)要求。例如：第二章“一般原則”第五條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)后，形成審計(jì)意見，出具審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)運(yùn)用專業(yè)判斷，確定審計(jì)證據(jù)是否充分、適當(dāng)。在第二章第十一條指出，審計(jì)證據(jù)的可靠程度可參照下述標(biāo)準(zhǔn)來判斷：外部證據(jù)比內(nèi)部證據(jù)可靠；注冊(cè)會(huì)計(jì)師自行獲得的證據(jù)比由被審計(jì)單位提供的證據(jù)可靠；不同來源或不同性質(zhì)的審計(jì)證據(jù)能相互印證時(shí)，審計(jì)證據(jù)更為可靠。第十二條指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取審計(jì)證據(jù)時(shí)，可以考慮成本效益原則，但對(duì)于重要審計(jì)項(xiàng)目，不應(yīng)將審計(jì)成本的高低或獲取審計(jì)證據(jù)的難易程度作為減少必要審計(jì)程序的理由。（3）注冊(cè)會(huì)計(jì)師未有效執(zhí)行分析性測(cè)試程序，例如對(duì)于銀廣夏在2000年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入大幅增長(zhǎng)的同時(shí)生產(chǎn)用電的電費(fèi)卻反而降低的情況竟沒有發(fā)現(xiàn)或報(bào)告；面對(duì)銀廣夏2000年度生產(chǎn)卵磷脂的投入產(chǎn)出比率較1999年度大幅下降的異常情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師既未實(shí)地考察，又沒有咨詢專家意見，而輕信銀廣夏管理當(dāng)局聲稱的“生產(chǎn)進(jìn)入成熟期”，違反《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第11號(hào)——分析性復(fù)核》和《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第12號(hào)——利用專家的工作》的相關(guān)要求。例如：《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第11號(hào)——分析性復(fù)核》第二章“一般原則”指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行分析性復(fù)核時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮會(huì)計(jì)信息各構(gòu)成要素之間的關(guān)系以及會(huì)計(jì)信息和相關(guān)非會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系；第三章“分析性復(fù)核程序的運(yùn)用”第十四條指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行整體復(fù)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)審閱會(huì)計(jì)報(bào)表及其附注，并考慮針對(duì)已發(fā)現(xiàn)的異常差異或未預(yù)期差異所獲取的審計(jì)證據(jù)是否適當(dāng)，是否存在尚未發(fā)現(xiàn)的異常差異或未預(yù)期差異；第四章“分析性復(fù)核結(jié)果的處理”第十七條指出，當(dāng)分析性復(fù)核結(jié)果出現(xiàn)異常情況時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，要求被審計(jì)單位予以解釋，并獲得適當(dāng)?shù)尿?yàn)證證據(jù)；如果被審計(jì)單位不予解釋或解釋不當(dāng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮是否實(shí)施其他審計(jì)程序。而《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第12號(hào)——利用專家的工作》第二章“一般原則”第四條指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以根據(jù)需要，利用專家協(xié)助工作；第五條指出，在決定是否需要利用專家協(xié)助工作時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的重要性、相關(guān)事項(xiàng)的性質(zhì)、復(fù)雜程度及其導(dǎo)致錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)；第七條指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以在以下方面利用專家的工作：特定資產(chǎn)的估價(jià)。特定資產(chǎn)數(shù)量和物質(zhì)狀況的測(cè)定、需用特殊技術(shù)或方法的金額測(cè)算。（4）天津廣夏審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人由非注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，審計(jì)人員普遍缺乏外貿(mào)業(yè)務(wù)知識(shí)，不具備專業(yè)勝任能力，嚴(yán)重違反《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》和《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第3號(hào)——審計(jì)計(jì)劃》的相關(guān)要求。例如：《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第二章“一般準(zhǔn)則”第五條指出，擔(dān)任獨(dú)立審計(jì)工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)具備專門學(xué)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過適當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練，并有足夠的分析、判斷能力；《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第3號(hào)——審計(jì)計(jì)劃》第二章“一般原則”第七條指出，在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)特別考慮以下因素：審計(jì)小組成員的業(yè)務(wù)能力、審計(jì)經(jīng)歷和對(duì)被審計(jì)單位情況的了解程度；第四章“審計(jì)計(jì)劃的審核”第十七條規(guī)定，審計(jì)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的有關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人審核和批準(zhǔn)；第十八條指出，對(duì)總體審計(jì)計(jì)劃，應(yīng)審核以下主要事項(xiàng)：審計(jì)小組成員的選派與分工是否恰當(dāng)。（5）對(duì)于不符合國(guó)家稅法規(guī)定的異常增值稅及所得稅政策披露情況，審計(jì)人員沒有予以應(yīng)有關(guān)注；在收集了真假兩種海關(guān)報(bào)關(guān)單后未予以必要關(guān)注（例如注冊(cè)會(huì)計(jì)師審查的幾份事實(shí)上根本不存在的蓋著“天津東港海關(guān)”字樣的報(bào)關(guān)單上，每種商品前的“出口商品編號(hào)”均為空白，稍通外貿(mào)實(shí)務(wù)常識(shí)的人都能發(fā)現(xiàn)，這是違反報(bào)關(guān)單填寫基本要求的）；對(duì)于境外銷售合同的行文不符合一般商業(yè)慣例的情況，未能予以關(guān)注；未收集或嚴(yán)格審查重要的法律文件；未關(guān)注重大不良資產(chǎn)；存在以預(yù)審代替年審、未貫徹三級(jí)復(fù)核制度等重大審計(jì)程序缺陷，違反《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第21號(hào)——了解被審計(jì)單位情況》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第5號(hào)——審計(jì)證據(jù)》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第3號(hào)——審計(jì)計(jì)劃》、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第6號(hào)——審計(jì)工作底稿》等多項(xiàng)準(zhǔn)則的相關(guān)條款。結(jié)果----造假者受法律懲處依照現(xiàn)行的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，造成股東或他人直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上；或致使股票被取消上市資格或交易被迫停牌的，應(yīng)予以立案追究。2003年9月16日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院對(duì)銀廣夏刑事案做出一審判決，原天津廣夏董事長(zhǎng)兼財(cái)務(wù)總監(jiān)董博因提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。同時(shí)，法院以提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)、原銀川廣夏董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)兼總會(huì)計(jì)師丁功名、原天津廣夏副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理閻金岱有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金3萬元至8萬元；以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個(gè)月、二年零三個(gè)月，并各處罰金3萬元。7．民事訴訟我國(guó)有關(guān)部門起草的《關(guān)于審理涉及中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任案件的若干規(guī)定》（第一稿）第4條規(guī)定：“中介機(jī)構(gòu)所指派的執(zhí)業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，未盡高度注意義務(wù)或者忠實(shí)義務(wù)的，給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)退還委托人交納的委托費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果中介機(jī)構(gòu)所指派的執(zhí)業(yè)人員已經(jīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則勤勉盡責(zé)也無法發(fā)現(xiàn)虛假成分的，中介機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@個(gè)文件說明我國(guó)法律界已經(jīng)重視獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的作用。2002年7月30日，寧夏銀川市中級(jí)人民法院正式立案受理來自上海的楊善礎(chǔ)等四名股民訴銀廣夏虛假證券信息披露侵權(quán)糾紛案。2004年4月20日，銀種市中級(jí)人民法院向ST銀廣夏發(fā)出《應(yīng)訴通知書》，受理公司與陳壽華等33人虛假陳述證券民事賠償糾紛案。這是繼2002年7月之后，強(qiáng)調(diào)“先刑后民”的銀川中院再度受理針對(duì)銀廣夏虛假陳述的民事賠償案件。真相其實(shí)可以用一句話概括呵呵----天津廣夏1999年、2000年獲得“暴利”的萃取產(chǎn)品出口，純屬子虛烏有。整個(gè)事情--從大宗萃取產(chǎn)品出口到銀廣夏利潤(rùn)猛增到股價(jià)離譜上漲--是一場(chǎng)徹頭徹尾的騙局。