近幾年我國企業(yè)的興衰成敗給人最深刻的就是，那些曾經(jīng)叱咤商海、呼風(fēng)喚雨的巨子們大都只是曇花一現(xiàn)，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年后便銷聲匿跡。失敗的原因有多種。我國企業(yè)家往往將失敗歸咎于決策失敗。飛龍總裁姜偉反省出的20大失誤，頭三條赫然是：“決策的浪漫化、決策的模糊性、決策的急躁化。”可見決策失誤給姜偉帶來切膚之痛。巨人總裁史玉柱在檢討失敗時(shí)曾坦言：“巨人的董事會(huì)是空的，決策是一個(gè)人說了算。因我一個(gè)人的失誤，給集團(tuán)整體利益帶來了巨大的損失，這也恰好說明，權(quán)力必須制約?！倍鴩鴥?nèi)其他企業(yè)家在反思失敗時(shí)，也無一例外地檢討自己的決策失誤。我國企業(yè)家為什么總是決策失誤呢？最根本原因是財(cái)權(quán)配置不當(dāng)，企業(yè)內(nèi)部缺乏一套完善的財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制。幾乎所有失敗的決策都是在獨(dú)斷中產(chǎn)生的。巨人集團(tuán)公司缺乏民主決策與科學(xué)決策的決策機(jī)制，獨(dú)斷專行，一意孤行，并在形式上追求軍事方式，搞“三大戰(zhàn)役”。不僅是巨人集團(tuán)，我國決大多數(shù)企業(yè)決策基本上是獨(dú)斷體制，沒有人能夠阻止姜偉“決策的浪漫化、決策的模糊性、決策的急躁化”，也沒有人能對(duì)吳炳新的“三株年銷售額1999年達(dá)到900億元”的宏偉目標(biāo)提出質(zhì)疑。我國的企業(yè)大多集創(chuàng)業(yè)者、所有者、決策者和執(zhí)行者一身，董事會(huì)形同虛設(shè)。這些條件與權(quán)力的結(jié)合，必然使我國的企業(yè)家擁有了全世界最高的經(jīng)營失誤機(jī)會(huì)和決策失誤機(jī)會(huì)。從理論上說，財(cái)務(wù)治理權(quán)是指由財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)組成的一個(gè)體系。目前我國財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置極不規(guī)范，存在以下問題：第一，財(cái)務(wù)決策權(quán)過度集中與過度分散并存，集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系處理不當(dāng)。一是財(cái)權(quán)過度集中。財(cái)權(quán)過度集中于集團(tuán)內(nèi)部，集團(tuán)外部的利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)治理權(quán)往往受到輕視。尤其是銀行作為現(xiàn)階段我國企業(yè)集團(tuán)的主要資金供給者，還沒有參與企業(yè)財(cái)務(wù)治理的權(quán)利，國際通用的相機(jī)治理的財(cái)務(wù)機(jī)制尚未建立。財(cái)權(quán)過度集中于內(nèi)部單個(gè)經(jīng)營層次和個(gè)人，財(cái)務(wù)決策的內(nèi)部配置與制約機(jī)制尚未建立。在多數(shù)集團(tuán)公司里，董事長與總經(jīng)理一身二任，董事會(huì)與經(jīng)理會(huì)機(jī)構(gòu)重疊。并且，在進(jìn)行財(cái)務(wù)決策時(shí)，通常是董事長或總經(jīng)理一人說了算。由于財(cái)權(quán)過度集中，使企業(yè)的決策不僅有獨(dú)裁性更有主觀性。在實(shí)踐中，由于這樣的決策機(jī)制致使企業(yè)破產(chǎn)失敗的例子不勝枚舉。二是過度分權(quán)。一則下屬單位的財(cái)權(quán)過大，導(dǎo)致集團(tuán)資金運(yùn)作混亂，資金投向不合理，資金使用浪費(fèi)嚴(yán)重。二則對(duì)下屬單位的財(cái)權(quán)缺乏有效的監(jiān)督約束機(jī)制，導(dǎo)致下屬單位濫用財(cái)權(quán)，過多考慮本單位的利益。有許多人曾對(duì)安然公司內(nèi)部決策權(quán)最大限度地下放大加贊賞。然而安然破產(chǎn)后這一“經(jīng)驗(yàn)”恰好變成了教訓(xùn)：在分權(quán)體制下，拿著“奶酪”的人很多時(shí)候不是外部人，而是自己的部下或子公司。二、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)虛置，財(cái)務(wù)約束機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不力其主要表現(xiàn)在三個(gè)層面：（一）企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督層面。（1）董事會(huì)“空殼”或“形同虛設(shè)”，缺乏董事會(huì)對(duì)經(jīng)營層的有效約束機(jī)制。在國有股一股獨(dú)大的企業(yè)，董事會(huì)往往被管理層所控制，成為管理層實(shí)現(xiàn)其目的工具。（2）監(jiān)事會(huì)“有責(zé)無權(quán)”，監(jiān)督泛力。（3）內(nèi)部審計(jì)沒有發(fā)揮作用。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)多受托于總經(jīng)理,是一個(gè)與財(cái)務(wù)部門平行的職能部門,主要服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營管理,難以對(duì)本公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理和總經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià),其財(cái)務(wù)監(jiān)督職能是有限的。（4）內(nèi)部員工的監(jiān)督在組織與職能上缺位，職工代表大會(huì)形同虛設(shè)。（二）在政府監(jiān)督層面。政府監(jiān)督的形式主要有會(huì)計(jì)委派制、財(cái)務(wù)總監(jiān)制、外部監(jiān)事會(huì)制三種以國家出資者身份對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行外部監(jiān)管。然而這幾種形式都有其缺陷，如委派的會(huì)計(jì)、總監(jiān)和監(jiān)事能盡職盡責(zé)所依賴的前提不可靠；委派人員的再監(jiān)督存在問題。 （三）社會(huì)監(jiān)督（或民間監(jiān)督）層面。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)也多流于形式。如 “安然事件”以及我國的銀廣夏事件等一系列財(cái)務(wù)欺詐事件都使人們開始懷疑注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一市場經(jīng)濟(jì)的“看門人”的角色；銀行等其他債權(quán)人的財(cái)務(wù)監(jiān)督在組織與職能上缺位，沒有建立相機(jī)治理機(jī)制。財(cái)務(wù)治理權(quán)的配置是財(cái)務(wù)體制的核心，必須實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)治理權(quán)的有效分置。具體而言：首先，對(duì)財(cái)務(wù)決策權(quán)進(jìn)行合理配置。管理的重心在于決策，而決策的效果首先取決于決策權(quán)的配置。從理論上講，公司的財(cái)務(wù)決策權(quán)應(yīng)集中在股東會(huì)和董事會(huì)。但在實(shí)踐中，股東會(huì)和董事會(huì)所擁有的財(cái)務(wù)決策權(quán)部分地授權(quán)給經(jīng)理層執(zhí)行。這就需要研究財(cái)務(wù)決策權(quán)在股東會(huì)和董事會(huì)與經(jīng)理會(huì)之間的分割與配置問題。一般認(rèn)為，財(cái)務(wù)的決策分為兩類：一是財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策；二是財(cái)務(wù)戰(zhàn)術(shù)決策。即使在授權(quán)制度下，財(cái)務(wù)的戰(zhàn)略決策權(quán)也必須集中在股東會(huì)和董事會(huì)，而一般的或日常的財(cái)務(wù)決策，則可授權(quán)給經(jīng)理層作出。在現(xiàn)代企業(yè)制度下,一個(gè)公司好比一個(gè)球場,領(lǐng)隊(duì)、教練員、運(yùn)動(dòng)員和裁判員必須分工明確,不能越位。一個(gè)公司包括集團(tuán)公司也必須清晰決策層、管理層、作業(yè)層、監(jiān)督層的各自權(quán)限和責(zé)任。決策權(quán)尤其是財(cái)務(wù)戰(zhàn)略安排的決策權(quán)和控制權(quán)是不宜放權(quán)的,決策權(quán)的下放必然導(dǎo)致諸侯現(xiàn)象、控制失靈，戰(zhàn)略決策權(quán)上的集中體制是公司制度下的理性選擇。其次，對(duì)財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行合理配置。公司的總經(jīng)理和財(cái)務(wù)經(jīng)理負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)決策進(jìn)行執(zhí)行并承擔(dān)三種職能：董事會(huì)授權(quán)進(jìn)行日常財(cái)務(wù)決策；董事會(huì)制定財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策并擬訂方案；負(fù)責(zé)實(shí)施董事會(huì)制定的財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策方案。第三，對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)進(jìn)行合理配置。財(cái)務(wù)監(jiān)督是依據(jù)國家法律法規(guī)和企業(yè)單位內(nèi)部預(yù)算、制度等，以企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為工作對(duì)象,對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)、財(cái)務(wù)收支以及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性、合理性和效益性進(jìn)行的檢查、控制和督促。財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)是分散地配置的，主要有兩大監(jiān)督體系：其一，內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系和外部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。從國際慣例看，企業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)監(jiān)督一般是按機(jī)構(gòu)分設(shè)、權(quán)利分置、責(zé)任分割和相互制約的原則或邏輯展開設(shè)計(jì)的一個(gè)縱橫交錯(cuò)的復(fù)合體系。根據(jù)我國現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)的情況，考慮股東大會(huì)——董事會(huì)——總經(jīng)理——部門經(jīng)理的委托代理鏈，同時(shí)設(shè)置監(jiān)事會(huì)、內(nèi)部審計(jì)兩個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與外部獨(dú)立審計(jì)進(jìn)行溝通，形成以監(jiān)事會(huì)為中心的內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。（1）監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)和總經(jīng)理的財(cái)務(wù)監(jiān)督。《公司法》已明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其成員由股東大會(huì)產(chǎn)生，代表股東大會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。可見，監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生于股東大會(huì)與董事會(huì)的委托代理關(guān)系上，處于財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中的最高層次，是整個(gè)體系的中心。按照公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司的財(cái)務(wù)，有權(quán)對(duì)董事和經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)要求董事或者經(jīng)理糾正其損害公司利益的行為等。監(jiān)事會(huì)是直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)的，其目標(biāo)確?？偨?jīng)理與所有者的財(cái)務(wù)目標(biāo)一致；董事會(huì)代表所有者對(duì)總經(jīng)理進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，其目標(biāo)是確?？偨?jīng)理與所有者的財(cái)務(wù)目標(biāo)一致；總經(jīng)理對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，其目標(biāo)是確保財(cái)務(wù)經(jīng)理與企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)一致，并保證企業(yè)財(cái)務(wù)管理工作的質(zhì)量。（2）審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督。在我國一般由管理層聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，發(fā)表意見，因此通過事務(wù)所鑒證財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)而監(jiān)督公司管理當(dāng)局的機(jī)制不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這種情況下，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，與審計(jì)師討論審計(jì)范圍、費(fèi)用、要求，解決審計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局的沖突，就可以在管理層與外部獨(dú)立審計(jì)之間形成一種監(jiān)督力量，增強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立鑒證功能。可見，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)定位在監(jiān)督管理層與外部人員對(duì)內(nèi)部財(cái)務(wù)鑒定而產(chǎn)生的關(guān)系上，其職責(zé)主要是通過獨(dú)立聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、外部審計(jì)機(jī)構(gòu)以及獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問等來確保這些外部人員能公允地發(fā)表意見，以免被管理當(dāng)局控制和利用。（3）內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督。內(nèi)部審計(jì)一般通過對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營效率和效果的審計(jì)、組織結(jié)構(gòu)的審計(jì)，以及對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)有效性和完善性的審計(jì)，發(fā)揮其監(jiān)督、評(píng)價(jià)與服務(wù)職能。從監(jiān)督的角度來看，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于經(jīng)理層與下屬部門的代理關(guān)系上，它可以定位為監(jiān)督經(jīng)理層下屬部門的財(cái)務(wù)活動(dòng)，而經(jīng)理層的行為偏差則可由更高層次的財(cái)務(wù)總監(jiān)去糾正。這樣，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)主要集中在：檢查內(nèi)部控制系統(tǒng)的適用性、有效性，提出改進(jìn)建議；檢查各種信息的可靠性和完整性；檢查單位對(duì)政策、計(jì)劃、規(guī)程、法律和條例的執(zhí)行情況；檢查資產(chǎn)安全、資源的節(jié)約和有效利用情況等。（4）員工的監(jiān)督。通過廠務(wù)公開、職工代表大會(huì)、職工共決制、員工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)等方式進(jìn)行的財(cái)務(wù)監(jiān)督，也是屬于內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督的范疇。外部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理一般采用自律型的體制，但同時(shí)也必須輔之以結(jié)構(gòu)復(fù)雜的外部監(jiān)督體系。包括：政府的財(cái)務(wù)監(jiān)督。即使在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府借助行政、法律和經(jīng)濟(jì)手段來干預(yù)和管制企業(yè)的財(cái)務(wù)行為也是必要的。如為避免重復(fù)投資和盲目建設(shè)以及實(shí)現(xiàn)其環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)等，政府通過行政審批和產(chǎn)業(yè)政策等方式引導(dǎo)和約束企業(yè)的投資行為等。出資者的財(cái)務(wù)監(jiān)督。即使在兩權(quán)分離的制度下，企業(yè)的出資者仍將保留一部分的企業(yè)治理權(quán)，尤其是財(cái)務(wù)控制權(quán)，這些財(cái)務(wù)控制權(quán)包括：選派經(jīng)營者和財(cái)務(wù)總監(jiān)；參與重大財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策；實(shí)施財(cái)務(wù)監(jiān)督；參與收益分配和決定再投入等。在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)得以確立的條件下，出資者的財(cái)務(wù)主要就是一種監(jiān)控機(jī)制，以確保經(jīng)營者的財(cái)務(wù)行為與出資者的目標(biāo)相一致。債權(quán)人的財(cái)務(wù)監(jiān)督。傳統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅僅是一種本金和利息的償付關(guān)系。而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容在發(fā)生變化。相機(jī)治理機(jī)制的產(chǎn)生，使得債權(quán)人尤其是銀行取得了對(duì)企業(yè)的部分財(cái)務(wù)監(jiān)督和控制權(quán)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)監(jiān)督。這是市場化的財(cái)務(wù)監(jiān)督的主要形式。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的查帳驗(yàn)證活動(dòng)，是企業(yè)財(cái)務(wù)規(guī)范運(yùn)作的重要保證。我國企業(yè)必須盡快實(shí)現(xiàn)自身財(cái)務(wù)治理權(quán)的有效配置，建立一套完善的財(cái)務(wù)決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制，這樣才能降低經(jīng)營失誤機(jī)會(huì)和決策失誤機(jī)會(huì)，使我國企業(yè)走得更遠(yuǎn)。