事實(shí)上，企業(yè)“假賬”長(zhǎng)期以來(lái)屢屢出現(xiàn)于企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表中，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)管理特別是宏觀經(jīng)濟(jì)管理的頑癥，這絕對(duì)值得我們?nèi)ド钏肌?追索其動(dòng)機(jī)之一是上級(jí)主管部門(mén)定所制定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)的壓力。這往往是因?yàn)橹袊?guó)原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制存在的慣性，以及官員政績(jī)考核制度的弊端，因?yàn)椤肮俪鰯?shù)字，數(shù)字出官”早已不是什么新聞，記假賬、賬外賬早也就了公開(kāi)的秘密，政府部門(mén)在總結(jié)工作需要突出政績(jī)，則需要數(shù)字氣球越吹越大越好。動(dòng)機(jī)之二是企業(yè)本身的利益驅(qū)動(dòng)，如企業(yè)向銀行貸款時(shí)，要夸大資產(chǎn)和凈資產(chǎn)及利潤(rùn)收益的數(shù)字，掩飾不良資產(chǎn)；向稅務(wù)部門(mén)申報(bào)納稅時(shí)，要隱瞞縮小利潤(rùn)額以“合理避稅”；在向主管部門(mén)上報(bào)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)，卻要向?qū)嶋H數(shù)字里“加料”。當(dāng)然，還有主要的是個(gè)人的機(jī)會(huì)成本問(wèn)題，也就是個(gè)人的收益機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于做假賬所付出的成本的原因。 對(duì)于有關(guān)律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所這些中介機(jī)構(gòu)，也是為了自己本身利益，“受人錢(qián)財(cái)，給人消災(zāi)”。而且付款的是那些中央企業(yè)，而不是國(guó)資委，那當(dāng)然只對(duì)付款的中央企業(yè)“負(fù)責(zé)”。再加上在181家中央企業(yè)中，只有92家企業(yè)設(shè)立總會(huì)計(jì)師崗位，不能有效進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督，就算是設(shè)立了總會(huì)計(jì)師，也是由中央企業(yè)內(nèi)部委任，要向企業(yè)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)，受企業(yè)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)，這只是內(nèi)部人監(jiān)督內(nèi)部人，從制度上天然就存在缺陷。 對(duì)于做假賬問(wèn)題，前總理朱镕基曾要求所有會(huì)計(jì)人員必須做到“誠(chéng)信為本，操守為重，堅(jiān)持準(zhǔn)則，不做假賬”，破例地先后3次為中國(guó)新成立的3所國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院題寫(xiě)了同樣“不做假賬” 的校訓(xùn)。這原本是會(huì)計(jì)行業(yè)職業(yè)操守的“底線”，而2000年7月1日實(shí)施新修訂的《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》，也是對(duì)有關(guān)單位負(fù)責(zé)人會(huì)計(jì)責(zé)任的明確規(guī)定。第4條規(guī)定：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。第21條規(guī)定：財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人和主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人（會(huì)計(jì)主管人員）簽名蓋章；設(shè)置總會(huì)計(jì)師的單位，還需由總會(huì)計(jì)師簽名并蓋章。單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)保證財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整。第28條又明確指出：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人不得授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員違法辦理會(huì)計(jì)事項(xiàng)。對(duì)不履行上述規(guī)定的行為，將視情節(jié)輕重給予行政處分甚至追究刑事責(zé)任。 但實(shí)際執(zhí)行起來(lái)，又有多少人被追究呢？上市公司做因假賬造成投資者過(guò)千萬(wàn)、過(guò)億甚至幾十億上百億的損失，但真正能查出來(lái)的又有多大的比例？對(duì)查出來(lái)的違規(guī)違法者的懲罰（有相當(dāng)部分甚至不是刑罰）相對(duì)卻顯得太輕太輕了。 如《會(huì)計(jì)法》第四十三條：偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。有前款行為，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)予以通報(bào)，可以對(duì)單位并處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款。 另外《證券法》第一百七十七條規(guī)定：經(jīng)核準(zhǔn)上市交易的證券，其發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)發(fā)行人處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 但由于我國(guó)證券法中缺乏民事責(zé)任的規(guī)定，因此，對(duì)上市公司信息披露違規(guī)違法行為一般都給予行政處罰，但對(duì)受害投資者卻沒(méi)有給予補(bǔ)償。在刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面，監(jiān)管力度同樣顯得不夠。迄今為止，違反有關(guān)規(guī)定而欺騙上市，甚至上市后還繼續(xù)造假欺騙股民的上市公司，已經(jīng)多次被揭露，但都沒(méi)有嚴(yán)格按照上述規(guī)定給予處理。與上市公司通過(guò)做假賬能在市場(chǎng)上圈回巨額資金，部門(mén)、企業(yè)和個(gè)人收益如此之高對(duì)比，其成本是如此之低，那就根本用不上“鋌而走險(xiǎn)”這詞語(yǔ)來(lái)形容了。 而做假賬的現(xiàn)象又何止發(fā)生在中央企業(yè)里，前一兩年各地組織會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及有關(guān)部會(huì)計(jì)從業(yè)人員發(fā)誓“不做假賬”的活動(dòng)，正說(shuō)明了做假帳的泛濫，可以說(shuō)是一個(gè)普遍存在，如合資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)隱瞞縮小利潤(rùn)，上市公司則虛報(bào)擴(kuò)大利潤(rùn)等。只不過(guò)是上市公司更直接牽涉到眾多股民個(gè)人利益而反響最大而已。從已揭露的瓊民源、紅光、鄭百文、銀廣夏、大慶聯(lián)誼和麥科特等案中，包括上市公司到證券公司、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估公司整個(gè)公司上市的各個(gè)中介環(huán)節(jié)，均暗中存在一幕幕做假大戲，最終損失的是廣大的投資者及中國(guó)上市公司和證券中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信。 證券市場(chǎng)應(yīng)該是公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)的原則，這需要證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)著“警察”的角色，而且，最重要的是，中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)不單純是為企業(yè)服務(wù)，更同樣是為社會(huì)公眾服務(wù)。為上市公司做假賬，只是上市公司接受你的服務(wù)產(chǎn)品，卻向社會(huì)公眾提供了“假冒偽偽劣”產(chǎn)品，嚴(yán)重影響了公眾的利益。 作為證券中介機(jī)構(gòu)不僅是發(fā)行公司與投資者的中介，也應(yīng)該是發(fā)行公司與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的中介，對(duì)上市公司的信息披露和上市公司上市前后的監(jiān)管作用更直接和及時(shí)，其監(jiān)管的直接性效果是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所不能代替的。因?yàn)橛嘘P(guān)證券中介機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司承擔(dān)的任務(wù)有：為公司證券發(fā)行與上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估和驗(yàn)資報(bào)告，為上市公司中期或年度報(bào)告出具審計(jì)報(bào)告，對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)科目、會(huì)計(jì)報(bào)表等做常年會(huì)計(jì)查賬驗(yàn)證和審核工作?？梢哉f(shuō)，證券中介機(jī)構(gòu)特別是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況是最了解的。 然而，我們一直只重視對(duì)上市公司的監(jiān)管而忽視對(duì)于證券中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，并且對(duì)其違規(guī)違法的處罰力度不夠。如1994年1月1日起施行《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》對(duì)違反本法的法律責(zé)任是：“由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以上、五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷(xiāo)”?！肮室獬鼍咛摷俚膶徲?jì)報(bào)告、驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是，從揭露出來(lái)的案例中，大多數(shù)卻被“技術(shù)失誤或錯(cuò)誤”的理由而逃避了刑事責(zé)任。也正是對(duì)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管的忽視和對(duì)其違規(guī)違法的處罰力度不夠，另其違規(guī)所獲得的收益機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違規(guī)所付出的成本。 其實(shí)，人的經(jīng)濟(jì)行為是天然合理的，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)上自私的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)這是一致的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇看，經(jīng)濟(jì)學(xué)是“不講道德”的，是“自私”的，而每個(gè)人的行為都是在既定的條件下選擇對(duì)自己最有利的行為方案，也即是會(huì)采用機(jī)會(huì)成本來(lái)計(jì)算自己的行為。如果做假賬有利可圖的話，任何人都都有做假賬的動(dòng)機(jī)，關(guān)鍵就看做假賬的成本如何。因此，是沒(méi)有不合理的個(gè)人行為和個(gè)人選擇，只有不合理的制度設(shè)計(jì)和制度安排。正如郎咸平所說(shuō)：我們?cè)谥肛?zé)那些不合理甚至不合法個(gè)人行為的同時(shí)，是否有考慮到我們的制度設(shè)計(jì)和制度安排問(wèn)題？ 本人一些做銷(xiāo)售代理業(yè)務(wù)一些代理鋼材和汽車(chē)銷(xiāo)售的朋友，對(duì)于鉆制度空子運(yùn)用起來(lái)很自如。例如供貨工廠明文規(guī)定要統(tǒng)一銷(xiāo)售價(jià)格，各代理商不能私自降價(jià)，但由于也同樣規(guī)定每年代理銷(xiāo)售多少數(shù)量（金額）的產(chǎn)品，工廠能給予多少比例的銷(xiāo)售費(fèi)用返利，因此到年終歲晚兩三個(gè)月，接近銷(xiāo)售數(shù)量的，他們絕對(duì)私自用其他方法降價(jià)來(lái)完成規(guī)定的銷(xiāo)售數(shù)量，目的是能夠拿到工廠給予的銷(xiāo)售返利，因?yàn)殇N(xiāo)售返利的總得益比降價(jià)損失部分要大。這樣一來(lái)，統(tǒng)一銷(xiāo)售價(jià)格的制度規(guī)定就失去了約束力。 汽車(chē)零件玩出來(lái)的花樣行政侵奪科學(xué)的災(zāi)難美女博客決賽進(jìn)行北京手機(jī)資費(fèi)下調(diào) 中國(guó)連續(xù)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和持續(xù)下滑的股市卻形成巨大的反差，據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的股市從1998年至2003年的平均股息遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期銀行存款利率，從2001年6月到2004年9月三年時(shí)間內(nèi)，股市流通市值縮水7100億元，如果加上其它付出的成本費(fèi)用，投資者的凈損失約為10100億元。而這巨大的損失，已經(jīng)不能簡(jiǎn)單用做假賬的原因來(lái)解釋了。 2004年11月在中國(guó)證券市場(chǎng)可能最大的新聞是王小石案，已經(jīng)直指體制性的弊端，也就是說(shuō)現(xiàn)有體制提供著各種尋租之機(jī)會(huì)。投資者多年來(lái)的巨額損失，實(shí)際上均基本流入了通過(guò)了政府管制進(jìn)入市場(chǎng)的上市公司、中介機(jī)構(gòu)、政府稅收及其管理機(jī)構(gòu)里，損失的是那些可自由進(jìn)入市場(chǎng)的中小投資者。而上市公司、中介機(jī)構(gòu)及證券監(jiān)管部門(mén)實(shí)質(zhì)已經(jīng)成為了既得利益集團(tuán)，因而在過(guò)多用行政職能干預(yù)市場(chǎng)、代替市場(chǎng)職能的同時(shí)，又不能提供有效的市場(chǎng)制度與規(guī)則，不能對(duì)掠奪投資者財(cái)富的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰（易憲容的觀點(diǎn)）。 做假帳的危害是人所共知，如果得不到制止，將會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，如果自己不做假賬而別人在做，則使自己?jiǎn)适Ц?jìng)爭(zhēng)力，最后也只好“同流合污”。長(zhǎng)此下去，國(guó)家正常的經(jīng)濟(jì)秩序?qū)⒈粩_亂，也使政府因掌握的經(jīng)濟(jì)信息失真而影響宏觀經(jīng)濟(jì)決策，更嚴(yán)重危害社會(huì)風(fēng)氣，造成社會(huì)信任危機(jī)。然而“冰凍三尺、非一日之寒”，要杜絕做假賬的泛濫，我們要考慮到政治、商業(yè)、社會(huì)、文化等等因素，必須在體制和制度建設(shè)上加以改革和完善。