審計(jì)關(guān)系一般是指由審計(jì)主體、審計(jì)客體和審計(jì)委托人三者之間形成的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系，它是審計(jì)活動(dòng)得以有效開(kāi)展的前提和保證。

關(guān)系理解：財(cái)產(chǎn)所有者委托經(jīng)營(yíng)管理者經(jīng)營(yíng)管理其財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)業(yè)務(wù)委派給審計(jì)人員，審計(jì)人員接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理控制，

審計(jì)人員向被審單位管理當(dāng)局提供審計(jì)報(bào)告，最終由經(jīng)營(yíng)管理者將審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)告提交給財(cái)產(chǎn)所有者。

審計(jì)關(guān)系被扭曲的直接后果表現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量的嚴(yán)重下降。究其原因：

1、審計(jì)委托人和被審計(jì)人合一，導(dǎo)致事實(shí)上的審計(jì)委托人消失，審計(jì)活動(dòng)不能真正代表審計(jì)委托人的審計(jì)愿望，使投資者、債權(quán)人、潛在投資者、政府機(jī)構(gòu)及其他利益關(guān)系人的利益得不到保障。

2、這種扭曲的審計(jì)關(guān)系極易造成被審計(jì)人員和審計(jì)人員合謀，審計(jì)人員難以保持應(yīng)有的獨(dú)立性，使審計(jì)活動(dòng)演變成為被審計(jì)人服務(wù)的一種工具，從而出現(xiàn)被審計(jì)單位操縱財(cái)務(wù)信息購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)誤導(dǎo)投資人及利益相關(guān)者的現(xiàn)象。

3、目前，由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在嚴(yán)重的供過(guò)于求現(xiàn)象，加之審計(jì)關(guān)系被扭曲，極易造成審計(jì)人員在與被審計(jì)人的博弈中處于不利地位，不能保證審計(jì)質(zhì)量。

4、審計(jì)委托人與被審計(jì)人合一會(huì)使公正的審計(jì)人員失去審計(jì)業(yè)務(wù)，不公正的審計(jì)人員與被審計(jì)人員的親和力，而獲取更多的審計(jì)業(yè)務(wù)。這必然導(dǎo)致整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的排斥，最終使整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)崩潰。

5、審計(jì)關(guān)系扭曲的直接結(jié)果在于審計(jì)活動(dòng)并不能消除或改善財(cái)產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)管理者之間的信息不對(duì)稱狀況，使被審計(jì)人員擁有最多的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)信息，而財(cái)產(chǎn)所有者擁有最少的信息。

擴(kuò)展資料

造成審計(jì)關(guān)系變異的原因主要有如下幾個(gè)方面：

1、審計(jì)委托人的多元化，導(dǎo)致傳統(tǒng)審計(jì)關(guān)系模糊。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制下，特別是隨著資本市場(chǎng)的建立、健全，審計(jì)信息，特別是上市公司的審計(jì)信息，不再僅僅局限于為滿足傳統(tǒng)意義上的所有者這一單一需求者服務(wù)，

社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方面，包括投資人、債權(quán)人、潛在的投資人、債權(quán)人、政府相關(guān)管理部門(mén)以及其他利害關(guān)系人均對(duì)其表示了極大的興趣和關(guān)注，因而，審計(jì)信息的需求者開(kāi)始呈現(xiàn)多元化的狀態(tài)。

2、隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、健全，我國(guó)的證券市場(chǎng)也在不斷地向法制化和規(guī)范化方面轉(zhuǎn)化。無(wú)論是證券市場(chǎng)還是投資者均很不成熟，許多投資者缺乏理性和投資性，大量的投機(jī)行為充斥證券市場(chǎng)，因而，他們對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況并未予以真正意義上的關(guān)注。

要求上市公司提供經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，更多地是為規(guī)范證券市場(chǎng)的一種政府行為，而并非所有者的強(qiáng)烈需求。所以，在此情況下，真正意義上的委托人，不是財(cái)產(chǎn)的所有者，而是政府。

3、即便所有者有委托審計(jì)的要求，但是在我國(guó)現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)下，也難以保證其獨(dú)立性。

經(jīng)過(guò)改制的國(guó)有企業(yè)，盡管在形式上已具備了某些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公司治理結(jié)構(gòu)，但距離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，還相差甚遠(yuǎn)。所有者缺位，內(nèi)部人控制嚴(yán)重，使所有者和經(jīng)營(yíng)者之間缺乏有效的制衡關(guān)系；

即使是一些非國(guó)有公司，也同樣存在公司治理結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題，監(jiān)事不“監(jiān)事”，大部分董事會(huì)成員又是公司的高級(jí)管理人員，即便不是公司的高管人員，在現(xiàn)行的制度安排下，要讓董事一邊拿著公司管理者支付的俸祿，一邊又要對(duì)其履行監(jiān)管職能，其獨(dú)立性的缺失則是不言而喻的。

參考資料來(lái)源：百度百科——審計(jì)關(guān)系