會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)工作的最終產(chǎn)品，目前已日益成為一種準(zhǔn)“公共產(chǎn)品”，其質(zhì)量的好壞將直接影響到社會(huì)資源的配置與利用效率，這就要求會(huì)計(jì)信息做到真實(shí)與公允。然而現(xiàn)階段，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量普遍不高，據(jù)我國(guó)財(cái)政部1999年抽查100家國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，有81家虛列資產(chǎn)37.61億元，89家虛列利潤(rùn)27.47億元；而在2000年度對(duì)159家企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查中，資產(chǎn)不實(shí)的有147戶，虛增資產(chǎn)18.48億元，虛減資產(chǎn)24.75億元，利潤(rùn)不實(shí)的有157戶，虛增利潤(rùn)14.72億元，虛減利潤(rùn)19.43億元。三、會(huì)計(jì)信息失真的原因分析（一）信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)失信的前提信息不對(duì)稱是2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)加州大學(xué)的喬治.阿克爾洛夫提出的，指的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)主體具有不相同的信息。我們知道，如果會(huì)計(jì)信息是對(duì)稱的，會(huì)計(jì)信息的提供者（主要指廠商）與會(huì)計(jì)信息的使用者（主要是投資者）對(duì)信息的了解和掌握程度相同，虛假的會(huì)計(jì)信息就很容易被識(shí)破，那么就談不上會(huì)計(jì)失信的問題，甚至?xí)?jì)這種職業(yè)也沒有存在的必要。現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)并非一個(gè)有效率的市場(chǎng)，信息不對(duì)稱始終存在，因此信息的不對(duì)稱是會(huì)計(jì)信息制造者提供虛假會(huì)計(jì)信息的前提。首先是會(huì)計(jì)信息的制造者與會(huì)計(jì)信息的使用者的信息不對(duì)稱。由于信息不對(duì)稱，會(huì)計(jì)信息的制造者就會(huì)計(jì)信息的使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的獲取時(shí)間、內(nèi)容等方面都存在優(yōu)勢(shì)。由于會(huì)計(jì)信息的制造者一般是直接參與公司的運(yùn)作管理，控制著企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全過程，擁有企業(yè)內(nèi)部的各種信息。而會(huì)計(jì)信息使用者由于不直接參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只能靠會(huì)計(jì)信息制造者提供信息來(lái)了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。結(jié)果會(huì)計(jì)信息制造者就可能出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”或進(jìn)行逆向選擇，違反誠(chéng)信原則，提供虛假會(huì)計(jì)信息。其次是由于信息的不對(duì)稱，使我國(guó)的會(huì)計(jì)陷入“囚徒困境”。在不同的會(huì)計(jì)個(gè)體之間，存在三種選擇：一個(gè)會(huì)計(jì)主體選擇提供虛假會(huì)計(jì)信息，則該會(huì)計(jì)主體可能獲得好處；兩個(gè)會(huì)計(jì)主體都選擇提供虛假會(huì)計(jì)信息，則可能都受到嚴(yán)厲的處罰；兩個(gè)會(huì)計(jì)主體都選擇提供真實(shí)會(huì)計(jì)信息，則什么益處都沒有。由于信息不對(duì)稱，結(jié)果都選擇了提供虛假會(huì)計(jì)信息。同樣在會(huì)計(jì)人員中，也存在三種選擇：一個(gè)會(huì)計(jì)人員執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)授意做假賬，另一個(gè)不執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)授意，則執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)意圖的會(huì)計(jì)人員可能獲得好處；二個(gè)都拒絕領(lǐng)導(dǎo)授意，則可能面臨一起受到不公正待遇；二個(gè)都執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)授意，共同做假賬，大家都得不到好處。結(jié)果會(huì)計(jì)人員在現(xiàn)實(shí)生活中更多表現(xiàn)為一起執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)授意而做假賬。結(jié)果是制造虛假信息者獲得好處的機(jī)會(huì)大，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息制造者競(jìng)相提供虛假會(huì)計(jì)信息。（二）會(huì)計(jì)自身的特點(diǎn)及局限性是會(huì)計(jì)失信的條件在日常經(jīng)濟(jì)中，我們經(jīng)?？吹綍?huì)計(jì)人員為一分錢的差錯(cuò)折騰半天。會(huì)計(jì)工作給人們的感覺就是一門非常精確的科學(xué)。但事實(shí)是會(huì)計(jì)是一門貌似精確但并不精確的科學(xué)。這是因?yàn)闀?huì)計(jì)原則或會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的選擇余地較大，不同的選擇將生成不同的會(huì)計(jì)信息，這就為虛假會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)生提供了條件。一是會(huì)計(jì)原則為會(huì)計(jì)信息虛假提供了操作空間。現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以權(quán)責(zé)發(fā)生制為確認(rèn)基礎(chǔ)，從而產(chǎn)生了大量的應(yīng)計(jì)、預(yù)提和待攤項(xiàng)目，會(huì)計(jì)信息制造者就可以通過操縱應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的確認(rèn)時(shí)間來(lái)制造虛假業(yè)績(jī)，如提前確認(rèn)收入、推遲確認(rèn)費(fèi)用；而穩(wěn)健性原則在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用是建立在會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷基礎(chǔ)上的，存在較強(qiáng)的主觀隨意性，會(huì)計(jì)信息制造者很容易借此高估費(fèi)用和損失、低估收入和利潤(rùn)來(lái)操縱利潤(rùn)；另外重要性原則、實(shí)質(zhì)重于形式原則都為制造虛假會(huì)計(jì)信息提供了想象的空間。二是會(huì)計(jì)政策為企業(yè)提供越來(lái)越寬的選擇范圍，制造者總是在規(guī)定的范圍內(nèi)選擇有利于自身績(jī)效或其他會(huì)計(jì)目的的會(huì)計(jì)政策，如美國(guó)的安然公司就是利用“特別目的實(shí)體”（SPE）符合條件可以不納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表的會(huì)計(jì)政策，將本應(yīng)納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表的三個(gè)SPE排除在合并報(bào)表范圍外，導(dǎo)致1997年到2000年期間高估4.99億美元的利潤(rùn)，低估數(shù)億美元的負(fù)債，給投資者提供虛假會(huì)計(jì)信息。三是會(huì)計(jì)工作內(nèi)容需要憑會(huì)計(jì)人員的主觀判斷來(lái)進(jìn)行，這為會(huì)計(jì)人員制造虛假會(huì)計(jì)信息提供了職務(wù)上的方便。會(huì)計(jì)核算工作就其內(nèi)容而言，雖然具有客觀的一面，但也不能完全脫離會(huì)計(jì)人員的主觀判斷。在日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，會(huì)計(jì)核算方法、會(huì)計(jì)核算程序的選擇及財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估等，都需要會(huì)計(jì)人員客觀、公正的主觀判斷。如果會(huì)計(jì)人員不能完全排除利益的干擾，其主觀判斷就會(huì)失去客觀和公正，這就為會(huì)計(jì)人員制造虛假會(huì)計(jì)信息提供了職務(wù)上的便利。四是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的滯后性，為會(huì)計(jì)造假提供了契機(jī)。隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)不斷出現(xiàn)，使原有的會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已不能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展需要，而新會(huì)計(jì)政策又不能及時(shí)制訂及頒布，這就很容易被上市公司利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的空白來(lái)選擇有利于自身利益的會(huì)計(jì)政策。（三）公司制度缺陷是我國(guó)會(huì)計(jì)失信的根本原因公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷，已經(jīng)嚴(yán)重制約著我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的進(jìn)一步提高，會(huì)計(jì)信譽(yù)度低的根本原因是目前我國(guó)公司制度缺陷。我國(guó)大多數(shù)上市公司都是由國(guó)企改制而來(lái)的，由于改制不徹底，上市公司未能建立有效的制約機(jī)制，因此在公司治理方面存在較突出的問題，具體表現(xiàn)在：一是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重，由于我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整仍在推進(jìn)的過程中，許多上市公司的國(guó)有股仍處于絕對(duì)控股地位，其他股東不可能真正意義上對(duì)大股東形成約束，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)容易成為形式；二是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)存在缺陷，表現(xiàn)為缺乏必要機(jī)制來(lái)保障全體董事嚴(yán)格遵守義務(wù)，維護(hù)股東和其他利益相關(guān)者的利益，董事未能履行誠(chéng)信義務(wù)、不勤勉盡責(zé)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，獨(dú)立的非執(zhí)行董事缺乏保護(hù)中小股東權(quán)益的能力與動(dòng)力，過分突出董事長(zhǎng)的地位和作用，與董事會(huì)以集體身份起作用的特征相矛盾；三是上市公司與控股股東在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)上沒有實(shí)現(xiàn)真正分開，與控股股東之間關(guān)聯(lián)交易不規(guī)范，導(dǎo)致上市公司被大股東操縱，從而造成控股股東損害上市公司及其他股東利益。