一、問(wèn)題的提出二 債務(wù)重組過(guò)程中會(huì)計(jì)規(guī)則的法律意義（一）債務(wù)重組的法律屬性與會(huì)計(jì)屬性 三 對(duì)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的法律分析（一）、在修改債務(wù)條件的重組方式下，重組債權(quán)入帳價(jià)值應(yīng)如何確定？1、現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定及其效果以修改債務(wù)條件方式進(jìn)行的債務(wù)重組，包括延長(zhǎng)債務(wù)償還期限，降低債務(wù)的利息率，豁免原債務(wù)的累計(jì)利息，豁免部分債務(wù)，或者上述方式的組合?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》第8項(xiàng)規(guī)定: “以修改其他債務(wù)條件進(jìn)行債務(wù)重組的, 債務(wù)人應(yīng)將重組債務(wù)的帳面價(jià)值減記至將來(lái)應(yīng)付金額, 減記的金額作為債務(wù)重組收益, 計(jì)入當(dāng)期損益”。財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》指南將 “將來(lái)應(yīng)付金額” 解釋為包括將來(lái)應(yīng)付債務(wù)的面值和利息.[7] 相應(yīng)地, 在這種債務(wù)重組方式中, 債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)的帳面余額減記至將來(lái)應(yīng)收金額, 減記的金額作為債務(wù)重組損失, 計(jì)入當(dāng)期損益 (《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》第14項(xiàng))。將來(lái)應(yīng)收金額包括重組后債權(quán)的面值與利息。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于新債權(quán)的入帳價(jià)值的規(guī)定主要是兩點(diǎn)：第一，重組后債權(quán)的入帳價(jià)值是將來(lái)支付總額，不折合為現(xiàn)值；第二，將來(lái)支付總額包括未來(lái)應(yīng)計(jì)利息。用例示說(shuō)明如下：假定A公司欠B銀行三年期貸款100萬(wàn)元，年利率10%。由于A公司陷入財(cái)務(wù)困難，到期本息130萬(wàn)元均不能償還。雙方達(dá)成延期還款，降低利率的債務(wù)重組安排，B銀行同意給予A公司兩年的寬限期，利率降為5%（同期市場(chǎng)利率為8%），并豁免原貸款的累計(jì)利息。按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)于A公司來(lái)說(shuō)，重組后債務(wù)的入帳價(jià)值為將來(lái)應(yīng)付總額110萬(wàn)元，即100萬(wàn)元本金與兩年利息10萬(wàn)元），與原債務(wù)的帳面價(jià)值130萬(wàn)元相比，債務(wù)人實(shí)現(xiàn)重組收益20萬(wàn)元；另一方面，B銀行將將來(lái)應(yīng)收總額110萬(wàn)元作為重組后債權(quán)入帳，其與原債權(quán)的帳面價(jià)值130萬(wàn)元之差20萬(wàn)元確認(rèn)為重組損失。上例顯示，在現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，銀行的兩項(xiàng)損失未能得到充分確認(rèn)：第一，所豁免的債務(wù)人原三年貸款利息30萬(wàn)元的一部分（即10萬(wàn)元）。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是重組后債權(quán)的入帳價(jià)值被規(guī)定為“將來(lái)支付總額”，包括“將來(lái)應(yīng)計(jì)利息”。 由于原貸款的利息損失與新貸款安排下的應(yīng)計(jì)利息相互抵消，因此只有兩項(xiàng)利息的差額部分被確認(rèn)。第二，新的貸款安排下協(xié)議利率5%與現(xiàn)行市場(chǎng)利率8%之間的利差所隱含的市場(chǎng)利率損失。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是重組后債權(quán)的入帳價(jià)值是將來(lái)支付總額，不折合為現(xiàn)值。2、未來(lái)應(yīng)付利息入帳對(duì)當(dāng)事人利益的影響以修改債務(wù)條件為形式進(jìn)行的重組債務(wù), 是債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人變更其原有合同關(guān)系, 確立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的活動(dòng)。重組后形成的新債權(quán)(債務(wù))的入帳價(jià)值, 一方面以貨幣的方式揭示了債權(quán)人所作的讓步, 另一方面也是雙方當(dāng)事人預(yù)期未來(lái)可得利益或者付出的坐標(biāo)。它應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地反映在重組后雙方之間存在的新的合同關(guān)系, 并為會(huì)計(jì)上進(jìn)一步確認(rèn)重組債務(wù)對(duì)雙方財(cái)務(wù)狀況以及經(jīng)營(yíng)成果的影響奠定可靠的基礎(chǔ)。然而，未來(lái)應(yīng)付利息計(jì)入重組后新債務(wù)價(jià)值的規(guī)定顯然與這一思路相背離。從債權(quán)人一方來(lái)看, 重組后債務(wù)的未來(lái)利息實(shí)際上是新的合同關(guān)系下, 債權(quán)人可以預(yù)期取得的未來(lái)收益。將這筆未來(lái)應(yīng)付利息計(jì)入重組后債務(wù)的帳面價(jià)值, 虛增了債權(quán)人在債務(wù)重組中實(shí)際獲得的利益對(duì)價(jià), 減少了債權(quán)人應(yīng)確認(rèn)的重組損失的數(shù)額, 未能充分反映債權(quán)人所作的讓步。另一方面, 當(dāng)債權(quán)人日后實(shí)際收到利息時(shí), 直接沖減債權(quán)帳面價(jià)值, 不能反映債權(quán)人的利息收入, 歪曲了債權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況。從債務(wù)人一方來(lái)看, 將重組后債務(wù)的未來(lái)應(yīng)付利息計(jì)入帳面價(jià)值, 債務(wù)人減少了重組收益的確認(rèn), 減輕了相關(guān)的稅負(fù). 同時(shí), 債務(wù)人日后支付利息時(shí), 直接沖減債務(wù)面值, 不會(huì)發(fā)生利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用, 未能真實(shí)反映債務(wù)人的籌資成本。由此可見(jiàn), 將重組后新債務(wù)的未來(lái)利息計(jì)入債務(wù)的帳面價(jià)值，一方面掩蓋了債權(quán)人讓步的幅度, 另一方面, 也使債權(quán)人/ 債務(wù)人未來(lái)的融資關(guān)系未能得到真實(shí)而公允的反映。3、對(duì)折現(xiàn)問(wèn)題的再思考未來(lái)利息應(yīng)否入帳，與折現(xiàn)因素相關(guān)。以修改債務(wù)條件為形式進(jìn)行的債務(wù)重組，客觀上隱含著“以合同修改之時(shí)作為損益計(jì)算的時(shí)點(diǎn)”這一前提。此時(shí)，原有債務(wù)終止，新債務(wù)承接。在新債務(wù)有面值并計(jì)息的情況下（如老貸款延長(zhǎng)還款期并計(jì)息的情形），會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂者實(shí)際上面臨兩種選擇：（1）考慮折現(xiàn)因素；這意味著新債務(wù)按現(xiàn)值入帳，新債務(wù)現(xiàn)值與原債務(wù)帳面價(jià)值之間的差額則反映當(dāng)事人之間的損益分擔(dān)。在計(jì)算現(xiàn)值時(shí)，新債務(wù)的面值與未來(lái)應(yīng)付利息都包括之內(nèi)。因此，在考慮折現(xiàn)因素的前提下，未來(lái)利息應(yīng)當(dāng)入帳，不過(guò)應(yīng)按照一定的貼現(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)。（2）不考慮折現(xiàn)因素，即按照合同修改時(shí)點(diǎn)新債務(wù)的面值入帳，并依據(jù)新債務(wù)的面值與原債務(wù)的帳面價(jià)值之間的差額確認(rèn)損益，此時(shí)，未來(lái)利息部分就不應(yīng)當(dāng)入帳，也不能參與損益計(jì)算，否則就會(huì)虛增新債務(wù)的入帳價(jià)值，也未能充分反映債務(wù)人實(shí)際獲得的重組利益以及債權(quán)人實(shí)際讓步的程度?，F(xiàn)行債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有考慮折現(xiàn)因素，主要是基于現(xiàn)階段我國(guó)會(huì)計(jì)信息的提供者與需求方的實(shí)際狀況。[8] 但是，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一方面將折現(xiàn)因素剔除在外，另一方面卻將未來(lái)應(yīng)付利息入帳，未能保持其邏輯上的一致性，必然導(dǎo)致債務(wù)人與債權(quán)人“一家歡喜一家愁”的結(jié)果。（二） 債轉(zhuǎn)股方式下應(yīng)否確認(rèn)重組損益？以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)方式進(jìn)行的債務(wù)重組, 其核心是如何確定股權(quán)的價(jià)值并在財(cái)務(wù)報(bào)表中反映, 這個(gè)問(wèn)題又與是否確認(rèn)重組損益密切相關(guān), 現(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》采用股權(quán)的公允價(jià)值入帳并確認(rèn)重組損益的處理方式，其第7項(xiàng)規(guī)定: 債務(wù)人應(yīng)將債權(quán)人因放棄債權(quán)而享有的股份的面值總額(或股權(quán)份額)確認(rèn)為股本(或?qū)嵤召Y本)；股份的公允價(jià)值與股本(或?qū)嵤召Y本)之間的差額確認(rèn)為資本公積。重組債務(wù)的帳面價(jià)值與股份的公允價(jià)值總額之間的差額作為債務(wù)重組收益，計(jì)入當(dāng)期損益。 相應(yīng)地, 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》第13項(xiàng)要求債權(quán)人應(yīng)將享有的股權(quán)的公允價(jià)值確認(rèn)為長(zhǎng)期投資；重組債權(quán)的帳面余額與股權(quán)的公允價(jià)值之間的差額，作為重組損益確認(rèn)。這一規(guī)則用例示說(shuō)明如下:假定A公司銷售一批材料給B公司, 取得后者簽發(fā)的半年期帶息商業(yè)承兌票據(jù)一張。由于B公司發(fā)生財(cái)務(wù)困難, 到期無(wú)法兌現(xiàn)票據(jù)。雙方達(dá)成債轉(zhuǎn)股的債務(wù)重組安排: B公司以本公司的普通股1萬(wàn)股置換了其原簽發(fā)的商業(yè)匯票。在重組日, 該匯票的本息和為10.4萬(wàn)元, B公司普通股面值為1元, 股票市價(jià)為每股9.6元, 稅費(fèi)不計(jì)。對(duì)于該項(xiàng)債務(wù)重組, B公司確認(rèn)重組收益0.8萬(wàn)元(債務(wù)帳面價(jià)值10.4萬(wàn)元-股權(quán)公允價(jià)值9.6萬(wàn)元), 同時(shí)確認(rèn)股本1萬(wàn)元, 資本公積8.6萬(wàn)元。A公司則確認(rèn)其股權(quán)投資9.6萬(wàn)元, 重組損失0.8萬(wàn)元。 [9]從會(huì)計(jì)原理的角度看, 確認(rèn)債轉(zhuǎn)股中的重組損益的理由似乎非常充分。 [10] 然而, 如果我們暫且跳出會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題的框架, 從法律或者公平的視角來(lái)看待這一規(guī)定, 不免產(chǎn)生另一番感覺(jué), 即: 對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō), 債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的代價(jià)似乎大得令人難以接受?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則處理隱含的一個(gè)前提是: 在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)方式下, 原債權(quán)的帳面價(jià)值必然大于轉(zhuǎn)股后股權(quán)的公允價(jià)值, 即債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的同時(shí), 遭受了 “重組損失”; 相應(yīng)地, 債務(wù)人則增加了股本與資本公積, 并實(shí)現(xiàn)了重組損益。然而, 對(duì)債務(wù)人“重組收益”的正當(dāng)性以及相應(yīng)地債權(quán)人 “重組損失”的必然性, 我們有必要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。試想, 如果債權(quán)人不同意讓步并進(jìn)行債務(wù)重組, 而是強(qiáng)行要求債務(wù)清償, 債務(wù)人可能被迫進(jìn)入破產(chǎn)清算。在這種情形下, 債權(quán)人完全可能獲得現(xiàn)有股東更有利的地位, 因?yàn)槠淙總鶛?quán)都可以列為破產(chǎn)債權(quán)在股東之前獲得清償. 然而, 按照現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行重組后, 債權(quán)人的債權(quán)一部分被放棄, 一部分轉(zhuǎn)化為資本公積, 剩余的部分方轉(zhuǎn)化股本或?qū)嵤召Y本, 與其它股東一起分享企業(yè)凈資產(chǎn), 而陷于財(cái)務(wù)困境的企業(yè)的凈資產(chǎn)通常并不是一個(gè)令人振奮的數(shù)字。兩相比較, 債轉(zhuǎn)股與債權(quán)即時(shí)實(shí)現(xiàn)兩種方式對(duì)債權(quán)人利益的影響有如天壤之別, 不禁令人對(duì)這種債務(wù)重組的可行性產(chǎn)生疑問(wèn)。[11]有幾個(gè)方面的理由似乎可以用來(lái)支持會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)重組損益的做法: 第一, 既然債務(wù)重組意味著債權(quán)人的讓步, 其放棄一部分債權(quán)是難免的, 出現(xiàn)重組損失是必然的; [12] 第二, 股權(quán)以帳面價(jià)值入帳, 不單獨(dú)確認(rèn)重組收益, 致使這項(xiàng)交易的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)未能得到反映, 債務(wù)人實(shí)際獲得了好處這一有價(jià)值的信息也未能傳遞給外界; [13] 第三, 股權(quán)按照公允價(jià)值入帳, 以股份的面值或股權(quán)份額作為實(shí)收資本, 而將股本或?qū)嵤召Y本與股權(quán)的公允價(jià)值之間的差額作為資本公積, 符合一般股票發(fā)行的核算原則。[14] 第四, 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只不過(guò)是記錄交易的技術(shù)規(guī)范。債權(quán)帳面價(jià)值是否大于股權(quán)的公允價(jià)值, 是否出現(xiàn)重組損益, 是當(dāng)事人之間談判的結(jié)果, 會(huì)計(jì)僅僅是被動(dòng)地將現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的重組損益記錄下來(lái)而已。筆者以為, 上述四個(gè)方面的理由都難以成立。1、 何謂“債權(quán)人作出讓步”?當(dāng)債務(wù)人陷入財(cái)務(wù)困境, 債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán), 本身就是對(duì)債務(wù)人的讓步, 至少減輕了其利息負(fù)擔(dān)以及還債的壓力, 降低了其財(cái)務(wù)杠桿比率, 改善了其財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu). 何況, 我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則--債務(wù)重組》在衡量債權(quán)人的讓步時(shí), 沒(méi)有將折現(xiàn)因素考慮在內(nèi), 已經(jīng)在確認(rèn)債權(quán)人讓步程度方面打了折扣。因此, 考慮到債權(quán)人成為股東的特殊時(shí)點(diǎn), 那種強(qiáng)求債權(quán)人再犧牲一部分債權(quán)以換取股權(quán)的債務(wù)重組, 實(shí)際上是對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的剝奪。其實(shí)質(zhì)結(jié)果是債權(quán)人被迫進(jìn)行了雙重讓步: 首先是被迫接受債轉(zhuǎn)股方案, 其次是所轉(zhuǎn)換成的股權(quán)的公允價(jià)值低于債權(quán)帳面價(jià)值。2、 什么是 “債務(wù)重組中有價(jià)值的信息”?債務(wù)重組是否為債務(wù)人帶來(lái)實(shí)質(zhì)意義上的 “重組收益”, 歷來(lái)是一個(gè)仁智互見(jiàn)的問(wèn)題。[15] 從實(shí)際情況來(lái)看, 如果債權(quán)人的債權(quán)是沒(méi)有抵押擔(dān)保的, 債權(quán)人通常不到竭盡債務(wù)人的可變現(xiàn)資產(chǎn)的程度就不會(huì)作出讓步。在這種情形下, 耗盡了可變現(xiàn)資產(chǎn)的債務(wù)人在帳面上顯現(xiàn) “重組收益”, 并沒(méi)有多大實(shí)際意義。如果債權(quán)人的債權(quán)是有抵押擔(dān)保的, 債權(quán)人沒(méi)有必要作出讓步, 除非抵押品的可變現(xiàn)凈值下降。如果債權(quán)人在抵押品貶值的情形下作出讓步, 雖然債務(wù)人的債務(wù)減少了, 但他并沒(méi)有因此而盈利, 因?yàn)樽鳛榈盅浩返馁Y產(chǎn)的價(jià)值與債務(wù)額同時(shí)下降了。[16] 在債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的情形下, 是否存在會(huì)計(jì)上可計(jì)量的 “重組收益, 是一個(gè)爭(zhēng)議更大的問(wèn)題。[17]如果僅僅為了傳遞 “債務(wù)重組” (而不是重組損益)這個(gè)有價(jià)值的信息, 信息披露似乎是更好的選擇, 它不僅能達(dá)到向外界傳遞信息的目的, 而且還避免了因重組收益計(jì)入債務(wù)人的損益表所可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)效果。[18]3、一般股票發(fā)行下如何確認(rèn)股權(quán)的入帳價(jià)值?在會(huì)計(jì)上, 所有者權(quán)益的入帳價(jià)值按照實(shí)際成本原則確定。不論是一般的股票發(fā)行還是債轉(zhuǎn)股, 股權(quán)的入帳價(jià)值都是發(fā)行股票公司所實(shí)際收到的對(duì)價(jià), 在債轉(zhuǎn)股中, 這種對(duì)價(jià)表現(xiàn)為債權(quán)的帳面價(jià)值, 它代表著債權(quán)人/新股東對(duì)公司的實(shí)際投入。實(shí)際成本計(jì)量是公司法的注冊(cè)資本制度對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量的客觀要求。[19] 實(shí)踐中, 股票發(fā)行時(shí), 股權(quán)的入帳價(jià)值以公司實(shí)際收到的對(duì)價(jià)為入帳標(biāo)準(zhǔn); 當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)期間進(jìn)行配股時(shí), 不論配股價(jià)與股票市價(jià)(如果該公司股票有市價(jià)的話)之間關(guān)系如何, 公司仍然按照配股價(jià)而非股權(quán)的公允價(jià)值來(lái)確定股權(quán)的入帳價(jià)值。普通可轉(zhuǎn)換債券的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)也傾向于以債務(wù)的帳面價(jià)值入帳，[20]不確認(rèn)轉(zhuǎn)股收益。因此, 如果是為了求得與一般股票發(fā)行的會(huì)計(jì)處理一致, 債務(wù)重組中的股權(quán)理應(yīng)以債權(quán)的帳面價(jià)值入帳, 不確認(rèn)重組損益才是。4、債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否僅僅是消極的反映工具?會(huì)計(jì)技術(shù)性或者會(huì)計(jì)工具論的觀點(diǎn)，似乎完全可以拒絕從法律的視角對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出的批評(píng)。然而, 如本文第二部分所指出的, 在當(dāng)下我國(guó)的企業(yè)債務(wù)重組進(jìn)程中, 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不僅僅是消極的、被動(dòng)的記帳規(guī)則, 它同時(shí)也是設(shè)權(quán)規(guī)則[21]。有關(guān)債務(wù)重組制度配置的缺損, 特別其中法律規(guī)則的缺乏, 使得債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則客觀上具有一般法律規(guī)范的示范與導(dǎo)向效應(yīng)。它在一定程度上設(shè)定了債權(quán)人與債務(wù)人談判的路徑, 奠定了他們之間權(quán)利義務(wù)配置的基本框架。現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所采用的“債權(quán)=股本+資本公積+重組損益”的會(huì)計(jì)模式, 將債權(quán)人放棄一部分債權(quán), 承擔(dān)重組損失視為當(dāng)然的結(jié)果, 不可避免地對(duì)債務(wù)重組的實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。例如, 債權(quán)人與債務(wù)人的注意力首先集中到債權(quán)人應(yīng)放棄多少債權(quán)這個(gè)敏感的問(wèn)題上, 而債權(quán)人所感受到的不公平待遇, 勢(shì)必增加其對(duì)債務(wù)重組的對(duì)抗情緒, 延長(zhǎng)債務(wù)重組的進(jìn)程。 高效率與低成本為債務(wù)人帶來(lái)的利益, 通常被認(rèn)為是債務(wù)人尋求債務(wù)重組而不是破產(chǎn)的最直接的動(dòng)力。[22] 從這個(gè)意義上說(shuō), 確認(rèn)債轉(zhuǎn)股中的重組損益, 表面上看是對(duì)債務(wù)人有利,[23] 實(shí)際上損害了債務(wù)人的利益。 相反, 如果債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不確認(rèn)重組損益, 而是要求全部債權(quán)都按照股權(quán)的公允價(jià)值折合股份入帳, 債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)注的焦點(diǎn)就會(huì)轉(zhuǎn)移到對(duì)股權(quán)的公允價(jià)值的確定上, 這個(gè)問(wèn)題相對(duì)于“放棄債權(quán)”來(lái)說(shuō)更多地具有客觀性色彩，通過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)或者其他中介機(jī)構(gòu)的參與, 債權(quán)人與債務(wù)人比較容易達(dá)成一致的意見(jiàn)，從而可以加快債務(wù)重組的進(jìn)程。綜上所述, 不論是遵循一般會(huì)計(jì)原理, 還是著眼于均衡債權(quán)人與債務(wù)人利益的法律機(jī)制, 我們都無(wú)法認(rèn)同在以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的債務(wù)重組中, 確認(rèn)債務(wù)人“重組收益” 與債權(quán)人 “重組損失” 。債權(quán)人的全部債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照其帳面價(jià)值與股權(quán)公允價(jià)值之間的比例折合成股份, 這是債權(quán)人所具有的合法權(quán)益。會(huì)計(jì)上不承認(rèn)這種情形下的 “重組損益”, 其原因并不在于債權(quán)人未作出讓步, 而是因?yàn)閭鶛?quán)人的讓步, 即在債務(wù)人陷入財(cái)務(wù)困難的情況下將債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán), 與債務(wù)人同舟共濟(jì), 是無(wú)法(或者說(shuō)在現(xiàn)行會(huì)計(jì)技術(shù)手段下很難)用會(huì)計(jì)的方法來(lái)進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量的。四 債權(quán)人利益主體的缺位：理論的悖論？（一）兩個(gè)實(shí)踐中的例子對(duì)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的法律分析, 似乎可以推導(dǎo)出其未能允當(dāng)界定債權(quán)人利益的結(jié)論。應(yīng)該承認(rèn)，這一結(jié)論幾乎完全是理論演繹的結(jié)果，其是否能夠真正成立，恐怕需要對(duì)債務(wù)重組準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行實(shí)證研究。由于資料與能力的限制，本文無(wú)法完成這一任務(wù)。另一方面，實(shí)踐中我們也發(fā)現(xiàn)一些或許可以稱為“理論的悖論”的例子。無(wú)論是國(guó)外債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂還是我國(guó)企業(yè)的債務(wù)重組, 債權(quán)人對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)注點(diǎn)似乎與我們所設(shè)想的利益導(dǎo)向背道而馳。例如, 本文第三部分（一）中所評(píng)論的 “重組新債務(wù)按照未來(lái)應(yīng)付總額入帳, 未能充分了債權(quán)人所作的讓步”, [24] 指出其對(duì)債權(quán)人不公平。然而, 實(shí)踐中債權(quán)人似乎并不希望充分反映其作出的讓步, 恰恰相反, 他們可能要求盡可能少地確認(rèn)重組損失, 或者更在意債務(wù)人獲得重組收益。前一種情形在美國(guó)70年代制訂債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中體現(xiàn)得最為明顯，后一種情形的例子則可以從我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)中信手拈來(lái)。美國(guó)1975年制訂《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第15號(hào)----債權(quán)人債務(wù)人對(duì)困難債務(wù)重組的會(huì)計(jì)處理》時(shí), 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)以及以美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為代表的會(huì)計(jì)職業(yè)界都傾向于對(duì)債權(quán)人的重組損失進(jìn)行充分估計(jì)和揭示, 要求債權(quán)人(主要是商業(yè)銀行)立即確認(rèn)損失, 損失的量度是新債務(wù)的折現(xiàn)值(剔除各種費(fèi)用)與舊債務(wù)的總額(含本金與利息)的差額。 這一建議遭到了美國(guó)商業(yè)銀行以及銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈反對(duì), 認(rèn)為這種做法夸大了銀行的債務(wù)重組損失, 要求在確定新債權(quán)的數(shù)額時(shí), 剔除折現(xiàn)因素。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)最終屈服于銀行界的壓力。因此, 一項(xiàng)延期履行、降低利率的新債權(quán)安排, 只要到期本金與利息之和與原有債權(quán)的帳面價(jià)值的數(shù)額相當(dāng), 債權(quán)人就可以認(rèn)為不存在重組損失。在我國(guó), 債權(quán)人對(duì)自身利益的漠視以另一種方式表現(xiàn)出來(lái)。我們看到, 一些陷入財(cái)務(wù)困難的上市公司, 輕而易舉地獲得了債務(wù)人對(duì)其債務(wù)的豁免, 或者債權(quán)人同意將其債權(quán)轉(zhuǎn)化為股份。以如意集團(tuán)股份有限公司為例。該公司在1999年進(jìn)行了五項(xiàng)債務(wù)重組，確認(rèn)重組收益1639萬(wàn)元，占當(dāng)年利潤(rùn)總額的49％。五項(xiàng)債務(wù)重組形式各異，其創(chuàng)意令人折服：有作為關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人直接豁免其債務(wù)，[25]有低額資產(chǎn)償付高額債務(wù)，[26]有連環(huán)償債，兩次形成重組收益的，[27]甚至還有直接承接他人債務(wù)，然后獲得豁免而形成重組收益的。[28] 如意集團(tuán)的債權(quán)人絞盡腦汁的似乎不是收回債權(quán)，而是放棄權(quán)利，頗與常理相背。應(yīng)當(dāng)如何解釋這些現(xiàn)象? 它是否意味著要求會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)注債權(quán)人利益純屬 多余？是否證明了本文的出發(fā)點(diǎn)--均衡債務(wù)人與債權(quán)人利益—對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究缺乏意義呢?(二) 債權(quán)人利益的具體分析實(shí)踐中債權(quán)人利益主體的缺位, 是多方面的因素造成的。債權(quán)人的構(gòu)成, 有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則出臺(tái)的時(shí)機(jī), 債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的特殊價(jià)值等, 都可能導(dǎo)致債權(quán)人利益主體的缺失。[29]仍以上面提到的美國(guó)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一波三折為例。1975年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制訂債務(wù)重組規(guī)則的背景是當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的三種債務(wù)危機(jī): 70年代的房地產(chǎn)抵押貸款的普遍拖欠, 幾十億元的紐約政府債券的到期不能償還, 70年代中期開(kāi)始通貨膨脹引發(fā)的利率上揚(yáng), 使銀行原有長(zhǎng)期信貸資產(chǎn)顯著貶值。在這三類債務(wù)危機(jī)中，債權(quán)人都是銀行，因此與債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)系最密切的是銀行。銀行債權(quán)人反對(duì)按照折現(xiàn)法確認(rèn)重組損失, 主要有三條理由：第一，考慮到當(dāng)時(shí)通貨膨脹的嚴(yán)重性，引入折現(xiàn)因素可能導(dǎo)致銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表反映巨額虧損；第二，在銀行業(yè)普遍為房地產(chǎn)抵押貸款所累，資產(chǎn)證券化以及其他風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制尚未建立的情形下, 要求銀行無(wú)保留地確認(rèn)重組損失不僅影響單個(gè)銀行的財(cái)務(wù)形象, 而且可能引發(fā)整個(gè)金融系統(tǒng)的信用危機(jī)；第三，將折現(xiàn)因素引入損失的計(jì)量, 隱含著要求銀行確認(rèn)基于市場(chǎng)利率的變化而導(dǎo)致的現(xiàn)行資產(chǎn)預(yù)期收益的損失, 盡管銀行的債務(wù)人根本不存在違約的可能性。這實(shí)際上是對(duì)銀行適用現(xiàn)值會(huì)計(jì)法。在其他所有行業(yè)都依然采用歷史成本法的情形下, 要求銀行適用現(xiàn)值會(huì)計(jì)法, 對(duì)銀行業(yè)是不公平。 可以說(shuō), 美國(guó)銀行界對(duì)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的反對(duì), 正是其保護(hù)其自身利益的特殊表現(xiàn)形式。[30]我國(guó)上市公司債務(wù)重組中債權(quán)人利益主體的缺失, 則是基于當(dāng)下我國(guó)證券市場(chǎng)運(yùn)作的特殊機(jī)理。上市公司 “殼”資源的珍貴, 導(dǎo)致其主要的債權(quán)人--通常也是其大股東--對(duì)上市公司債務(wù)人的價(jià)值另有一番度量。因此, 以豁免債權(quán)方式為上市公司輸血, 盡管它導(dǎo)致了債權(quán)人遭受了債務(wù)重組損失, [31] 但是由于債權(quán)人本身的財(cái)務(wù)報(bào)告并不對(duì)外披露, 這種損失的負(fù)面效應(yīng)并不會(huì)立即顯現(xiàn)出來(lái)。相反, 債務(wù)人由于債務(wù)重組而取得的重組收益則立竿見(jiàn)影: 上市公司凈資產(chǎn)利潤(rùn)率大幅度提高，從而可獲得配股資格；[32]有的ST公司則依此扭虧為盈，不僅擺脫了因連續(xù)三年虧損而滑入PT深淵的夢(mèng)魘, 而且因出現(xiàn)帳面盈利而一舉摘掉ST帽子, 至少在此后三年內(nèi)無(wú)被摘牌之虞。[33] 債權(quán)人--大股東從此也可以安享三年上市資源。由此可見(jiàn), 以大規(guī)模豁免債務(wù)方式表現(xiàn)出來(lái)的債權(quán)人對(duì)自身利益的漠視, 實(shí)質(zhì)上是我國(guó)當(dāng)下市場(chǎng)機(jī)制中債權(quán)人保護(hù)其利益的特殊方式, 只不過(guò)它以扭曲的形式表現(xiàn)出來(lái)?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于債務(wù)重組損益的確認(rèn), 恰好迎合了債權(quán)人這種扭曲反映的需要。[34]（三）幾點(diǎn)啟示由此看來(lái)，上述“悖論”現(xiàn)象的存在，并沒(méi)有證明債權(quán)人利益主體的缺位，恰恰相反，它生動(dòng)地展現(xiàn)了債權(quán)人利益在債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中凸現(xiàn)的具體方式，從一個(gè)側(cè)面昭示了從法律的視角研究債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則這一路徑的重要性。另一方面，這些“悖論”的存在也提醒我們，債權(quán)人利益在不同的時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)背景中具有完全不同的表現(xiàn)形式，其利益的度量并非如一個(gè)會(huì)計(jì)處理例示中的數(shù)字結(jié)論般直接而明晰。因此，我們?cè)诜治鰝鶆?wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，不能簡(jiǎn)單地滿足于理論的演繹，而需要關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所指向的債務(wù)重組的特定背景，對(duì)其中當(dāng)事人的利益需求進(jìn)行全面、細(xì)致的分析。近年來(lái)我國(guó)進(jìn)行的債務(wù)重組更多地體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的特點(diǎn)，并非嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)行為。因此，債權(quán)人缺乏對(duì)直接影響其切身利益的債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)注，也實(shí)非出人意料。隨著債務(wù)重組進(jìn)入規(guī)范化的市場(chǎng)運(yùn)作軌道，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的均衡必然成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)前我國(guó)債轉(zhuǎn)股實(shí)踐的膠著狀態(tài)以及圍繞著債轉(zhuǎn)股而引發(fā)的理論論爭(zhēng)，充分反映了這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上看，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司拒絕債轉(zhuǎn)股而要求債務(wù)人破產(chǎn)，可以被視為一個(gè)象征，它昭示了債務(wù)重組中債權(quán)人意識(shí)的覺(jué)醒，也對(duì)債務(wù)重組的制度建設(shè)發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)。債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為債務(wù)重組的技術(shù)支撐，盡管其本身就是近年來(lái)改革的產(chǎn)物，但是，基于本文第三部分的分析所提出的問(wèn)題，恐怕也無(wú)法置身于這一制度建設(shè)或者重構(gòu)的進(jìn)程之外。五、 結(jié)語(yǔ)完善的市場(chǎng)、會(huì)計(jì)與法律規(guī)則，是債務(wù)重組順利進(jìn)行所必不可少的制度配置。在上述三個(gè)方面，我國(guó)目前僅會(huì)計(jì)準(zhǔn)則初見(jiàn)端倪。然而，從法律的視角對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行的理論分析表明, 現(xiàn)行債務(wù)重組的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未能對(duì)債權(quán)人的利益給予必要的關(guān)注, 可能在一定程度上強(qiáng)化了債務(wù)人尋求債務(wù)重組的利益驅(qū)動(dòng)。從法律的視角解讀會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，是一種研究方法上的新嘗試。它有其特定的存在基礎(chǔ)，即債務(wù)重組會(huì)計(jì)制度對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)以及利益配置的設(shè)定效果。盡管會(huì)計(jì)作為一種“通用的商業(yè)語(yǔ)言”，具有較強(qiáng)的技術(shù)性、中立性， 但是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果要求準(zhǔn)則制定者關(guān)注其所描述、反映的對(duì)象，特別是其中凸現(xiàn)的利益關(guān)系。特定國(guó)家、特定時(shí)期、特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景中發(fā)生的債務(wù)危機(jī)類型，構(gòu)成了各國(guó)債務(wù)重組的特定背景，它可能對(duì)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出與會(huì)計(jì)理論上的預(yù)設(shè)完全不同的要求。順應(yīng)這種要求的制度配置，似乎是一個(gè)必然的選擇。當(dāng)然，對(duì)這一研究思路本身的驗(yàn)證，以及對(duì)債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果的最終結(jié)論，恐怕還需要通過(guò)實(shí)證研究來(lái)作出。在這個(gè)意義上，本文很可能是僅僅樹立了一個(gè)放矢之的而已。引用：希望對(duì)你有所幫助