事務(wù)所總是給別人理賬:這屬于兼職與你在的事務(wù)所無關(guān).單位管得松的話,多接幾個(gè).這兩天成為首家擬承接上市公司年審的非證券資格會計(jì)師事務(wù)所，堂堂會計(jì)師事務(wù)所引起全網(wǎng)關(guān)注，2018年全年業(yè)務(wù)收入85.32（萬）元，僅有12名從業(yè)人員（包括3名CPA）。通過企查查發(fā)現(xiàn)這家會計(jì)師事務(wù)所還有訴訟信息，檢索裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)年收入不到一百（萬）元就算了，還有一個(gè)悲傷的故事，該事務(wù)所辛辛苦苦幫一家擬上新三板掛牌的公司理賬，雙方約定整賬費(fèi)用為16萬，在支付首期5萬元費(fèi)用后，會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)場干活，花了很大力氣去理賬，但無奈通不過審計(jì)，于是甲方另請高明。會計(jì)師事務(wù)所起訴甲方客戶，要求支付余下的服務(wù)費(fèi)，但甲方也不是好惹的，在應(yīng)訴的同時(shí)予以反訴，不但不支付余下服務(wù)費(fèi)，還要求退還已經(jīng)支付的5萬元，結(jié)果一審，堂堂會計(jì)師事務(wù)所悲催地?cái)≡V，法院判決：一、解除原告（反訴被告）深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所與被告（反訴原告）深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司簽訂的《深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司業(yè)務(wù)約定書》；二、原告（反訴被告）深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告（反訴原告）深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司服務(wù)費(fèi)用50000元；三、駁回雙方其他訴訟請求。案件本訴受理費(fèi)1280元（堂堂事務(wù)所已預(yù)交）、反訴受理費(fèi)2525元（天浩洋公司已預(yù)交），由深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)1785元，由深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司承擔(dān)2020元。會計(jì)師事務(wù)所一看，亂賬理起來已夠痛苦，辛辛苦苦干這么多活，沒有功勞也有苦勞，本來打官司指望要點(diǎn)錢回來，結(jié)果非但沒要到錢，還雪上加霜，賠了夫人又折兵。叔可忍嬸不可忍，提起上訴，維持原判；提起再審，駁回再審申請，最后被法院執(zhí)行，這真是一個(gè)悲傷的故事。此外，從法院判決書內(nèi)容來看，該事務(wù)所負(fù)責(zé)人吳育堂，同時(shí)具有堂堂事務(wù)所負(fù)責(zé)人和中證天通事務(wù)所合伙人的身份，且吳育堂分別代表兩會計(jì)師事務(wù)所與被告天浩洋公司簽訂了整帳業(yè)務(wù)約定書和審計(jì)業(yè)務(wù)約定書。這意味著一方面幫助客戶提供理賬（咨詢）服務(wù)，另一方面又提供審計(jì)服務(wù)，如果真的出具了審計(jì)報(bào)告，那么從實(shí)質(zhì)角度來說，與現(xiàn)行的注冊會計(jì)師職業(yè)道德相關(guān)規(guī)定也是沖突的。附：裁判文書網(wǎng)判決書深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所與深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2016）粵0306民初26918號原告（反訴被告）：深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所，經(jīng)營場所深圳市福田區(qū)金田路與福民路交界處金怡華庭3棟12E，組織機(jī)構(gòu)代碼770332722。負(fù)責(zé)人：吳育堂。委托代理人：吳位紅，廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司，住所地深圳市龍華新區(qū)大浪辦事處同勝社區(qū)工業(yè)園路浦華科技園廠房A棟C區(qū)一樓，組織機(jī)構(gòu)代碼279282593。法定代表人：謝鋤。委托代理人：李文菲，廣東誠公律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡旭冬，廣東誠公律師事務(wù)所律師。原告深圳堂堂會計(jì)事務(wù)所（以下簡稱堂堂事務(wù)所）與被告深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司（以下簡稱天浩洋公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，被告天浩洋公司提出反訴，本院依法合并審理。堂堂事務(wù)所的法定代理人吳育堂及其委托代理人吳位紅，天浩洋公司委托代理人李文菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）堂堂事務(wù)所訴稱，2015年11月30日，原被告雙方簽訂一份《業(yè)務(wù)約定書》，約定被告委托原告協(xié)助完善財(cái)務(wù)規(guī)范以適應(yīng)新三板審計(jì)要求，業(yè)務(wù)約定書簽訂后，原告指派工作人員組成專項(xiàng)財(cái)務(wù)顧問組協(xié)助被告完成了2013年至2016年4月30日期間的財(cái)務(wù)規(guī)范工作，上述工作于2016年5月10日全部完成。被告卻嚴(yán)重違反業(yè)務(wù)約定書，僅支付首期財(cái)務(wù)規(guī)范費(fèi)用人民幣5萬元，其余款項(xiàng)至今未支付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特請求依法判令：1、被告支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用人民幣11萬元；2、被告支付延遲付款的利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從合同規(guī)定的付款日支付至上述款項(xiàng)清償之日止，截至2016年10月30日為人民幣3000元）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告（反訴原告）天浩洋公司辯稱及反訴稱，2015年被告籌備新三板掛牌申請，為對財(cái)務(wù)進(jìn)行規(guī)范以適應(yīng)新三板審計(jì)要求，與原告于2015年11月30日簽訂了涉訴合同。合同簽訂后，原告堂堂事務(wù)所開始派員進(jìn)場工作，但原告遲遲不能按照要求完成財(cái)務(wù)規(guī)范事務(wù)，無法通過被告委托的北京永拓會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)內(nèi)核。后原告提出如果被告委托北京中證天通會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱中證天通事務(wù)所）進(jìn)行審計(jì)，原告就能保證整帳工作通過審計(jì)內(nèi)核，中證天通事務(wù)所也能出具符合新三板上市要求的審計(jì)報(bào)告。原告法定代表人吳育堂同時(shí)是中證天通事務(wù)所深圳分所的合伙人。在此情況下，被告與中證天通事務(wù)所簽訂了《業(yè)務(wù)約定書》，并向中證天通支付了費(fèi)用5萬元。合同簽訂后，無論整帳業(yè)務(wù)還是審計(jì)業(yè)務(wù)都進(jìn)展緩慢，2016年3月25日，吳育堂代表原告和中證天通事務(wù)所作為乙方與被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對涉訴合同以及被告與中證天通事務(wù)所簽訂的《業(yè)務(wù)約定書》的付款期限進(jìn)行變更。《補(bǔ)充協(xié)議》約定被告應(yīng)在審計(jì)內(nèi)核完成時(shí)向原告支付11萬元，同時(shí)乙方保證在5月底前完成審計(jì)內(nèi)核工作，未能完成審計(jì)業(yè)務(wù)，乙方應(yīng)退還已付預(yù)付款5萬元。但原告與中證天通事務(wù)所并沒有按約完成委托事項(xiàng)，被告另行委托其他公司完成了上述工作，原告構(gòu)成根本違約，合同應(yīng)予解除，同時(shí)原告的違約行為造成被告巨大損失，因此，反訴請求判令：1、解除原被告2015年11月30日簽訂的《深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司業(yè)務(wù)約定書》；2、原告向被告退還已支付的財(cái)務(wù)規(guī)范費(fèi)用5萬元；3、原告應(yīng)賠償被告20萬元；4、本案反訴費(fèi)用由原告承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）堂堂事務(wù)所與被告（反訴原告）天浩洋公司于2015年11月30日簽訂了《深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司業(yè)務(wù)約定書》（以下稱整帳業(yè)務(wù)約定書），約定堂堂事務(wù)所協(xié)助天浩洋公司完善財(cái)務(wù)規(guī)范以適應(yīng)新三板審計(jì)要求。該合同第四條約定，堂堂事務(wù)所應(yīng)及時(shí)完成協(xié)議約定的工作，具體包括提供財(cái)務(wù)規(guī)范適應(yīng)新三板審計(jì)要求。合同第五條約定，天浩洋公司應(yīng)向堂堂事務(wù)所支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用總額為16萬元，支付方式：1、在業(yè)務(wù)約定書簽署之日，支付首期財(cái)務(wù)規(guī)范費(fèi)用人民幣5萬元；2、在業(yè)務(wù)約定書簽署之日起20日內(nèi)，支付第二期財(cái)務(wù)規(guī)范費(fèi)用人民幣5萬元；3、在本次財(cái)務(wù)規(guī)范工作結(jié)束后5日內(nèi)，支付剩余財(cái)務(wù)規(guī)范費(fèi)用人民幣6萬元。簽訂合同當(dāng)日，天浩洋公司支付堂堂事務(wù)所5萬元。原告（反訴被告）堂堂事務(wù)所負(fù)責(zé)人（××）吳育堂同時(shí)為中證天通事務(wù)所深圳分所的合伙人，其曾代表中證天通事務(wù)所深圳分所與被告（反訴原告）天浩洋公司簽訂了一份《業(yè)務(wù)約定書》（以下稱審計(jì)業(yè)務(wù)約定書），約定天浩洋公司委托中證天通事務(wù)所深圳分所按照新三板操作慣例對天浩洋公司相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)、驗(yàn)證。2016年3月25日，吳育堂（乙方）又與天浩洋公司（甲方）簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》約定，天浩洋公司與中證天通公司深圳分所簽訂的業(yè)務(wù)約定書，經(jīng)雙方友好協(xié)商，補(bǔ)充約定付款進(jìn)度和幾點(diǎn)協(xié)議：1、付款進(jìn)度表。該表顯示整帳業(yè)務(wù)在內(nèi)核完成時(shí)支付11萬；2、甲方保證按以上付款進(jìn)度表付款；3、乙方保證按約在5月底前完成審計(jì)內(nèi)核工作。另查明，在“天浩洋新三板工作群”的微信聊天記錄中顯示，天浩洋公司工作人員多次詢問吳育堂審計(jì)報(bào)告的事情，2016年8月30日，吳育堂稱實(shí)在說服不了審計(jì)人員，表示抱歉。以上事實(shí)，有原告（反訴被告）提供的《深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司業(yè)務(wù)約定書》、民生銀行支付業(yè)務(wù)回單以及被告（反訴原告）提供的《補(bǔ)充協(xié)議》、《業(yè)務(wù)約定書》、吳育堂名片、微信聊天記錄、原被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，關(guān)于本訴，原告堂堂事務(wù)所與被告天浩洋公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方簽訂合同后，天浩洋公司按約定支付了首期費(fèi)用5萬元，堂堂事務(wù)所亦派員開展整帳業(yè)務(wù)。2016年3月25日，堂堂事務(wù)所的執(zhí)行事務(wù)合伙人吳育堂與天浩洋公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，雖然該協(xié)議中載明是對天浩洋公司與中證天通事務(wù)所深圳分所簽訂的“審計(jì)業(yè)務(wù)約定書”進(jìn)行補(bǔ)充約定，但該協(xié)議的內(nèi)容不僅有對審計(jì)業(yè)務(wù)付款進(jìn)度的約定，還包含對整帳業(yè)務(wù)付款進(jìn)度的約定，而吳育堂同時(shí)具有堂堂事務(wù)所負(fù)責(zé)人和中證天通事務(wù)所合伙人的身份，且吳育堂分別代表兩會計(jì)師事務(wù)所與被告天浩洋公司簽訂了整帳業(yè)務(wù)約定書和審計(jì)業(yè)務(wù)約定書，因此，對于《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于整帳業(yè)務(wù)付款進(jìn)度的約定可以視為吳育堂代表堂堂事務(wù)所與天浩洋公司達(dá)成的新的約定?！堆a(bǔ)充協(xié)議》明確約定天浩洋公司應(yīng)在審計(jì)內(nèi)核完成時(shí)支付堂堂事務(wù)所11萬元，但根據(jù)查明的事實(shí)，堂堂事務(wù)所一直未能按照整帳業(yè)務(wù)約定書的約定完成適應(yīng)新三板審計(jì)要求的財(cái)務(wù)規(guī)范事務(wù)。因此，對于本訴原告要求被告天浩洋公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用11萬元及利息的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于反訴，本院認(rèn)為，反訴被告堂堂事務(wù)所在簽訂整帳合同后雖然組織人員開展了整帳工作，但并未能按照合同約定的要求完成“適應(yīng)新三板審計(jì)要求的財(cái)務(wù)規(guī)范”，致使天浩洋公司簽訂整帳業(yè)務(wù)合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。在堂堂事務(wù)所負(fù)責(zé)人吳育堂表示無法通過審計(jì)的情況下，天浩洋公司另行委托其他會計(jì)事務(wù)所完成相關(guān)事務(wù)，因此堂堂事務(wù)所的行為構(gòu)成根本違約，天浩洋公司有權(quán)解除合同，并要求堂堂事務(wù)所返還已支付的首期費(fèi)用5萬元。關(guān)于天浩洋公司要求被告賠償20萬元損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，天浩洋因另行委托他人完成了整帳事務(wù)所支付的15萬費(fèi)用是其為完善財(cái)務(wù)規(guī)范必然支付的費(fèi)用，并不以堂堂事務(wù)所能否完成整帳事務(wù)為條件，在本院已判決堂堂事務(wù)所返還5萬元的情況下，不應(yīng)將這部分費(fèi)用再認(rèn)定為因解除合同而造成的損失。至于天浩洋公司主張因整帳事務(wù)遲延造成損失的請求，因其并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告（反訴被告）深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所與被告（反訴原告）深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司簽訂的《深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司業(yè)務(wù)約定書》；二、原告（反訴被告）深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告（反訴原告）深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司服務(wù)費(fèi)用50000元；三、駁回雙方其他訴訟請求。案件本訴受理費(fèi)1280元（堂堂事務(wù)所已預(yù)交）、反訴受理費(fèi)2525元（天浩洋公司已預(yù)交），由深圳堂堂會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)1785元，由深圳市天浩洋環(huán)保股份有限公司承擔(dān)2020元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。