一、中國(guó)采用哪個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 IFRS 還是GAAPChina GAAP.哪一個(gè)都不是。雖然還在趨同，但是還沒有統(tǒng)一，沒有像歐洲或者加拿大一樣要求上市公司集體轉(zhuǎn)IFRS。目前兩個(gè)都不是GAAP是美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，是美國(guó)用的。IFRS 是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，像臺(tái)灣地區(qū)和英國(guó)在用。像中國(guó)大陸地區(qū)和日本都是自己的一套體系，目前正在向IFRS標(biāo)準(zhǔn)靠攏。二、為什么許多跨國(guó)企業(yè)自愿采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS)而不是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)?長(zhǎng)期以來，美國(guó)一直自以為，其“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”最為詳細(xì)和完善，準(zhǔn)則制定程序也最為充分、公開和獨(dú)立。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分庭抗禮，試圖成為國(guó)際會(huì)計(jì)慣例的樣板。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在運(yùn)用中逐漸暴露出一些問題。首先，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則繁復(fù)龐雜的體系，令人難以適從。迄今為止，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）已制定了148項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其前任會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP）和會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB）發(fā)布的“會(huì)計(jì)研究公報(bào)”和“APB意見書”只要未被FASB公告所取代則繼續(xù)有效。三個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)所發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則洋洋灑灑數(shù)千頁，雖然各項(xiàng)規(guī)定較為詳細(xì)，可操作性亦較強(qiáng)，但其內(nèi)容卻比較分散，有時(shí)對(duì)同一事項(xiàng)的處理要用好幾項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加以規(guī)范，前后甚至出現(xiàn)不一致的情況。其次，對(duì)于一些新產(chǎn)生的交易和事項(xiàng)（尤其是各種衍生金融工具），美國(guó)未能及時(shí)制定相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，致使會(huì)計(jì)造假者有機(jī)可乘，導(dǎo)致虛假或欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生。其三，美國(guó)以前較少支持會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)，惟我獨(dú)尊，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國(guó)際資本市場(chǎng)的強(qiáng)權(quán)地位正在消失，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響正在擴(kuò)大。因此，近年來，尤其是安然、世界通信等財(cái)務(wù)丑聞事件發(fā)生以后，美國(guó)開始對(duì)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”及其制定模式進(jìn)行反思。