“大義滅親”仍是值得提倡和鼓勵的行為，至少不應(yīng)被指責(zé)。

“大義滅親”，既包含國家、社會倫理與家族倫理之間的選擇，也充滿兩害相權(quán)取其輕的利益選擇。對于出于防衛(wèi)社會目的，忍受內(nèi)心痛苦而選擇出手的人，我們應(yīng)多一分理解和敬意，而不是非議和指責(zé)。

了解了“大義滅親”的歷史和現(xiàn)實之后，讓我們回到高玉倫落網(wǎng)的“正題”。

其中的爭議，不外乎兩個字:“法”和“情”。從“法”的角度，侄女和“二大爺”，不屬于刑訴法規(guī)定的親屬拒證權(quán)的主體范圍。也就是說，將來對高玉倫的審判中，如果需要包括侄女在內(nèi)的親屬出庭作證而他們拒絕，法院可以強制其出庭。

關(guān)于“親親相隱”，刑訴法第188條是目前僅有的立法規(guī)定，內(nèi)容僅限于作證方面。除此之外，無論實體法還是程序法，均無其他規(guī)定。同時，刑訴法第2條規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)之一，是“教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭”。

第82條明確規(guī)定“對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理；……(三)越獄逃跑的”。侄女一家人舉報并控制高玉倫，符合法律要求，也是履行公民責(zé)任的表現(xiàn)。

接下來看“情”。如果舉報、抓獲高玉倫的是與其素不相識的人，人們會理解、贊揚。一些人不認可的是親屬這么做(雖然侄女“親”得有些遠)。正如“馬靖昊說會計V”在微博中所言:“我反對大義滅親，畢竟是親人，犯下再大的罪行，也不應(yīng)該將他捆起來交給警察?！?/p>

其實，如果對“情”作更寬泛的理解，而不是局限在親屬之間的親情，我們就不難明白，為什么從古到今，“大義滅親”一直是人們贊頌的行為。

在危害國家和社會根本利益的行為面前，斷絕父子骨肉之情、棄絕兄弟同胞之情、割舍夫妻恩愛之情，并非人人都能做到。少數(shù)以天下為己任者的“大義”，既包含國家、社會倫理與家族倫理之間的選擇，也充滿兩害相權(quán)取其輕的利益選擇。

在親情倫理和社會責(zé)任之間如何選擇，社會效果也是必須考量的因素。高玉倫因殺死曾經(jīng)要好的發(fā)小而被判死刑。而在警方公布的脫逃錄像中，高玉倫用胳膊勒死獄警的鏡頭，更讓公眾見識了他的殘忍。

這樣一個人脫逃在外對社會意味著怎樣的危險，不言自明。面對“送上門”的他，“放虎歸山”恐不是負責(zé)任的選擇，無論理由多么冠冕堂皇。

最后說兩點:第一，很多人將“大義滅親”歸因于窩藏罪，比如范忠信教授微博所言:“有(親屬也構(gòu)成)包庇窩藏罪的巨大威脅，所以才有大義滅親的無奈選擇!”事實上，如果沒有主動幫助行為(如提供隱匿地點、資助外逃錢物)，僅僅是知情不報，并不構(gòu)成窩藏罪。

將“大義滅親”的自覺行為歸因于“惡法”威懾下的無奈，不符合事實，也是對行為人覺悟的“矮化”。

第二，很多人反對“大義滅親”都提到“文革”?！拔母铩逼陂g的確是“親親相告”最泛濫的時期之一，但當(dāng)時很多人這么做，系出于明哲保身的目的。當(dāng)然，也有部分人認為自己的舉報是“革命行為”，但這種“革命”只存在于其想象中而非事實。

在一個法治社會，對犯罪分子舉報、抓獲，則是現(xiàn)實的正義。將兩種“大義滅親”做簡單類比，以前一種的荒唐否定后一種的正當(dāng)，既不客觀，也不公允。

面對犯罪的親人，也許你不忍舉報，更下不去手去抓。從人性角度，這可以理解。但對于出于防衛(wèi)社會目的，忍受內(nèi)心痛苦而選擇出手的人，我們也應(yīng)多一分理解和敬意。筆者認為，至少目前以及今后相當(dāng)一段時間內(nèi)，“大義滅親”仍是值得提倡和鼓勵的行為，至少不應(yīng)被指責(zé)。

擴展資料

“大義滅親”的“前世今生”

作為一種美德，“大義滅親”被千古傳頌；而作為維護家族倫理的制度設(shè)計，“親親相隱”同樣源遠流長。兩種理念的激烈碰撞，在一些新聞事件不時顯現(xiàn)。

作為一種美德，“大義滅親”源遠流長。最早的故事出自《左傳·隱公四年》，講述的是春秋時衛(wèi)國大夫石碏曾經(jīng)勸諫衛(wèi)莊公，希望教育好莊公之子州吁。莊公死，衛(wèi)桓公即位，州吁與石碏之子石厚密謀殺害桓公篡位，為確保王位坐穩(wěn)，派石厚去請教石碏。石碏恨兒子大逆不道，設(shè)計讓陳國陳桓公除掉了州吁與石厚。

因為兒子大逆不道而選擇殺掉他，《左傳·隱公四年》曰:“大義滅親，其是之謂乎?！逼渲小按罅x”，指的是和個人、家庭以及特定群體利益相對應(yīng)的國家、社會利益。

“大義”固然重要，但它并不排斥和否定家庭倫理。與“大義滅親”相對應(yīng)的“親親相隱”，即為了維護宗法倫理和家族制度?？鬃釉凇墩撜Z·子路》里提出，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。

中國歷代各朝在不同程度上對這一思想有所繼承。比如《唐律疏議》即規(guī)定，除謀反、謀大逆與謀叛此等重大犯罪外，親屬和同居者可以相隱不告。一直到民國，刑法仍規(guī)定，藏匿犯罪的親屬可減輕處罰。

新中國成立之后的立法，很長時間內(nèi)并未吸納“親親相隱”內(nèi)容，但來自學(xué)界的呼聲很高。有學(xué)者統(tǒng)計，多年來發(fā)表的有關(guān)這一話題的論文，多達2000余篇。而一些新聞事件也不時引發(fā)有關(guān)“大義滅親”的爭論。

2010年大年初一，安徽省碭山縣一些單位和居民收到了一封實名舉報信，舉報該縣房產(chǎn)局局長劉江輝有“貪污受賄、嫖娼”等行為。這封舉報信出自劉江輝的前妻張某和17歲的兒子。更出人意料的是，為保護“貪污受賄”的證據(jù)，母子倆于2月11日住進局長辦公室，守了室內(nèi)3個保險柜整整8天時間，張某甚至用繩子把自己和保險柜捆在一起，要求紀(jì)檢等部門開柜調(diào)查。

對此，有媒體贊揚張某母子“大義滅親”的正義之舉;也有專家指出，縱容、鼓勵嫌犯的至親告發(fā)、檢舉，對眼下辦理具體案件是有好處，但卻有長遠的、深刻的危害——可能會傷害作為人類社會和諧秩序基礎(chǔ)的倫理親情。