提案事由 一、職稱評定制度已經(jīng)落后于時(shí)代，是中小學(xué)教師的噩夢，是當(dāng)今教育的一大弊端。它摧殘著教師的心靈和人格，搞得人心惶惶、世風(fēng)日下、民怒沸騰、怨聲載道。有人總結(jié)教師職稱評聘制度有三大功能：1是摧生腐敗，為官員特別是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)謀福利；2是鼓勵(lì)虛假，為投機(jī)鉆營創(chuàng)造條件而且極大地?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣；3是泯滅人性，不管男女老少都去的爭個(gè)你死我活，從而扭曲教師的心靈，貶低教師的人格。二、給中小學(xué)教師評定職稱的制度，妨礙了教育公平的實(shí)現(xiàn)。由于改革開放初期，各地普遍搞重點(diǎn)中小學(xué)。這些重點(diǎn)中小學(xué)都在城里，教師的中、高級職稱有限額且大都向城市的重點(diǎn)中小學(xué)校傾斜。剛開始評定職稱時(shí)，有的農(nóng)村中學(xué)連一個(gè)高級教師名額都沒有，有的學(xué)校有也僅一、二個(gè)而已，所占比例不過百分之二、三罷了，這使農(nóng)村教師大失所望。在給教師評定職稱以前，原本教師還不那么刻意追求進(jìn)城，進(jìn)重點(diǎn)學(xué)校。而評定職稱以后，由于到城里，到重點(diǎn)學(xué)校容易評上高級職稱，所以大家就一窩蜂地挖掘各種關(guān)系，采取各種正當(dāng)?shù)暮筒徽?dāng)?shù)氖侄?，拼命往城里擠，往重點(diǎn)中小學(xué)鉆。結(jié)果造成大量活的優(yōu)質(zhì)教育資源——教師，迅速集中到城里，城里的學(xué)校和重點(diǎn)中小學(xué)教師大量超編，偏遠(yuǎn)地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校嚴(yán)重缺編，只好請代課教師上課。結(jié)果荒廢了農(nóng)村教育，造成了城鄉(xiāng)教育嚴(yán)重不公?，F(xiàn)在各地又實(shí)行教師職稱編制管理，根據(jù)各地編制管理的文件精神，不僅繼續(xù)維持這種現(xiàn)狀，而且更有所加劇。長此以往不僅城鄉(xiāng)教育嚴(yán)重失衡，連城里重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校的差距也會(huì)越來越大。教育活動(dòng)的主導(dǎo)者是教師，對教師都不公平了，還談什么教育公平。如此發(fā)展下去，教育公平就會(huì)成為僅僅說說而已的空話，成為與時(shí)俱進(jìn)的五顏六色的肥皂泡而已。三、給中小學(xué)教師評定職稱的制度，極大地妨礙了“教育合力”的形成，降低了教育的有效性。職稱分高、中、低，按照職稱獲得的物質(zhì)待遇當(dāng)然也有高、中、低之分了。教師也食人間煙火，當(dāng)然也要講求物質(zhì)利益，人人都希望獲得自己應(yīng)得的物質(zhì)利益，才會(huì)心甘情愿地為教育事業(yè)作出積極的貢獻(xiàn)。應(yīng)該而沒有評上相應(yīng)職稱的教師，難免會(huì)大失所望、傷心、泄氣，從而降低廣大教師積極性和主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。教師之間經(jīng)過了職稱的不正當(dāng)競爭，難免會(huì)離心離德，甚至相互嫉恨和拆臺(tái)。當(dāng)然，在實(shí)際的教學(xué)活動(dòng)中，教師的教育能力和教學(xué)效果并不與職稱成正比，能力低資歷淺業(yè)績差而通過各種不正當(dāng)手段評上高級職稱的并不是個(gè)別現(xiàn)象。與此形成鮮明對比的是有能力資歷深業(yè)績突出而沒有評上高級職稱的也不在少數(shù)。這種狀況，廣大教師非常清楚，我們的一些教育管理的官員其實(shí)也是心知肚明的，職稱確實(shí)早已失去了應(yīng)有的光環(huán)。現(xiàn)在又來培訓(xùn)各級骨干教師，被培訓(xùn)的骨干也與職稱、年齡等條件掛鉤。有的被學(xué)校推薦上去的骨干原本既不是學(xué)那個(gè)專業(yè)，也沒有教那門學(xué)科，僅僅是有必備條件的職稱和年齡恰當(dāng)，外加其自愿報(bào)名以及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的青睞就獲得了各級骨干教師的資格而參加培訓(xùn)，也就順理成章地成了那個(gè)學(xué)科的骨干教師了。如此一來，教師被職稱和骨干分成了三、六、九等，哪里還能形成什么“教育合力”，哪里還會(huì)有什么教育效果呢？四、給教師評定職稱，既扭曲了教師的心靈和人格，也成了有關(guān)政府部門斂財(cái)和部分基層領(lǐng)導(dǎo)腐敗的手段。教師要評上職稱，就必須參加各種考試，這些考試的考試報(bào)名費(fèi)加買相關(guān)的資料和培訓(xùn)輔導(dǎo)的費(fèi)用，是教師不小的支出，當(dāng)然就是政府主管部門的可觀收入了，職稱考試也就成了有關(guān)政府部門創(chuàng)收斂財(cái)?shù)那?。由于教師中、高級職稱名額有限，每年到了評定職稱的時(shí)候，各位有條件上的教師，都使盡渾身解數(shù)，采取目前我們這個(gè)社會(huì)能采用的種種手段（這些手段說來也簡單，無非吃、喝、送、玩等），爭取把職稱撈到手。這些一心想得到職稱的教師的競爭手段成就了一些基層領(lǐng)導(dǎo)不大不小的腐敗。獲得相應(yīng)職稱的教師因被迫不正當(dāng)付出，也內(nèi)心不得安寧。因此而扭曲了心靈，玷污了人格。五、在教師職稱制度下，按勞分配變成了按職稱分配。勞而不得，不勞也得或者多得成了理所當(dāng)然的事情。這個(gè)不需多說，有心人只要看看很多教師評上高級職稱就萬事無憂，可以不上課去打雜或者少上課就明白了。本案建議 1：要大大縮小職稱間工資差距，甚至要取消差距。職稱僅僅是榮譽(yù)。跟工資掛鉤必然產(chǎn)生腐敗。2：要大大提高教齡工資。既補(bǔ)償過去工資過低，又肯定老教師的經(jīng)驗(yàn)值及貢獻(xiàn)，鼓勵(lì)老師安心的長期從教。取消中小學(xué)教師評審的理由 理由之一，職稱評定完全是政府主導(dǎo)下的計(jì)劃行為，必定會(huì)因資源短缺的“瓶頸”而造成高昂的社會(huì)成本?，F(xiàn)在的實(shí)際情況是需要晉升職稱的人比較多，而政府計(jì)劃中的指標(biāo)比較少，在這種供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于需求的資源約束條件下，個(gè)人晉升職稱需要付出的代價(jià)便高出了許多，從而造成了高昂的社會(huì)成本。一方面是人人爭擠職稱這座橋，另一方面是千方百計(jì)謀取個(gè)人私利以實(shí)現(xiàn)高出鄰近競爭者的優(yōu)勢，最后形成業(yè)內(nèi)工作不出力反而競爭優(yōu)勢強(qiáng)的局面，導(dǎo)致新的社會(huì)不公現(xiàn)象。理由之二，由于職稱評定不是依據(jù)教學(xué)質(zhì)量，必然會(huì)促使中小學(xué)教師想方設(shè)法尋找各種機(jī)會(huì)滿足必要條件，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)和社會(huì)道德水準(zhǔn)的進(jìn)一步下滑。試想，全國每年有多少中小學(xué)教師要晉升高級職稱，即以每人需要兩篇論文或一本論著計(jì)算，每年需要多大數(shù)量的報(bào)刊雜志和紙張資源呢？況且這些所謂的“論文”或“論著”中的絕大部分都是“垃圾”產(chǎn)品，評定完職稱便毫無用處，這不是浪費(fèi)資源又是什么！為了滿足晉職的條件，教師們不惜花錢買“論文”，花錢買“榮譽(yù)”，用最簡單的商品交換原則去換取教師這個(gè)圣潔職業(yè)的職稱“桂冠”。理由之三，職稱評定催生了一種特殊形式的腐敗，催生了一個(gè)特殊的利益群體。各級教育行政部門和人事部門執(zhí)掌著評定教師職稱的大權(quán)，為攫取部門利益，為職稱評定設(shè)置了道道門檻。比如，職稱計(jì)算機(jī)考試、職稱英語考試和一年一次的教師繼續(xù)教育培訓(xùn)，均是借提高教師素質(zhì)之名而行聚斂錢財(cái)之實(shí)，此項(xiàng)“陋規(guī)”早應(yīng)廢除，卻至今仍大行其道，皆因特殊利益群體的存在所致。理由之四，“教師職稱評聘”制度，導(dǎo)致教師工資實(shí)施“按職稱分配”的原則，從理論到實(shí)踐都是錯(cuò)誤的，是違背“社會(huì)主義按勞分配”原則的。目前教師工資以職稱取酬，由于學(xué)校中、高級職稱有名額限制的，特別是高級。達(dá)到條件的教師遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于限制的名額，造成資歷、學(xué)歷、能力、工作量、成果差不多的教師之間（尤其農(nóng)村義務(wù)教育的教師）收入差距過大：高級與初級相差接近一半。而工作的性質(zhì)和工作量沒因職稱變化改變，原來教什么還是什么，上多少節(jié)還是多少節(jié)，只不過工資大改變，而且嚴(yán)重影響退休待遇。理由之五，教師職稱評聘導(dǎo)致收入差距加大，由此造成的不公平感最為強(qiáng)烈，損害干群關(guān)系、影響安定、對和諧校園和社會(huì)的構(gòu)建造成嚴(yán)重威脅。辦好學(xué)校，要靠90%以上教師。以教師職稱高低定工資，不僅不能真正的調(diào)動(dòng)廣大教師的積極性，反而由于職稱不同而使收入差距過大，嚴(yán)重影響教師工作效率，特別是沒有晉上級職稱希望的，后遺癥一大堆。每次中、高級教師職稱評聘，教師之間、教師與領(lǐng)導(dǎo)、教師與評委矛盾重重，給腐敗有機(jī)可趁。許多原來要好的教師，因此反目成仇，甚至還動(dòng)用了黑社會(huì)，增添紀(jì)委等部門麻煩和工作成本。