［1］董事對(duì)公司的義務(wù) 單某為某市電器商場(chǎng)股份有限公司董事兼總經(jīng)理。2000年11月，單某以本市百貨公司名義從國(guó)外進(jìn)口一批家電產(chǎn)品， 共計(jì)價(jià)值80多萬(wàn)元。之后，單某將該批家電產(chǎn)品銷(xiāo)售給了本市五金交電公司。電器商場(chǎng)董事會(huì)得知此事后，認(rèn)為單某身為本公司董事兼總經(jīng)理，負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得經(jīng)營(yíng)與本公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)，單某的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。于是，決議責(zé)成單某取消該合同，而將該批家電產(chǎn)品由電器商場(chǎng)買(mǎi)下。五金交電公司認(rèn)為，該批家電產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)，是在本公司與百貨公司之間進(jìn)行的，與電器商場(chǎng)無(wú)關(guān)。合同的成立是雙方當(dāng)事人意思表示一致，而且合同的內(nèi)容不違法，所以是有效的。至于單某作為電器商場(chǎng)董事而經(jīng)營(yíng)與電器商場(chǎng)相同業(yè)務(wù)，屬于電器商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，與百貨公司和五金交電公司無(wú)關(guān)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴至人民法院。法院查明，單某曾于1999年12月決定以電器商場(chǎng)一幢樓房為電器商場(chǎng)第四大股東本市建筑工程公司的債務(wù)提供擔(dān)保；于1999年10月將自己的一輛小轎車(chē)賣(mài)給電器商場(chǎng)，事后公司的股東才知曉情況。 現(xiàn)問(wèn)： （1）單某買(mǎi)賣(mài)家電的行為是否合法？為什么？ （2）電器商場(chǎng)的主張有依據(jù)嗎？為什么？ （3）對(duì)單某買(mǎi)賣(mài)家電的行為應(yīng)如何處理？ （4）對(duì)單某為建筑工程公司提供擔(dān)保的行為可能作出哪些處理？ （5）單某賣(mài)小轎車(chē)給電器商場(chǎng)的行為是否有效？為什么？ （6）設(shè)單某賣(mài)小轎車(chē)給電器商場(chǎng)的行為經(jīng)過(guò)了董事會(huì)的批準(zhǔn)，則該行為是否有效？為什么？ ［答案］ （1）不合法。因單某買(mǎi)賣(mài)家電的行為違反了公司董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。 （2）于法無(wú)據(jù)。單某為百貨公司買(mǎi)家電又售給五金交電公司，是在百貨、五金交電公司之間進(jìn)行的，該合同合法有效，不能因王某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而認(rèn)定其競(jìng)業(yè)行為本身為無(wú)效民事行為。 （3）應(yīng)將王某所得收入歸電器商場(chǎng)所有。 （4）可作以下處理：①責(zé)令取消該擔(dān)保；②由單某賠償電器商場(chǎng)損失；③單某因擔(dān)保所得收入歸電器商場(chǎng)所有。 （5）無(wú)效。因?yàn)樵撔袨檫`反了公司董事、經(jīng)理的自我交易禁止義務(wù)。 （6）無(wú)效。該行為應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)同意或有章程規(guī)定，僅經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn)是不行的。 ［解題思路］ 本題所考查的公司董事、經(jīng)理對(duì)公司義務(wù)，屬每年律考必考的內(nèi)容之一，應(yīng)予重視。 本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務(wù)：第（1）～（3）問(wèn)考查競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其中第（2）問(wèn)為本題難點(diǎn)所在；第（4）問(wèn)考查忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)特別注意違反該義務(wù)的法律責(zé)任共包括哪些形式；第（5）問(wèn)考查自我交易禁止義務(wù)，較為簡(jiǎn)單。 ［法理詳解］ （1）我國(guó)《公司法》第149條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)；”此條規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。意思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類(lèi)營(yíng)業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)，目的是禁止董事、經(jīng)理利用其職務(wù)，損害公司利益。在本案中，電器商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍當(dāng)然包括家電產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)。單某身為電器商場(chǎng)的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購(gòu)銷(xiāo)家電產(chǎn)品，實(shí)際上是為百貨公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，顯然屬于與電器商場(chǎng)的同類(lèi)營(yíng)業(yè)行為，而且是以營(yíng)利為目的。因此，單某的行為違反了《公司法》的規(guī)定。 （2）對(duì)于董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為有無(wú)法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公司法規(guī)定董事、經(jīng)理負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說(shuō)是內(nèi)部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務(wù)，就應(yīng)按公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是《公司法》并沒(méi)規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無(wú)效，只是規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！币馑际嵌隆⒔?jīng)理的競(jìng)業(yè)行為并非是當(dāng)然無(wú)效的。本案中，單某為百貨公司購(gòu)買(mǎi)家電，又售給五金交電公司，該買(mǎi)賣(mài)是在百貨公司與五金交電公司之間進(jìn)行的，雙方的合同是由雙方意思一致而達(dá)成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認(rèn)為是無(wú)效的合同。電器商場(chǎng)要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買(mǎi)受，沒(méi)有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因?yàn)閱文尺`反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，判定其競(jìng)業(yè)行為本身為效民事行為。因?yàn)槲覈?guó)公司法沒(méi)有作出這樣的明確規(guī)定。 （3）根據(jù)《公司法》第149條第二款和第150條的規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，其所得應(yīng)當(dāng)歸公司所有，以保護(hù)公司及股東的利益。因此，單某因買(mǎi)賣(mài)這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應(yīng)當(dāng)歸公司所有。如果因單某的競(jìng)業(yè)行為而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償。 （4）《公司法》第16條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！眴文碁楣镜墓蓶|提供擔(dān)保這一行為，是股東事后才知道的，因此違反了《公司法》第16條第二款的規(guī)定。第149條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；”第149條第二款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （5）、（6）《公司法》第149條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；”本規(guī)定即是公司董事、經(jīng)理的禁止自我交易義務(wù)。本案中單某未經(jīng)股東會(huì)同意，擅自作主將自己的小轎車(chē)賣(mài)與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張?jiān)撔袨闊o(wú)效。 ［2］出資制度、中外合營(yíng)企業(yè)制度 某市A、B、C三家企業(yè)經(jīng)協(xié)商決定，共同投資創(chuàng)辦一從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)業(yè)公司）。公司注冊(cè)資本110萬(wàn)元，其中A出資20萬(wàn)元，B出資15萬(wàn)元，另以實(shí)物出資折價(jià)18萬(wàn)元，C出資10萬(wàn)元，另以土地使用權(quán)出資折價(jià)20萬(wàn)元及專(zhuān)利使用權(quán)出資折價(jià)27萬(wàn)元。A受托于2001年8月向當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)辦理報(bào)批手續(xù)，很快于8月22日獲準(zhǔn)并取得批準(zhǔn)文件。同年10月15日，A到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭洲k理登記手續(xù)。工商局指出了申請(qǐng)人在出資方面存在的不妥之處，并予以糾正，頒發(fā)了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 同年12月，實(shí)業(yè)公司董事長(zhǎng)賀某與一外商談妥，擬在該市建一個(gè)合營(yíng)企業(yè)。該合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本總額240萬(wàn)元，其中實(shí)業(yè)公司出資20萬(wàn)元，另以場(chǎng)地使用權(quán)出資折價(jià)40萬(wàn)元。另一合營(yíng)方D公司出資130萬(wàn)元，外商出資50萬(wàn)元。三方委托實(shí)業(yè)公司辦理報(bào)批、登記手續(xù)。外方按三方約定于12月底將出資額50萬(wàn)元先期匯入了實(shí)業(yè)公司賬戶(hù)，2002年1月10日三方正式簽訂合同，2月1日正式登記成立。 至2002年7月，實(shí)業(yè)公司和D公司仍未將出資額繳清（只繳納20%）。實(shí)業(yè)公司也一直未將外方先期匯入的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入合營(yíng)企業(yè)賬戶(hù)。外方催繳未果，于8月上旬提出終止合營(yíng)合同，同時(shí)要求賠償損失12萬(wàn)元，退還出資額50萬(wàn)元。實(shí)業(yè)公司則提出：匯入我賬戶(hù)的50萬(wàn)元因我公司急需用去15萬(wàn)元，現(xiàn)在只能先退還35萬(wàn)元，其余部分待3個(gè)月后補(bǔ)齊，外商訴至法院。 現(xiàn)問(wèn)： （1）A、B、C對(duì)實(shí)業(yè)公司出資有無(wú)不符合法律、法規(guī)規(guī)定之處，為什么？ （2）實(shí)業(yè)公司、D公司與外商對(duì)合營(yíng)公司的出資有無(wú)不符合法律、法規(guī)規(guī)定之處？為什么？ （3）外商先期匯入而后被動(dòng)用的15萬(wàn)元款項(xiàng)以及外商提出因終止合同造成損失12萬(wàn)元應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，為什么？ ［答案］ （1）A、B、C三公司對(duì)實(shí)業(yè)公司出資無(wú)不符合法律規(guī)定之處。 （2）有不符合法律規(guī)定之處：外方出資50萬(wàn)元，低于合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本的25%. （3）①外實(shí)業(yè)公司自己擅自用去15萬(wàn)元這一行為所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有；②外商的12萬(wàn)元損失應(yīng)由實(shí)業(yè)公司與D公司按出資比例承擔(dān)，因?yàn)槎咭褬?gòu)成出資違約。 ［解題思路］ 本題重在考查公司資本制度，無(wú)論從考查問(wèn)題的角度還是從考查對(duì)象及難度看，都屬于上乘之作。相信考生通過(guò)本題的練習(xí)，對(duì)準(zhǔn)確掌握公司資本制度大有裨益。 針對(duì)要求找出行為人行為差錯(cuò)（不妥之處，不符合法律規(guī)定之處）的題目，考生務(wù)必細(xì)心考察行為人的每一個(gè)行為，對(duì)照有關(guān)法律規(guī)定，以挑剔的眼光找出每一個(gè)差錯(cuò)，絕不可對(duì)每一個(gè)細(xì)節(jié)掉以輕心。當(dāng)然，也不可矯枉過(guò)正，抱著“寧可錯(cuò)找十個(gè)，也不可漏掉一個(gè)”的心態(tài)去吹毛求疵，因?yàn)椤安煌字帯钡臄?shù)目總是有限的，而該數(shù)目常與該題的分值呈比例關(guān)系，如1∶1，1∶2等等。況且，將行為人合法的行為說(shuō)成是“不妥之處”，是要失分的。可見(jiàn)，挑錯(cuò)也并非總是多多益善，所以，應(yīng)充分利用題目中的信息，不僅需耐心、細(xì)心去找，還需要巧找的功夫哩。 ［法理詳解］ （1）有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本是由股東的出資構(gòu)成的。法律對(duì)股東的出資方式有明確的規(guī)定，《公司法》第26條規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。第27條第三款規(guī)定，全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十。A、B、C三公司貨幣出資額為45萬(wàn)，超過(guò)了注冊(cè)資本的30%.另外，《公司法》第27條第一款規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。所以B公司和C公司用實(shí)物、專(zhuān)利、土地使用權(quán)出資，且新公司法取消了非貨幣出資比例的限制。 （2）《公司法》第15條規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。本題中并沒(méi)有提到實(shí)業(yè)公司對(duì)所投資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在司法考試中，沒(méi)有提到的問(wèn)題一般是做沒(méi)有出現(xiàn)處理的，因此實(shí)業(yè)公司的投資是符合《公司法》的規(guī)定的。另根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條第2款規(guī)定，在合營(yíng)企業(yè)的注冊(cè)資本中，外國(guó)合營(yíng)者的投資比例一般不低于25%.本案中，該合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本總額240萬(wàn)元，而外方出資僅50萬(wàn)元，顯然低于合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本的25%. （3）合營(yíng)企業(yè)成立后，外方出資50萬(wàn)元，實(shí)業(yè)公司自己擅自用去15萬(wàn)元，根據(jù)《公司法》第149條第（一）項(xiàng)和該條第二款的規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得有挪用公司資金的行為，而董事、高級(jí)管理人員因違反規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 根據(jù)《公司法》第60條的規(guī)定，董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人，實(shí)業(yè)公司侵犯了外商出資的合法權(quán)益，應(yīng)由實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)償還。外商提出因終止合同造成損失的12萬(wàn)元，應(yīng)由實(shí)業(yè)公司和D公司按出資比例承擔(dān)，因?yàn)閷?shí)業(yè)公司和D公司已經(jīng)構(gòu)成出資違約。《公司法》第28條第二款規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任該案中，實(shí)業(yè)公司和D公司未足額出資，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)外商的違約責(zé)任，賠償外商的經(jīng)濟(jì)損失。 特別說(shuō)明：“出資制度、中外合營(yíng)企業(yè)制度”這個(gè)案例，因?yàn)椤豆痉ā返男薷?，使得這里面的問(wèn)題都不再具有原題要考察的要點(diǎn)，但是卻涵蓋了《公司法》修改中的一些重點(diǎn)內(nèi)容，因此考試在參考這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候最主要的是要分清新舊《公司法》在這些問(wèn)題上的不同規(guī)定。