在新破產(chǎn)法草案中，創(chuàng)建了專業(yè)化、市場化的管理人制度。管理人將主要由法院或債權(quán)人會議從律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)和具備相關(guān)專業(yè)知識并取得專門執(zhí)業(yè)資格的人員中選任。管理人承擔法定職責，應(yīng)當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務(wù)，盡善良管理人的注意，有權(quán)取得報酬，并應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。 主題詞：清算組 管理人 執(zhí)業(yè)資格 職責與責任 在2004年6月21日召開的十屆全國人大常委會第十次會議上，新破產(chǎn)法草案首次提請審議。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(下稱《破產(chǎn)法》)制定時，由于受當時國家改革背景及計劃經(jīng)濟體制的影響，其存在諸多問題，使《破產(chǎn)法》承擔了一些不應(yīng)有的社會職能，妨礙了其在債務(wù)人喪失清償能力時公平解決債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)調(diào)整作用的發(fā)揮。為適應(yīng)市場經(jīng)濟體制建設(shè)與法制完善的需要，促進我國盡快融入世界經(jīng)濟貿(mào)易體系，制定統(tǒng)一的、市場經(jīng)濟模式的新破產(chǎn)法，已經(jīng)是勢在必行、刻不容緩。在新破產(chǎn)法立法中，創(chuàng)建了專業(yè)化、市場化的管理人制度。下面就此問題進行評述。 一、管理人的概念 管理人是破產(chǎn)程序中最為重要的機構(gòu)。通常，管理人是破產(chǎn)宣告后成立的，全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)。管理人在各國的稱謂不同。在大陸法系國家一般稱為破產(chǎn)管理人，日本則稱為破產(chǎn)管財人。在英美法系國家通常稱為破產(chǎn)受托人。在我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中稱為清算組。 管理人概念有廣義與狹義之分。狹義的管理人僅負責破產(chǎn)清算程序中的工作，所以又稱破產(chǎn)管理人。而廣義的管理人則在重整程序中也承擔管理工作(通常稱重整人)?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，在破產(chǎn)宣告后才選任清算組，使用的是狹義管理人概念。而新破產(chǎn)法草案將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定，管理人的工作自案件受理開始橫貫三個程序，使用是的廣義的管理人概念，所以稱為管理人，而不是破產(chǎn)管理人。 《破產(chǎn)法》將破產(chǎn)管理人稱為清算組是不妥的。清算組概念源于企業(yè)、公司法中對清算機構(gòu)的稱謂，但在破產(chǎn)法中沿用，僅強調(diào)其清算活動，不能充分體現(xiàn)出其在破產(chǎn)程序中的功能，反可能使人對破產(chǎn)程序與企業(yè)解散清算程序產(chǎn)生混淆。此外，清算組的概念從文義上理解，其組成應(yīng)在二人以上，不一定適合破產(chǎn)案件的實際需要，也不符合各國立法通常由一人擔任管理人之慣例。所以，新破產(chǎn)法中改稱為管理人。 對管理人的法律地位在學理上存在多種學說。如英美法系的信托說，大陸法系的代理說、職務(wù)說、財團代表說等，以及我國學術(shù)界中的特殊機構(gòu)說、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說、清算法人機關(guān)說等。在新破產(chǎn)法的起草過程中，是根據(jù)實際需要對管理人的選任、職責、義務(wù)等作出規(guī)定。但從目前法律草案的實質(zhì)內(nèi)容看，與舊法中突出管理人的官方地位相比，較為強調(diào)債權(quán)人會議對管理人的選任、制約、監(jiān)督等機制，使管理人的法律地位有較大變化，管理人將主要代表債權(quán)人的利益。 二、現(xiàn)行立法弊端 現(xiàn)行立法規(guī)定的以政府官員為主體的清算組構(gòu)成模式，行政色彩濃厚，其目的是為在破產(chǎn)案件一些問題(如職工安置)的處理上得到政府部門的行政協(xié)助。但因破產(chǎn)清算工作具有法律責任重大、專業(yè)性強、工作量大、期間長等特點，這種立法模式在司法實踐中產(chǎn)生了諸多弊端。 第一，主要是由政府官員臨時組成的清算組，組織松散，其成員還在政府部門有本職工作，不僅在時間上可能發(fā)生沖突，而且由于清算非其本職工作，對工作業(yè)績、職務(wù)升遷、待遇提高等影響不大，所以也難以做到全身心的投入，往往會影響破產(chǎn)清算工作的效率。 第二，一般而言，清算組成員不具備破產(chǎn)清算工作的專業(yè)知識，需要法院的指導乃至培訓。而清算組在案件終結(jié)后即告解散，受理新案件后又可能由新人組成一個新清算組，由此導致法院工作增加，司法資源浪費，清算效率低下，還難免使債權(quán)人利益受到損害，破產(chǎn)案件的審理與清算工作則可能陷入循環(huán)往復的低質(zhì)低效的怪圈之中。 第三，管理人應(yīng)具有獨立法律地位，才能確保公正履行職責。地方政府有關(guān)部門既是國有企業(yè)的主管部門，又是產(chǎn)權(quán)所有人的代表，由其出任清算組，實際上是由債務(wù)人的股東擔任清算工作。由于彼此間存在關(guān)系，難免出現(xiàn)地方保護主義，無法保證公正。清算組的現(xiàn)行體制決定了其必然要向政府負責，在政府的行政主導與干預下，破產(chǎn)清算往往與保護債權(quán)人利益的基本目標偏離，而為政府行政目標所取代，職工安置等一些本屬于政府部門的責任被轉(zhuǎn)嫁給清算組和法院，清算中的重大問題都由政府參與或直接決策，法院失去司法獨立，實際上成了政府的清算機構(gòu)。 第四，對清算組違法失職行為無法追究法律責任。清算組作為臨時性組織，成員來自不同政府部門，大多不領(lǐng)取報酬。當因清算組成員違法失職行為給債權(quán)人造成經(jīng)濟損失時，其所屬政府部門不承擔法律責任，因其不是政府部門的職務(wù)行為造成的。而當損失是由來自不同政府部門的清算組成員共同造成時，更無法劃分責任范圍。如將其視為清算組成員的個人責任，又是其在無償工作的情況下對過失行為負責，法律依據(jù)不充分。在清算組解散后，追究其責任尤其難以進行。 所以，革除清算組體制的弊端，將其改為管理人制度，是新破產(chǎn)法走向規(guī)范化、國際化的重要一步。 三、管理人的選任 (一)選任時間。破產(chǎn)程序從何時開始，各國立法規(guī)定不同。德國等大陸法系國家以破產(chǎn)宣告為破產(chǎn)程序的開始，英國等英美法系國家多以案件受理為破產(chǎn)程序的開始。 新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)案件受理后即選任管理人接管破產(chǎn)企業(yè)。這時債務(wù)人尚未完全喪失對財產(chǎn)的管理與處分權(quán)，由管理人接管破產(chǎn)企業(yè)是否適當，有無法律依據(jù)，是否損害債務(wù)人的權(quán)益，便存有爭議。破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人仍可進行企業(yè)經(jīng)營活動，雖然受到必要的限制。 筆者認為，這一規(guī)定是不妥的。問題產(chǎn)生的主要原因，是新破產(chǎn)法草案將破產(chǎn)清算、和解與重整三種程序的受理階段合并規(guī)定。合并規(guī)定的目的是要盡量減少破產(chǎn)法的條款數(shù)目，但結(jié)果不僅使三種程序受理階段的不同特點無法有針對性地被規(guī)定出來，造成操作層面的混亂，而且也使管理人在三種不同程序受理階段，乃至后續(xù)程序中的職責產(chǎn)生一定程度的混淆。 解決問題的根本方法是將三種不同程序分別作系統(tǒng)規(guī)定，獨立成章。這樣雖會增加破產(chǎn)法的條款數(shù)目，但可以保證其科學性、完整性與系統(tǒng)性，不會出現(xiàn)因規(guī)定不明或程序混淆而難以操作的問題。但在慣性之下對此再作根本性修改可能比較困難，補救性的方法只能是針對每一可能發(fā)生問題之處分別進行調(diào)整。不過仍難免造成體系混亂，掛一漏萬。 (二)選任方式。各國對管理人的選任方式不同。有僅由法院選任的，如日本、法國等；有僅由債權(quán)人會議選任的，如英國、美國等；也有以債權(quán)人會議選任為主，以法院等機構(gòu)選任為輔，或是主輔相反的，如德國。管理人選任方式往往與一國立法對管理人及債權(quán)人會議的法律地位的規(guī)定有關(guān)。從破產(chǎn)法的發(fā)展歷史看，各國破產(chǎn)法在管理人的選任主體上，普遍尋求一種融法院指定和債權(quán)人選任于一體的方法，絕對由法院指定或絕對由債權(quán)人選任都不是現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨向。 現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，清算組成員由法院從企業(yè)上級主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定。拋開其它弊端，法院選任管理人，較之由債權(quán)人會議選任，有利于提高效率。但管理人的工作與債權(quán)人利益密切相關(guān)，完全由法院選任可能出現(xiàn)忽視債權(quán)人利益的現(xiàn)象，所以必須在此方面給債權(quán)人一定的參與權(quán)或決定權(quán)。 在新破產(chǎn)法的立法過程中，有人主張，在首次債權(quán)人會議之前，由法院選任管理人或曰臨時管理人。在首次債權(quán)人會議上，可以確認法院選任的管理人，或自行選任。在債權(quán)人會議另行選任管理人之前，法院指定的管理人不得辭去職務(wù)。如個別債權(quán)人認為管理人與本案存在利害關(guān)系，可能影響公正行使職權(quán)，或有違法損害債權(quán)人利益的行為，可向法院提出撤換請求，由法院決定。目前的新破產(chǎn)法草案基本上采取這一模式。但也有人主張仍由法院選任管理人，債權(quán)人會議僅有提出異議和請求更換的權(quán)利。 筆者認為，前一主張較為妥當，但還有一些操作層面的問題需要解決。如債權(quán)人會議決議確認或選任管理人的表決方法，是按一般決議標準還是特別決議標準?法院或債權(quán)人會議如何選擇管理人，是采取招標方式還是其他方式?如何體現(xiàn)公平競爭關(guān)系?當債權(quán)人會議更換管理人時，工作如何交接，后任管理人能否撤銷前任管理人的不當行為?這些問題都有待立法進一步加以明確。 各國立法通常規(guī)定，管理人的選任以一人為原則，但必要時也可任命多人。管理人有數(shù)人時，共同執(zhí)行其職務(wù)，經(jīng)法院許可，可以分管職務(wù)。在此須注意，管理人雖只任命一人，但并非破產(chǎn)管理工作均由其一人完成。管理人可以聘請律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所作為工作機構(gòu)或聘請專業(yè)人員，在其指揮下完成破產(chǎn)事務(wù)的管理。 (三)選任資格。對管理人的資格條件，各國立法規(guī)定不一。英國破產(chǎn)法規(guī)定，只有自然人才能出任破產(chǎn)案任的管理人，法人組織不能充當管理人。未清償債務(wù)責任的破產(chǎn)人無任職資格。管理人任職的積極條件為參加政府承認的職業(yè)團體或曾憑直接申請取得工商部頒發(fā)的個人執(zhí)業(yè)許可。法國的管理人只能由法院從全國委員會制定的名單上指定，法院得依職權(quán)或依申請調(diào)換管理人。在日本，即使符合破產(chǎn)管理人一般性資格條件的人，如與破產(chǎn)案件有利害關(guān)系，可能被懷疑是否能公平地執(zhí)行職務(wù)，也不應(yīng)選任之。 我國現(xiàn)行破產(chǎn)法在清算組成員的資格上采取了不同于世界各國的規(guī)定。清算組成員由法院從企業(yè)上級主管部門、政府財政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定。在實務(wù)中，因法院并不清楚政府有關(guān)部門中哪些人員可以被指定為清算組成員，無法直接指定，所以只能向政府有關(guān)部門發(fā)出成立破產(chǎn)清算組的通報，由其決定參加清算組的具體人員名單，法院再據(jù)此向有關(guān)部門及人員發(fā)出參加清算組的指定函。所以，清算組成員雖名為法院指定，實則是由地方政府決定。 在新破產(chǎn)法草案中改變了清算組制度，設(shè)立專業(yè)化、市場化的管理人制度，規(guī)定了管理人的積極資格與消極資格條件。根據(jù)其初步設(shè)計，管理人將由下列組織、機構(gòu)或者人員擔任：(1)依法設(shè)立或者由法院指定設(shè)立的清算組；(2)依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)院所等社會中介機構(gòu)；(3)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得專門執(zhí)業(yè)資格的人員。組織、機構(gòu)擔任管理人的，應(yīng)當聘請具有相關(guān)專業(yè)知識和專門執(zhí)業(yè)資格的人員協(xié)助工作。在消極資格方面，新破產(chǎn)法草案擬規(guī)定，有下列情形之一的，不得擔任管理人：(1)受過刑事處罰或者有其他不良記錄的；(2)注冊會計師、律師等曾被吊銷執(zhí)業(yè)證書的；(3)與本案有利害關(guān)系的；(4)法院認為不宜擔任管理人的。 在新破產(chǎn)法的起草過程中，對管理人的資格問題存在以下爭議： 第一，自然人能否擔任管理人。有人主張，只能由機構(gòu)擔任管理人。他們認為，自然人無論是社會信譽還是賠償能力均不足以承擔管理人的職責。反對者認為，如僅限由機構(gòu)擔任管理人，小的破產(chǎn)案件會造成破產(chǎn)成本過高與社會資源浪費。筆者認為，管理人不宜只由機構(gòu)擔任。其一，與許多國家允許或只允許自然人出任管理人的慣例不符。其二，這是我國計劃經(jīng)濟傳統(tǒng)上對個人與個人權(quán)利歧視的表現(xiàn)。其實恰恰只有個人才能對其行為負起完全的法律責任，財產(chǎn)賠償能力不足的問題可以通過職業(yè)責任保險解決。 第二，在新破產(chǎn)法草案本次稿本中增加了“依法設(shè)立或者由法院指定設(shè)立的清算組”也可以擔任管理人的內(nèi)容。據(jù)稱這是考慮有的企業(yè)的政策性破產(chǎn)，仍要采取由法院從政府相關(guān)部門中指定清算組的方式進行。這將使舊體制的弊端全部延續(xù)到新法之中，但對問題的解決方法卻未作規(guī)定。筆者一直在考慮，是否國有企業(yè)的政策性破產(chǎn)完全要由政府部門操作?而且所謂依法設(shè)立的清算組又是依什么法，如何設(shè)立，新破產(chǎn)法也未作規(guī)定。所以，筆者認為，這一款規(guī)定應(yīng)修改。 第三，對管理人執(zhí)業(yè)資格的確認。這里涉及兩個問題。其一，機構(gòu)擔任管理人是否需要取得執(zhí)業(yè)資格。有人認為，管理人的執(zhí)業(yè)資格僅指個人的資格，對機構(gòu)不設(shè)置執(zhí)業(yè)資格。凡依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)均可以擔任管理人，但其派出的工作人員應(yīng)當具備管理人的執(zhí)業(yè)資格。有人則認為，并非所有的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所都能勝任破產(chǎn)管理工作，所以對機構(gòu)也應(yīng)設(shè)置執(zhí)業(yè)資格，并通過考核、年檢等制度加以規(guī)范。否則，讓那些不具備專業(yè)知識、沒有相應(yīng)能力的機構(gòu)擔任管理人，將影響破產(chǎn)程序的進行，加大當事人的損失風險。其二，個人的執(zhí)業(yè)資格如何確認。有人認為，并非所有律師、注冊會計師等都能勝任管理人工作，故應(yīng)設(shè)管理人資格考試制度。有人認為，破產(chǎn)管理工作對管理人的實務(wù)能力要求較高，僅靠考試不能保證其具有相應(yīng)能力，所以還應(yīng)強調(diào)通過考核的方式將具有實務(wù)經(jīng)驗與業(yè)績的人吸收到管理人隊伍中來。還有人主張，凡是具有律師、注冊會計師資格的人即可取得管理人執(zhí)業(yè)資格，無需再進行考試，否則將會造成新的市場準入障礙，出現(xiàn)壟斷現(xiàn)象，妨礙公平競爭。 沒有特殊的資格管理制度，可能出現(xiàn)濫竽充數(shù)的現(xiàn)象；設(shè)置資格考試等制度，又可能造成市場準入障礙。這的確是個兩難問題?？紤]到我國首次建立管理人制度，應(yīng)進行較為嚴格的管理，筆者曾主張，對個人擔任管理人的執(zhí)業(yè)資格由政府設(shè)置資格考試及考核制度，對機構(gòu)擔任管理人的資格根據(jù)法定條件認定。但在其后與中國注冊會計師協(xié)會的負責人商談此事時，其提出將政府的資格管理改為由有關(guān)協(xié)會培訓后認定資格，不設(shè)置專門的執(zhí)業(yè)資格考試。筆者覺得也有一定的道理。這樣以折衷方式處理較為妥當。此外，對管理人資格問題的規(guī)定應(yīng)當與新破產(chǎn)法同時出臺，以保證有充分的實施準備時間。 第四，消極資格規(guī)定不明。其一，“受過刑事處罰或者有其他不良記錄”此規(guī)定過于嚴格，過失犯罪如交通肇事犯罪等似不應(yīng)包括在內(nèi)。另外，所謂“其他不良記錄”中的“不良”包括哪些情況，“記錄”是指由誰通過何種程序作出，均無相應(yīng)解釋，在實踐中無法執(zhí)行。其二，“人民法院認為不宜擔任管理人的”包括哪些情況?這可能會賦予法院過大的裁量權(quán)，侵害到他人的正當權(quán)利。新法規(guī)定債權(quán)人會議有權(quán)免除法院選任的管理人而另行選任，如果法院認為不妥，發(fā)生矛盾如何處理，立法也無規(guī)定。在本次人大常委會審議時也有委員對這些問題提出異議。 還應(yīng)指出的是，在重整程序中的管理人即重整人更強調(diào)其對企業(yè)的經(jīng)營能力，而不僅是清算活動所需的法律或會計專業(yè)知識。所以，有的國家對破產(chǎn)清算程序和重整程序中的管理人分別規(guī)定資格，職業(yè)企業(yè)家、經(jīng)理人應(yīng)是重整人更適當?shù)娜诉x。新破產(chǎn)法草案也應(yīng)對此作出區(qū)別規(guī)定，但在破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定的情況下要做到這一點比較困難。 四、破產(chǎn)管理人的職責 我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及司法解釋對清算組在破產(chǎn)清算程序中的職責有規(guī)定，主要是接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、回收、管理、處分和分配破產(chǎn)財產(chǎn)，決定是否履行合同和在清算范圍內(nèi)進行經(jīng)營活動，確認別除權(quán)、抵銷權(quán)、取回權(quán)，代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟和仲裁活動等事項。 但在對清算組職責的規(guī)定中也存在一些問題。如最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第73條規(guī)定，清算組應(yīng)當向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人發(fā)出書面通知，要求債務(wù)人和財產(chǎn)持有人于限定的時間內(nèi)向清算組清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人有異議的，應(yīng)當在收到通知后的7日內(nèi)提出，由法院作出裁定。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人在收到通知后既不向清算組清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，又沒有正當理由不在規(guī)定的異議期內(nèi)提出異議的，由清算組向法院提出申請，經(jīng)法院裁定后強制執(zhí)行。 據(jù)此，清算組向破產(chǎn)人的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人所發(fā)出的清償債務(wù)和交付財產(chǎn)的書面通知，其法律效力與《民事訴訟法》第191條規(guī)定的支付令相同，而且異議期間更短，這是不妥的。它使清算組的書面通知具有司法權(quán)行使的性質(zhì)，不僅與清算組之法律地位不符，而且是對對方當事人訴訟權(quán)利的侵害。此外，法院對對方當事人就實體民事權(quán)利義務(wù)提出的異議，采取裁定的方式處理，也是對其訴訟權(quán)利的限制與剝奪。筆者認為，清算組作為破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人(即民事爭議的一方當事人)可以也應(yīng)當向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人發(fā)出要求其清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)的通知，但對方對此提出異議時，清算組應(yīng)當通過訴訟程序解決爭議。清算組向?qū)Ψ桨l(fā)出的書面通知，即使未獲答復，也不能因此就具有可強制執(zhí)行的效力。 此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，完全由法院或清算組決定。但因該問題對債權(quán)人的利益影響重大，所以管理人的此項決定應(yīng)得到債權(quán)人會議的同意，不能由法院或管理人決定。 在新破產(chǎn)法草案中，對管理人的職責作出了更為完善的規(guī)定。如管理人實施債務(wù)人的不動產(chǎn)所有權(quán)、采礦權(quán)、土地使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)以及全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓、借款、設(shè)定財產(chǎn)擔保、收回擔保物等重要管理行為，應(yīng)當及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，經(jīng)其許可。在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人有上述行為之一的，應(yīng)當征得法院的許可。 五、管理人的報酬與責任 現(xiàn)行破產(chǎn)法對清算組的報酬問題沒有規(guī)定。在司法實踐中，由政府官員出任清算組成員的一般不領(lǐng)取報酬，律師、注冊會計師等專業(yè)人員則領(lǐng)取報酬，數(shù)額由法院決定。 各國破產(chǎn)立法均規(guī)定，管理人有取得報酬的權(quán)利。有的國家規(guī)定，管理人報酬的數(shù)額由法院決定，如日本、德國。通常，法院確定報酬數(shù)額時，需考慮破產(chǎn)案件的復雜程度、破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)模大小、破產(chǎn)分配的比率高低、管理人花費時間、精力的多少以及其努力程度、同業(yè)收費標準等多種因素。在美國，為了防止托管人收取過高的費用，破產(chǎn)法對托管人的收費定了一個最高界限，即收費不得超過破產(chǎn)財產(chǎn)總額的3%至15%。 新破產(chǎn)法草案規(guī)定，管理人有取得報酬的權(quán)利。管理人的報酬由法院還是債權(quán)人會議決定，也是立法中的爭議問題。目前的草案規(guī)定，管理人的報酬由債權(quán)人會議決定。但在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人報酬由法院決定。 筆者認為，由債權(quán)人會議確定管理人的報酬，客觀上存在利益沖突問題，可能出現(xiàn)雙方因報酬問題無法談攏、管理人缺任、破產(chǎn)財產(chǎn)無人管理的現(xiàn)象，延誤破產(chǎn)程序的進行，所以還是由法院確定較為適宜。但債權(quán)人會議對法院確定的管理人報酬有異議的，有權(quán)向法院提出進行調(diào)整的復議請求。此外，法律應(yīng)考慮規(guī)定一個確定報酬的幅度標準，以利執(zhí)行。 新破產(chǎn)法草案規(guī)定，債權(quán)人會議有權(quán)選任管理人，所以管理人應(yīng)對債權(quán)人會議負責，而不能僅對法院負責，否則就與選任機制不相符。清算組有損害債權(quán)人利益的行為或者其他違法行為的，法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請或者依職權(quán)予以糾正，還可以根據(jù)債權(quán)人的申請或者依職權(quán)更換不稱職的清算組成員。 新破產(chǎn)法草案規(guī)定管理人應(yīng)當勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意。管理人違反職責與義務(wù)給債務(wù)人財產(chǎn)或債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。管理人為多數(shù)人時，彼此間應(yīng)承擔連帶責任。在新破產(chǎn)立法中，為保證對管理人違法失職行為法律責任的追究，筆者認為，對于機構(gòu)擔任管理人的應(yīng)當參加執(zhí)業(yè)責任保險。 作者簡介：王欣新，中國人民大學法學院經(jīng)濟法教研室教授、博士生導師，全國人大財政經(jīng)濟委員會《破產(chǎn)法》起草工作組成員。