社會(huì)工作者面對(duì)價(jià)值沖突
浩予媽媽
忘憂毛球
以下列舉了七點(diǎn)重要的“與青少年建立專業(yè)關(guān)系”的社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值觀基礎(chǔ)（Felix P. Biestek , 1961）。（一）接納原則（Acceptance）和案主自決原則（Client self-determination）接納原則的精神在于尊重和接納整體的個(gè)人，不管他是什么人或做了什么事，這并不是說您要接受他們的行為或贊同他們的價(jià)值觀。譬如，一位青少年有吸煙的行為，社工并不是接受他吸煙的行為，而是接納他個(gè)人。給予接納并不意味著社工從不評(píng)估青少年的行為或嘗試阻止破壞性行為，最重要的是要將個(gè)人的價(jià)值觀與行為分開。即使要評(píng)估青少年的行為，對(duì)社工來說，更重要的是做一個(gè)促進(jìn)者，去幫助青少年評(píng)估他自己的行為（自我評(píng)估）。正如青少年吸煙的例子，社工起碼要讓吸煙的青少年知道吸煙的行為是危害身體的，讓青少年對(duì)自己的行為有警覺。社工相信青少年有能力成長(zhǎng)和改變，讓青少年自由抉擇時(shí)，他們會(huì)更投入，更有動(dòng)機(jī)去做改變。當(dāng)然，社工必須能評(píng)估青少年的能力，以幫助他們采取建設(shè)性的行動(dòng)。不同派別的社工可能對(duì)專業(yè)關(guān)系的建立有不同的看法。一些派別認(rèn)為社工比案主更有知識(shí)，所以前者應(yīng)該更有權(quán)威性和指向性；而對(duì)其它派別的社工來說，社工的角色可能不是這么清楚，所以助人更多地被看作是伙伴的關(guān)系，社工不是“無所不知”，使案主有更多的自由。（二）保密原則（Confidentiality）保密原則是指保守與案主有關(guān)的、在助人過程中透露給社工的秘密資料。社工應(yīng)告知案主獲取資料的目的，及會(huì)怎樣用這些資料。例如，出于行政上和專業(yè)上的原因，獲得的某些資料可能要與中心的督導(dǎo)分享，社工必須告知案主這一點(diǎn)。社工應(yīng)保護(hù)案主的資料不在不適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合泄露，如在不受保護(hù)的環(huán)境或同不相干的人討論案主的情境。同時(shí)，社工應(yīng)完全告知案主，保密的權(quán)利不是絕對(duì)的，保密不受法律的保護(hù)。遵照法庭的命令，社工必須向警察或法庭提交資料。此時(shí)，社工會(huì)將當(dāng)事人的資料整理再交出，不會(huì)披露涉及第三者的資料。另外，如有牽涉人生性命安全時(shí)，保密將不再起效。（三）非評(píng)判的態(tài)度（Non judgemental attitude）當(dāng)社工把自己作為衡量一切事務(wù)的尺度時(shí)，就容易把自己的判斷和感受加到青少年的身上。舉例來說，青少年做一些主流社會(huì)可能不能接受的行為，如紋身，與不紋身的青少年相比，他們被歸類為叛逆青少年群體，這就判斷了青少年，認(rèn)為紋身就是叛逆。如果青少年害怕責(zé)備和評(píng)判，他將不愿意表達(dá)自己。非評(píng)判的態(tài)度不僅責(zé)備，還有贊揚(yáng)和認(rèn)可，都屬于評(píng)判性態(tài)度的范圍。責(zé)備和贊揚(yáng)都可能會(huì)對(duì)青少年產(chǎn)生影響，因此，非評(píng)判的態(tài)度是基于社工不做“有罪”或“無罪”推定的信念。（四）有控制的情緒涉入（Controlled emotional involvement）有控制的情緒涉入講的是社工面對(duì)案主的時(shí)候必須冷靜，保持理性客觀的，服務(wù)過程中不帶入個(gè)人的情緒，如被校園欺凌的青少年向你傾訴的時(shí)候，此時(shí)社工需要的做的是設(shè)身處地的理解被欺凌青少年的感受，并處理他的感受，使他感到有情感支持，而不是跟著他一起哭。理性地控制社工在服務(wù)中的個(gè)人情緒，更能與青少年建立理解和信任的關(guān)系。（五）有目的的情感表白（purposeful expression of feeling）有目的的情感表白指案主有自由表達(dá)其內(nèi)心感受的需要，尤其是消極性的感受。社工應(yīng)該做有目的聆聽，而不加以阻止或責(zé)難。同時(shí)還要特別留意案主的情緒反應(yīng)（包括身體、語言的表達(dá)）、言外之意、欲言又止的艱難時(shí)刻等。避免情感轉(zhuǎn)移作用或情感反轉(zhuǎn)移作用。情感轉(zhuǎn)移指案主將被壓抑的情緒投射到社工身上。情感反轉(zhuǎn)移指社工將自我的心理需求投射到案主身上，而把他當(dāng)作那特定的人看待。（六）個(gè)別化（Individualization）個(gè)別化認(rèn)為每個(gè)人都是獨(dú)特的個(gè)體，青少年需要被當(dāng)作一個(gè)人看待。如牽涉校園暴力的施暴者，社工可能會(huì)認(rèn)為他們行為惡劣，是個(gè)制造麻煩的人，不可救藥，因此對(duì)他們帶有歧視和自己主觀的偏見。偏好和偏見都會(huì)干擾社工的回應(yīng)，所以，社工應(yīng)持開放的態(tài)度并做自我反省，了解青少年施暴背后的需要，這樣我們的信念就能被檢驗(yàn)和再檢驗(yàn)
Coco愛美食
淺談社會(huì)工作中的價(jià)值中立
導(dǎo)語：社會(huì)工作人員，相當(dāng)于政府的雇員。目前，這一新興專業(yè)作為一門職業(yè)受到社會(huì)的“冷淡”，每年能被民政部錄取成為專業(yè)社工的本專業(yè)學(xué)生不過百分之一二，甚至有的學(xué)校該專業(yè)的畢業(yè)生專業(yè)對(duì)口率為零。社會(huì)工作專業(yè)就業(yè)率低和公務(wù)員考試的火暴從另外一個(gè)側(cè)面證明，要實(shí)現(xiàn)“大市場(chǎng)、小政府”，我們還有很遠(yuǎn)的路要走。
關(guān)于價(jià)值中立的問題許多學(xué)者有不同的看法，筆者認(rèn)為：價(jià)值中立是作為價(jià)值判斷的主體在某一時(shí)段或某一環(huán)境中對(duì)于外界事物的看法保持中立和客觀的態(tài)度，不把自己的情感、道德或先入為主的價(jià)值判斷強(qiáng)加在他人或外部系統(tǒng)之上，不將自己的價(jià)值觀和評(píng)價(jià)通過直白的或者隱晦的方式傳達(dá)給對(duì)方。基于社會(huì)工作的宗旨和根本意義，價(jià)值中立這一倫理原則在社會(huì)工作中顯得尤為重要。
一、價(jià)值中立與完全價(jià)值中立
社會(huì)工作者在工作中不可避免遇到各種各樣的倫理問題，其中價(jià)值觀的沖突在所難免。在真刀實(shí)槍的工作中社會(huì)工作者能做到完全價(jià)值中立嗎?答案顯然是否定的。首先，價(jià)值中立本身就是一個(gè)價(jià)值觀，它是社會(huì)工作者在工作中秉持的對(duì)案主或事件的一種態(tài)度，這一價(jià)值觀與價(jià)值中立本身構(gòu)成了悖論，在價(jià)值觀的世界里沒有完全的價(jià)值中立。其次，價(jià)值中立對(duì)于作為價(jià)值判斷的主體工作者來說是無法做到純粹的。作為社會(huì)人，工作者可以在某些時(shí)刻做到價(jià)值中立，但并不能完全保證不受個(gè)人情感和道德等因素的影響，工作者自身的價(jià)值和工作者的專業(yè)價(jià)值在工作中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)在工作者腦中，并轉(zhuǎn)化成有意識(shí)或者無意識(shí)的話語(包括語言和非語言)，直接或間接地影響工作者與案主的互動(dòng)。
二、價(jià)值中立在社會(huì)工作的微觀和宏觀層面的體現(xiàn)
價(jià)值中立是不是意味著社會(huì)工作者在微觀層面上不干涉案主的價(jià)值觀，在宏觀層面上不盡社會(huì)道德的義務(wù)呢?答案不會(huì)那么簡(jiǎn)單。微觀層面，價(jià)值中立要求社會(huì)工作者在專業(yè)關(guān)系中不通過直白的或者隱晦的方法直接或間接使自己的價(jià)值觀強(qiáng)加在案主身上，不干涉案主的自決權(quán)力。要充分做到這一點(diǎn)就要社工充分了解案主的需求、案主所處的環(huán)境和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，從案主的角度幫助案主賦權(quán)，使案主充分認(rèn)識(shí)自己的現(xiàn)狀，挖掘自己的潛能，根據(jù)案主自己的價(jià)值觀來做決定。這里所謂的不干涉案主的價(jià)值觀就是不干涉案主的自決權(quán)力、充分給予案主價(jià)值選擇的空間、在案主的價(jià)值觀與社工的價(jià)值觀相沖突時(shí)維護(hù)案主利益最大化。宏觀層面，價(jià)值觀與社會(huì)道德相聯(lián)系，社會(huì)工作者在工作中時(shí)常會(huì)面對(duì)案主的個(gè)人價(jià)值觀與社會(huì)道德相違背的問題。此處討論的是社會(huì)道德而非社會(huì)價(jià)值觀。社會(huì)道德與社會(huì)價(jià)值觀是不同的概念，社會(huì)價(jià)值觀更多的是主流社會(huì)中的掌握權(quán)威或權(quán)力的大部分人所秉持的價(jià)值觀，而社會(huì)道德是經(jīng)歷過歲月積累朝代更替而沉淀下來的普世價(jià)值觀。雖然有時(shí)社會(huì)道德與社會(huì)價(jià)值觀的界限并沒有那么明顯，但筆者認(rèn)為社會(huì)工作者在工作中負(fù)有維護(hù)社會(huì)道德的義務(wù)。不能因?yàn)樵诠ぷ髦羞^分強(qiáng)調(diào)案主的個(gè)人價(jià)值觀而忽略社會(huì)道德，過分的強(qiáng)調(diào)個(gè)人的價(jià)值觀而忽視社會(huì)道德會(huì)使案主作為社會(huì)人的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系產(chǎn)生偏差甚至偏廢其一。社會(huì)工作者常常在工作中遇到這個(gè)兩難的倫理問題：工作中是否只關(guān)注和遷就案主的“個(gè)人價(jià)值觀”，而不管這個(gè)“個(gè)人價(jià)值觀”是否與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奈幕蜕鐣?huì)背景相適應(yīng)?如果答案是肯定的，那么案主的個(gè)人價(jià)值觀與社會(huì)價(jià)值觀存在沖突，可以想象當(dāng)結(jié)案后案主回到他所處的社會(huì)環(huán)境中是會(huì)更好的生活，還是依然活在自己的.世界。如果答案是否定的，工作者就要注意在工作中把握尺度，協(xié)助案主在不侵犯他人的同時(shí)保持自己原有的價(jià)值觀，又能夠與社會(huì)道德和規(guī)范相協(xié)調(diào)。
三、價(jià)值中立與自我袒露
價(jià)值中立的工作態(tài)度與具體實(shí)務(wù)操作中的自我袒露也有沖突。如果社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)操作中與案主交流時(shí)使用到自我袒露的技巧，在袒露的時(shí)候不可能不夾雜自己的情感體驗(yàn)和道德判斷。這些情感體驗(yàn)和道德判斷在袒露時(shí)可能無意間將工作者的價(jià)值觀以隱晦的方式傳達(dá)給案主，或者說案主是在不知情的情況下被動(dòng)的接受了社會(huì)工作非主動(dòng)地價(jià)值輸出。社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)工作中不能因此畏首畏尾，不敢自我袒露，相反，筆者認(rèn)為工作者更應(yīng)該自我袒露，在袒露的時(shí)候要注意語言與非語言的表達(dá)方式，注意提醒自己在工作中保持清醒的頭腦，尊重案主的價(jià)值判斷。工作者在向案主自我袒露時(shí)可以與案主探討自己的價(jià)值觀與對(duì)方的價(jià)值觀，并且告訴案主擁有不同的價(jià)值觀是每個(gè)人的權(quán)利。只要案主與社會(huì)工作者在價(jià)值觀方面不存在嚴(yán)重的不可調(diào)和的沖突，工作者與案主的專業(yè)關(guān)于都可以維持，并能夠發(fā)展的更好。因此自我袒露與價(jià)值中立并不完全沖突，雖然有些時(shí)候是不可避免的，但卻是可以調(diào)和的。
優(yōu)質(zhì)社會(huì)工作者證問答知識(shí)庫(kù)