會計師事務(wù)所從事審計業(yè)務(wù)涉及到三方當(dāng)事人：會計師事務(wù)所、被審計單位、利益第三人。由于資訊不對稱及專業(yè)技能的限制，第三人往往信賴審計報告，并在各項經(jīng)濟事務(wù)中以此作為判斷的依據(jù)。因此，會計師事務(wù)所的不實審計結(jié)論必然會使第三人在經(jīng)濟事務(wù)中做出錯誤的判斷，從而給其造成經(jīng)濟損失。第三人在蒙受經(jīng)濟損失后應(yīng)該有權(quán)利向不實財務(wù)資訊的鑒證者——會計師事務(wù)所尋求經(jīng)濟上的救濟。 一、會計師事務(wù)所出具不實審計報告的責(zé)任特征 （一）民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定 會計界和法律界對注冊會計師出具不實報告應(yīng)當(dāng)對利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任這一觀點是一致的。不同的是，注冊會計師應(yīng)當(dāng)因何種法理為由承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，即利害關(guān)系人以何種請求權(quán)向注冊會計師主張權(quán)利。綜合學(xué)界的不同學(xué)說，如違約責(zé)任說、產(chǎn)品責(zé)任說、專家責(zé)任說、資訊侵權(quán)責(zé)任說等，筆者認(rèn)同專家責(zé)任一說。 英美法系國家一般認(rèn)為會計師、建筑師、醫(yī)師、評估師等具有專門技能或知識的人員的侵權(quán)責(zé)任屬于一種新型的民事責(zé)任即專家責(zé)任。專家對于自己的專門領(lǐng)域的工作具備最低基準(zhǔn)的能力保證，從利害關(guān)系人角度來說，注冊會計師負(fù)有不同于一般人的專門知識、技能，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，如因注冊會計師未盡高度注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。豎資訊侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于第三人信賴注冊會計師基于其專家身份、資訊優(yōu)勢和專業(yè)知識而提供的資訊而已，其實也是一種專家責(zé)任。知識經(jīng)濟時代使得資訊提供者的責(zé)任發(fā)展為一個獨立的法域，即專家責(zé)任。近些年來，將會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)的民事責(zé)任定位為專家責(zé)任逐漸成為一種代表性的觀點。 對于注冊會計師出具不實報告應(yīng)當(dāng)對利害關(guān)系人承擔(dān)何種民事責(zé)任，最高院司法解釋已經(jīng)明確態(tài)度認(rèn)定為是侵權(quán)責(zé)任。而且就相關(guān)條款可以推斷出是特殊侵權(quán)責(zé)任，但并未進一步界定特殊侵權(quán)責(zé)任的具體型別，有待進一步完善。 （二）責(zé)任承擔(dān)主體 審計侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體如何確定的問題，是指會計師事務(wù)所出具不實審計報告而導(dǎo)致利害關(guān)系人（第三人）受損害，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是會計師事務(wù)所還是注冊會計師，或者是兩者共同承擔(dān)。該問題的實質(zhì)是注冊會計師是否應(yīng)該直接對利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。理論界存在兩種觀點：“一元論”，即由會計師事務(wù)所對利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，注冊會計師不對利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：“二元論”，即注冊會計師和會計師事務(wù)所共同對利害關(guān)系人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 筆者比較贊同一元論?！蹲詴嫀煼ā返囊?guī)定表明我國社會審計是以會計師事務(wù)所為本位的，注冊會計師不能以個人名義執(zhí)業(yè)，只有會計師事務(wù)所才是執(zhí)業(yè)主體。規(guī)定會計師事務(wù)所直接對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有利于明確責(zé)任主體，解決糾紛，維護經(jīng)濟秩序，起到警示作用。然而，會計師事務(wù)所對利害關(guān)系人承擔(dān)審計侵權(quán)責(zé)任，并不等于注冊會計師不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。如果注冊會計師違反法律法規(guī)、審計準(zhǔn)則和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度出具不實審計而造成利害關(guān)系人損失的，會計師事務(wù)所可以通過勞動合同和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度以及其他內(nèi)部規(guī)章制度來追究注冊會計師的民事責(zé)任。 二、會計師事務(wù)所出具不實審計報告侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 （一）違法行為 即會計師事務(wù)所出具了不實審計報告“不實”在會計界和法律界存在著不同的理解，但二者之間的矛盾并不是不可調(diào)和。由于審計固有的風(fēng)險，注冊會計師對于被審計的會計報表只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，并不擔(dān)保經(jīng)過審計的財務(wù)報表中沒有任何錯誤。對于遵循職業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計事項中的錯弊，注冊會計師是沒有責(zé)任的，因為此時他們也是企業(yè)造假的受害者。這種語境下的真實，更確切的是指審計過程的真實性或者程式的真實。而法律界以及普通民眾認(rèn)為，審計報告的內(nèi)容和結(jié)論與實際情況不符，即為不實。這里更強調(diào)內(nèi)容的真實、結(jié)果的真實。會計師事務(wù)所法律責(zé)任的問題并非如“非真即假”或者“非假即真”那么簡單?！安粚崒徲媹蟾妗敝皇菚嫀熓聞?wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件，而不是充分條件，除此還要考察主觀上是否有過錯，是否充分履行了職業(yè)謹(jǐn)慎義務(wù)。 （二）損害事實 即利害關(guān)系人與被審計單位進行交易或者從事與被審計單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動而遭受了損失，且損失數(shù)額能夠在數(shù)量上確定、損害事實能夠用相關(guān)合法合理的證據(jù)加以證明。 （三）因果關(guān)系 即利害關(guān)系人遭受損失與不實審計報告之間存在著引起與被引起的關(guān)系。 投資人或者債權(quán)人投資失利從而利益受損，常因信賴審計報告而把矛頭指向會計師事務(wù)所，歸咎于注冊會計師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)。其實導(dǎo)致不實審計報告結(jié)果的原因有很多。有的是被審計單位的責(zé)任，有的是注冊會計師自己的責(zé)任，有的很可能是雙方共同的責(zé)任。所以有必要區(qū)分會計責(zé)任和審計責(zé)任，以利于解決會計師事務(wù)所如何按照多因一果及原因力大小與被鑒定單位等責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的順序及大小問題。 （四）主觀過錯 即會計師事務(wù)所出具不實報告主觀上存在故意或過失。按照最高法司法解釋的規(guī)定，會計師事務(wù)所對第三人侵權(quán)責(zé)任采取了過錯推定原則，即仍然需要會計師事務(wù)所主觀存在過錯，只是對舉證責(zé)任進行了重新分配，由事務(wù)所證明自己不存在過錯而已。 筆者贊同此觀點。會計師事務(wù)所的審計報告具有公信力，第三人基于合理信賴原則依此產(chǎn)生的利益關(guān)系法律應(yīng)當(dāng)保護。由于資訊不對稱以及專業(yè)技能的限制，對于注冊會計師的執(zhí)業(yè)過錯，受害人很難舉證。而且，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，判斷注冊會計師主觀上是否存在過錯，既不能僅以會計師是否嚴(yán)格遵循程式為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以財務(wù)報告是否虛假為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“獨立審計準(zhǔn)則”和“職業(yè)謹(jǐn)慎”共同作為衡量會計師事務(wù)所有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)。 三、會計師事務(wù)所責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容 （一）責(zé)任承擔(dān)的型別 最高法司法解釋通過對故意和過失的區(qū)分，分別課以會計師事務(wù)所不同的責(zé)任型別。具體而言，對于會計師事務(wù)所與被審計單位進行審計合謀，共同故意導(dǎo)致報告不實的場合，其與被審計單位構(gòu)成共同侵權(quán)，會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與被審計單位共同承擔(dān)連帶責(zé)任。 對于注冊會計師因未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，過失出具不實報告的，則承擔(dān)補充賠償責(zé)任，即對被審計單位、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（最高院司法解釋第10條）。其理由是，因為會計師不實審計與原告的損失間往往是一種間接因果關(guān)系，會計師要對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)的不是直接責(zé)任，而是一種間接責(zé)任。體現(xiàn)在法律上，就是一種補充責(zé)任。這樣有利于分清主次責(zé)任，避免一些法院不追究主要責(zé)任人的責(zé)任，而直接追究次要責(zé)任人的責(zé)任。 有學(xué)者認(rèn)為，只要會計師事務(wù)所出具了虛假的財務(wù)會計報告，不管是故意還是過失，都應(yīng)認(rèn)定與侵權(quán)，對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，因為故意和過失畢竟主觀惡意程度不同，卻承擔(dān)相同的責(zé)任對會計師事務(wù)所來說過于苛刻。在過失的情形下，被審計單位明顯責(zé)任更大，應(yīng)該首先追究其責(zé)任。否則很容易造成縱容被審計單位的負(fù)面影響，使其更有恃無恐，假賬氾濫，因為反正有人為其買單。 其次，會計師事務(wù)所承擔(dān)補充責(zé)任并不會對受害者的救濟造成影響，因為只是責(zé)任順序不同而已。先由被審計單位賠償利害關(guān)系人的損失；被審計單位的出資人虛假出資、不實出資或者抽逃出資，事后未補足，且依法強制執(zhí)行被審計單位財產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人再在虛假出資、不實出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補充賠償責(zé)任；對被審計單位、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計師事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果債務(wù)人自身財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的利益并未受到損害，會計師事務(wù)所也無需承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）責(zé)任承擔(dān)的范圍 最高法司法解釋規(guī)定，因過失出具不實報告，并給利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任，但在這種情況下規(guī)定會計師事務(wù)所的賠償應(yīng)以其不實審計金額為限。其第10條第2款和第3款分別規(guī)定：“對被審計單位、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計師事務(wù)所在其不實審計金額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”：“會計師事務(wù)所對一個或者多個利害關(guān)系人承擔(dān)的賠償貴任應(yīng)以不實審計金額為限”。 （三）免責(zé)和減責(zé)情形 在過錯推定情況下，受害人過錯或者第三人過錯是可以減輕甚至免除侵權(quán)行為人責(zé)任的。 最高院司法解釋第七條規(guī)定了會計師事務(wù)所不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的五種情形。其中前三種屬于因沒有過錯而不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形；后兩種屬于因沒有因果關(guān)系而不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形。這也正是遵循“獨立審計準(zhǔn)則”和“職業(yè)謹(jǐn)慎”來共同作為衡量會計師事務(wù)所有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。 最高院司法解釋第八條規(guī)定了會計師事務(wù)所減輕責(zé)任的情形，即利害關(guān)系人明知會計師事務(wù)所出具的報告為不實報告而仍然使用的，人民法院應(yīng)當(dāng)酌情減輕會計師事務(wù)所的賠償責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”相一致。

部分上市公司利用托管經(jīng)營、非法或非規(guī)范的融資行為等來粉飾財務(wù)會計報表.這些粉飾行為的復(fù)雜性和隱蔽性,給注冊會計師審計留下了隱患,帶來了極高的審計風(fēng)險.因此,注冊會計師在對上市公司進行年度審計時,一定要識別會計報表的粉飾行為,防范審計風(fēng)險. 會計報表粉飾問題不僅現(xiàn)在有,過去也有,自新中國成立以來,會計報表粉飾一直困擾著會計界.近幾年來相繼出現(xiàn)的幾宗大案,瓊民源、紅光實業(yè)、銀廣廈等,其作假手段之高明、性質(zhì)之惡劣,已引起廣大投資者、債權(quán)人和 *** 主管部門以及會計準(zhǔn)則指定機構(gòu)等對會計報表粉飾行為的極大關(guān)注.本文通過對會計報表粉飾的基本環(huán)境進行簡要分析,闡述了會計報表粉飾的動機,討論了提高會計報表質(zhì)量、防范會計報表粉飾的方法.本文共包括以下三個部分:第一部分,為了解我國會計報表粉飾行為的存在,特對我國會計報表粉飾環(huán)境進行了分析.第二部分,分別從國有企業(yè)、上市公司、外商投資企業(yè)和私營企業(yè)的角度來介紹其利潤操縱的動因,對我國上述三種企業(yè)粉飾會計報表的動機進行分析.第三部分,提出了我國防范會計報表粉飾的方法.完善企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu),造就真實會計報表和審計報告的需求主體,是防范會計報表粉飾的一條根本性出路.

一般內(nèi)資企業(yè)不要，外資企業(yè)必須要。 另外我們這邊規(guī)定： 年度虧損10萬元以上的必須要，為了以后年度彌補虧損。 注冊資金3000萬元以上必須要。 望樓主采納 沈陽金蝶財務(wù)為您解答

《審計法》第五十二條規(guī)定，審計人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守或者泄露所知悉的國家秘密、商業(yè)秘密的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 建設(shè)工程的審計人員如果存在違法行為，除需要根據(jù)《審計法》的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任外，涉及其他違法行為的，還需要根據(jù)相關(guān)法律進行處理。

系統(tǒng)提供了資產(chǎn)負(fù)債表，損益表，庫存月報表，現(xiàn)金流量表，并且以上報表都可以實現(xiàn)資料匯出，對報表列印格式由使用者自己定義，在報表內(nèi)增加了查詢條件的自定義組合，及報表的“穿透”顯示，直至查到對應(yīng)的會計憑證。使用者還可根據(jù)實際情況選擇自己的報表模組，進行計算，列印。

出具虛假報表的審計報告，分為民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

民事責(zé)任的主體是會計師事務(wù)所。

出具不實報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會計師事務(wù)所與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：

(一)與被審計單位惡意串通; (二)明知被審計單位對重要事項的財務(wù)會計處理與國家有關(guān)規(guī)定相牴觸，而不予指明; (三)明知被審計單位的財務(wù)會計處理會直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實報告; (四)明知被審計單位的財務(wù)會計處理會導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明; (五)明知被審計單位的會計報表的重要事項有不實的內(nèi)容，而不予指明; (六)被審計單位示意其作不實報告，而不予拒絕。

刑事責(zé)任主要由事務(wù)所主任、蓋印章的注冊會計師和審計人員共同承擔(dān)。

如果認(rèn)定是主觀故意行為，那一定會存在責(zé)任，如果能證明是因為審計程式不到位或者你沒有上面提到的“明知”，那你可以免責(zé)。

總之一句話，保護好自己。

受賄罪量刑參考（司法實踐中不滿2萬元，一般可以適用緩刑）： 以受賄數(shù)額和受賄情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，具體確定行為人的刑罰。 1、個人受賄數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。 2、個人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿l0萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)； 3、個人受賄數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的，處1年以上，7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑；個人受賄數(shù)額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免矛刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分。 4、個人受賄數(shù)額不滿5千元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分。情節(jié)較重，是指犯罪手段狡猾惡劣；行為人既貪贓又枉法；受賄行為給國家造成嚴(yán)重?fù)p失；或者是累犯、共犯中的主犯；受賄后又參與、支援其他犯罪活動：訂立攻守同盟，銷毀罪證，拒不坦白退贓；在對外活動中，向外商索賄受賄等。情節(jié)較輕，一般是指為他人謀取的利益沒有違反有關(guān)規(guī)定；行為沒有給國家或集體造成嚴(yán)重?fù)p失；案發(fā)后坦白交待事實經(jīng)過，并退了贓款；或者有自首、立功表現(xiàn)等。 5、對多次受賄未經(jīng)處理的，按照累計受賄數(shù)額處罰。

你是想要財務(wù)分析么，財務(wù)分析的話上電商上，搜下代做財務(wù)分析報告，希望對你有幫助。

通過查閱審計人員的審計底稿，證明審計人員遵守了審計準(zhǔn)則，審計人員就不會觸犯《注冊會計師法》，可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。 供參考。

審計人員出具無法表示意見的審計報告,要不要有審計人員的責(zé)任？ 審計人員一定要編制無法實施重大審計程式的工作底稿，以證明無法實施的審計程式足以支援發(fā)表“無法表示意見”的審計報告。否則審計人員就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具了錯誤的審計報告的責(zé)任。 供參考。