自2000年安然事件發(fā)生，已經(jīng)時(shí)隔四年，重新審視以安然事件為代表的美國財(cái)務(wù)舞弊案件風(fēng)波，以及由此引起的美國相關(guān)體制、制度的重大改變和影響，有助于我們深入了解美國企業(yè)制度及其治理、資本市場、會(huì)計(jì)制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以及相關(guān)法律制度，這對(duì)于我國資本市場建設(shè)，以及企業(yè)制度與治理機(jī)制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的改革和完善，具有一定的借鑒意義。一、安然事件的發(fā)生與發(fā)展（一）事件的由來安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國”， 2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該年度第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月2日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年1月15日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。安達(dá)信公司作為安然公司多年的審計(jì)師，在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)。正因?yàn)槿绱?，人們?duì)于安達(dá)信未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安然公司的舞弊行為表示疑問。而2002年1月10日，安達(dá)信公開承認(rèn)銷毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案，這就更加證實(shí)了人們的疑問。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為審計(jì)丑聞。2002年10月16日，休斯頓聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查作出判決，罰款50萬美元，并禁止它在5年內(nèi)從事業(yè)務(wù)。但是事情的變化令人難以置信，2005年6月，美國最高法院推翻了3年前對(duì)安達(dá)信公司所作的有罪判決。負(fù)責(zé)審理此案的全體法官一致認(rèn)為，原陪審團(tuán)作出的庭審說明太過含糊，當(dāng)年對(duì)安達(dá)信“妨礙司法公正”的裁決是不恰當(dāng)?shù)?。然而，這一裁定對(duì)因安達(dá)信倒塌而深受打擊的28000名員工來說已經(jīng)沒有太大意義了。（二）薩班斯法案的出臺(tái)美國相繼爆出的造假事件,嚴(yán)重挫傷了美國經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)?，重?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國政府和國會(huì)的高度重視。美國社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁美國政府拿出強(qiáng)有力的措施，嚴(yán)厲打擊公司造假行為。薩班斯-奧克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即薩班斯法案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。法案有兩處最為引人注目：一是改進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)部控制與責(zé)任。薩班斯法案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任（如對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估等），要求管理層及時(shí)評(píng)估內(nèi)部控制、進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告，尤其是對(duì)股東所承擔(dān)的受托責(zé)任。同時(shí)，加大對(duì)公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。二是強(qiáng)化審計(jì)師的獨(dú)立性及監(jiān)督。法案要求：建立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來監(jiān)督上市公司審計(jì)、審計(jì)師定期輪換、全面修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制訂關(guān)于公司審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)并獨(dú)立負(fù)責(zé)審計(jì)師的提名、對(duì)審計(jì)師提供咨詢服務(wù)進(jìn)行限制等。二、對(duì)安然事件的反思（一）對(duì)薩班斯法案的評(píng)價(jià)1.對(duì)法案本身的評(píng)價(jià)。（1）凸現(xiàn)了政治訴求，缺乏必要的論證和理性支持從安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)到薩班斯法案正式生效，其間經(jīng)歷了短短7個(gè)月的法案制訂過程。薩班斯法案的匆忙出臺(tái)，打上了深刻的政治烙印，是美國特定政治制度的產(chǎn)物，其中拼湊痕跡明顯。2005年7月5日，頗有影響的美國特拉華州衡平法院副大法官利奧?斯特林(Leo Strine)在一場演講中，對(duì)薩班斯法案發(fā)起了猛烈抨擊，他指出：安然和世通丑聞后，此前阻止各項(xiàng)措施的聯(lián)邦立法者開始支持迅速采取行動(dòng)。美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）高級(jí)專員也承認(rèn)，如果單純是安然事件，而沒有后來的世通事件，不足以產(chǎn)生薩班斯法案和PCAOB。（2）內(nèi)在邏輯混亂，內(nèi)容存在重復(fù)、沖突現(xiàn)象法案本身的內(nèi)在邏輯混亂體現(xiàn)在多個(gè)方面:首先，該法案是若干個(gè)法案拼接與綜合的產(chǎn)物，其內(nèi)容與表述上存在重復(fù)。比如，第8、9章來自原來參議院應(yīng)對(duì)安然事件的一份立法草案，第11章來自原來眾議院一份立法草案，同時(shí)，還吸收了參議員Dodd提交的有關(guān)重建投資者對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)信任的法案的部分內(nèi)容。再如，有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任部分，分別散見于第8、9和11章。其次，個(gè)別地方出現(xiàn)內(nèi)部不一致，也有些規(guī)定之間互相沖突。如，關(guān)于公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的責(zé)任，在相關(guān)條款中表述不一致。大法官利奧?斯特林形容薩班斯法案像一鍋“古怪的雜燴”，把合情合理的想法與“談及令人懷疑的價(jià)值觀的偏狹條文”混雜在一起。他還警告聯(lián)邦立法者“守好本分”，把公司法留給各州自己去處理。2．對(duì)法案執(zhí)行效果的評(píng)價(jià)。薩班斯法案制定者宣稱，這是自羅斯?！靶抡币詠砻绹袌龊蜕虡I(yè)領(lǐng)域的最大變革。薩班斯法案執(zhí)行兩年來，美國社會(huì)各界對(duì)法案的效果褒貶參半。一種是贊美的聲音，認(rèn)為，法案對(duì)于加強(qiáng)美國公司治理，強(qiáng)化投資者信心意義重大。美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘2005年5月15日，在賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院畢業(yè)典禮上致辭時(shí)表示，2002年發(fā)布的《薩班斯法案》特別強(qiáng)化了這樣一個(gè)原則，即公司管理人員應(yīng)代表股東合理配置企業(yè)資源，他為該法案頒布之迅捷、運(yùn)行之良好感到驚喜。而另一種批評(píng)的聲音不斷，認(rèn)為，薩班斯法案是一部相當(dāng)有缺陷的法律，自安然丑聞以來，與薩班斯法案相關(guān)的執(zhí)行成本過于高昂，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察官則有監(jiān)管過度的嫌疑。2005年3月美國《新聞周刊》報(bào)道，盡管美元持續(xù)下滑造成海外對(duì)美國公司投資減少等一系列問題，但仍不及薩班斯法案帶來的問題棘手。美國CFO執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告更是明確地指出，由于執(zhí)行法案404條款，未來三年中將阻礙創(chuàng)造的工作崗位超過30萬個(gè)，并將導(dǎo)致GDP增長速度放慢近。根據(jù)薩班斯法案第404條款，上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)公司的內(nèi)部治理提出了嚴(yán)苛的要求，這一條款給上市公司帶來了巨大的遵循成本，包括上市費(fèi)用、內(nèi)部培訓(xùn)費(fèi)用、外部交易成本、審計(jì)費(fèi)用和各類咨詢費(fèi)用，還有法律費(fèi)用和董事費(fèi)用的增加。評(píng)論認(rèn)為，由于薩班斯法案404條款的嚴(yán)苛規(guī)定使一些上市公司甚至產(chǎn)生了退市的打算，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，美國國內(nèi)的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，對(duì)遵守薩班斯法案治理規(guī)定的成本和進(jìn)入資本市場的好處進(jìn)行權(quán)衡后，選擇了退出資本市場。根據(jù)沃頓商學(xué)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1999年美國股市中的退市公司僅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律師事務(wù)所2004年5月公布的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，在超過100家接受調(diào)查的上市公司中，約有20％的公司因法規(guī)負(fù)擔(dān)加重而考慮退市。另一方面，相當(dāng)一部分在美國上市的外國公司，因不堪薩班斯法案帶來的高額遵循成本，選擇了退出美國的資本市場，而新近打算在美國上市的外國公司也大大減少了。根據(jù)納斯達(dá)克的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，該市場2004年總計(jì)有13家外國公司上市，但主動(dòng)退市的外國公司卻達(dá)到了11家。在紐約證交所，2004年有8家外國公司上市，僅是2003年的半數(shù)，卻有2家公司主動(dòng)退市。時(shí)至今日，美國各界對(duì)于404條款的各種討論仍在繼續(xù)，但對(duì)于企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制強(qiáng)化帶來的正面效應(yīng)開始為有關(guān)方面所認(rèn)可。（二）美國的公司治理問題安然事件發(fā)生后，美國社會(huì)對(duì)企業(yè)制度作了反思，意識(shí)到公司治理問題，是導(dǎo)致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是導(dǎo)致安然事件等發(fā)生的深層次原因所在。1．股票期權(quán)制激勵(lì)了造假動(dòng)機(jī)。向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)，被認(rèn)為是美國公司治理中十分成功的激勵(lì)機(jī)制。但是，安然和環(huán)球電訊等破產(chǎn)事件使股票期權(quán)成為了公司陋習(xí)和治理混亂的象征。股票期權(quán)使一些公司的管理者在幾年內(nèi)成為億萬富翁，也鼓勵(lì)一些人不顧一切地炒作股市，把公司變成個(gè)人的“搖錢樹”。為了從公司股票的升值上獲利，一些公司的管理者運(yùn)用包括財(cái)務(wù)造假在內(nèi)各種方法，制造“題材”，創(chuàng)造利潤，抬高股價(jià)，忽視公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，損害了投資者的利益。2．公司獨(dú)立董事形同虛設(shè)。為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用“代理人”職權(quán)，侵犯中小股東利益，美國十分注重獨(dú)立董事制度。但安然公司的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè)，根本沒有履行應(yīng)盡的職責(zé)。該公司17名董事會(huì)成員中獨(dú)立董事達(dá)15名，審計(jì)委員會(huì)7名委員也都是獨(dú)立董事，而且這些獨(dú)立董事都是政界、學(xué)界、商界的知名人士。既使有這些德高望重的獨(dú)立董事，也未能為安然公司的股東把好監(jiān)督關(guān)。目前，這些獨(dú)立董事不僅備受責(zé)難，而且遭到了公司投資者的起訴。3．審計(jì)委員會(huì)未發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然，美國紐約證券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。但是，安然事件充分暴露出美國公司的審計(jì)委員會(huì)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。4．企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制存在缺陷。上述種種問題表明，美國企業(yè)的內(nèi)部控制也不是完美無缺的，特別是公司高管部門及高管人員有疏于舞弊控制責(zé)任的問題。安然事件后，薩班斯法案第404條要求上市公司應(yīng)當(dāng)每年對(duì)公司的內(nèi)部控制情況進(jìn)行評(píng)估，薩班斯法案第406條要求公司作為證券發(fā)行者應(yīng)向SEC匯報(bào)，披露其是否采用了專門針對(duì)高級(jí)財(cái)務(wù)管理人員的道德準(zhǔn)則，如果沒有，原因是什么。隨后，美國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）發(fā)布了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則（SAS）第99號(hào)——財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)，SAS第99號(hào)反復(fù)重申先前準(zhǔn)則的主旨，即公司的道德行為是以公司綱領(lǐng)和高層管理部門的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，美國各方對(duì)于內(nèi)部控制的討論由來已久，也付出了巨大努力。1992年美國COSO[1]項(xiàng)目委員會(huì)組織研究推出了第一份企業(yè)內(nèi)部控制框架報(bào)告。提出了由“三個(gè)目標(biāo)”和“五個(gè)要素”組成的內(nèi)部控制框架，成為迄今為止最為權(quán)威的內(nèi)部控制概念。COSO認(rèn)為，內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理當(dāng)局以及其他員工為達(dá)到財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，經(jīng)營活動(dòng)的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等三個(gè)目標(biāo)而提供合理保證的過程。該報(bào)告認(rèn)為，“誠信必須與道德價(jià)值共存，必須由公司的首席執(zhí)行官和高級(jí)管理人員發(fā)起，并將其滲透到整個(gè)組織中去”。美國公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則（GAAS）要求，審計(jì)師在評(píng)估虛假和不正當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的過程中，應(yīng)該考慮公司環(huán)境。內(nèi)部控制系統(tǒng)“離不開負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、管理和控制內(nèi)部控制系統(tǒng)的人員的誠信和道德價(jià)值”。2004年9月，在該COSO的推動(dòng)下，由普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)筆完成的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理一整套內(nèi)部控制規(guī)范正式公布。具體包括企業(yè)內(nèi)部控制框架執(zhí)行綱要、應(yīng)用技術(shù)以及空白評(píng)價(jià)工具。該項(xiàng)目由美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)、管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。有關(guān)方面對(duì)這套規(guī)范的評(píng)價(jià)是積極的，但將這一套規(guī)則付諸實(shí)施，還需要一個(gè)過程。（三）美國的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度問題安然宣布破產(chǎn)后的第三天，前“五大”立即發(fā)表聯(lián)合聲明指出，安然的問題是現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告制度本身存在局限性所致，這一聲明所指出的財(cái)務(wù)報(bào)告制度的缺陷引起了空前的共鳴。安然事件后，圍繞著美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其制定機(jī)制的思考主要集中在以下兩個(gè)方面：1．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式：由民間機(jī)構(gòu)還是政府制定。在安然事件引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大討論中，不少人提出：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)保護(hù)投資者利益如此重要，將此重任完全交給不對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)的民間機(jī)構(gòu)承擔(dān)是否合適，國會(huì)或政府機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面發(fā)揮更大的作用？美國證券交易委員會(huì)承認(rèn),過去過于依賴財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作，未能充分履行確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則符合聯(lián)邦證券法所確立目標(biāo)的相關(guān)責(zé)任，今后將扮演更加積極的角色，如擴(kuò)大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的資金來源，減少對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)捐款資金的依賴，以及更多地參與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的工作議程等。同時(shí)，美國證券交易委員會(huì)認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)仍應(yīng)交由民間機(jī)構(gòu)，因?yàn)槊耖g機(jī)構(gòu)制定準(zhǔn)則相對(duì)于政府制定具有無可替代的優(yōu)勢，如靈活性、及時(shí)性、研究資源豐富、較少受到政治壓力的影響等。2．會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定導(dǎo)向：規(guī)則基礎(chǔ)還是原則基礎(chǔ)。安然事件引發(fā)的另一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問題就是：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)，還是以基本原則為基礎(chǔ)？國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）及改組后的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)主席大衛(wèi)·特維迪（David Tweedie）2002年2月在美國參議院銀行委員會(huì)舉行的聽證會(huì)上，對(duì)美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行了對(duì)比評(píng)價(jià)，很具有代表性。他指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)之所以選擇規(guī)則基礎(chǔ)的制定方法，完全是環(huán)境使然：公司需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少交易設(shè)計(jì)的不確定性；注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要詳細(xì)的規(guī)則，以減少與客戶的紛爭并在訴訟中自我保護(hù)；證券監(jiān)管部門需要詳細(xì)的規(guī)則，以便于監(jiān)督實(shí)施。但他同時(shí)指出，詳細(xì)的規(guī)則往往被別有用心的公司和個(gè)人通過精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”與“交易設(shè)計(jì)”繞過規(guī)則的束縛。此外，規(guī)則基礎(chǔ)模式可能誘使公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，而忽略對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷。因此，原則為基礎(chǔ)的模式有助于培育一種以專業(yè)判斷取代機(jī)械套用準(zhǔn)則的氛圍。薩班斯法案要求證券交易委員會(huì)就美國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向進(jìn)行研究。2003年7月，證券交易委員會(huì)發(fā)表研究報(bào)告《對(duì)美國財(cái)務(wù)報(bào)告采用以原則為導(dǎo)向的會(huì)計(jì)體系的研究》，其中首次提出了“目標(biāo)導(dǎo)向”的概念，并就包括概念框架、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、國際趨同、公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的層次等在內(nèi)的準(zhǔn)則制定相關(guān)問題提出了建議。作為回應(yīng)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2004年7月發(fā)表本報(bào)告。從總體上，這個(gè)報(bào)告基本接受了證券交易委員會(huì)的建議。（四）美國的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制問題安然事件以前，美國所謂的民間自律管理體制為全世界所推崇，安然事件后，這一體制卻遭到多方面的置疑，并得到法律調(diào)整。事實(shí)上，其體制歷來就是法律規(guī)范最多、涉及部門、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體最多的復(fù)雜體制。（五）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性問題對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問題。1．非審計(jì)服務(wù)問題。安達(dá)信公司為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還為其提供了大量非審計(jì)服務(wù)，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)（2700萬美元）也高于審計(jì)服務(wù)收費(fèi)（2500萬美元）。因此，人們認(rèn)為這種巨額的非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性。但也有不少人認(rèn)為，非審計(jì)服務(wù)并不影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)將對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。為此，《薩班斯法案》禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)，但并不強(qiáng)制禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事非審計(jì)業(yè)務(wù)。2．注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制問題包含兩層含義：一是審計(jì)合伙人的定期輪換；二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換，以避免與客戶長期的關(guān)系導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性下降。此前，美國只是要求審計(jì)合伙人實(shí)行7年輪換制，并未要求事務(wù)所進(jìn)行輪換。安然公司成立16年來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。很多人懷疑這種長期的合作關(guān)系會(huì)“日久生情”，從而影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，因此建議建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所定期輪換制度。為此，薩班斯法案責(zé)成當(dāng)時(shí)的美國審計(jì)總署（GAO，現(xiàn)已更名為政府責(zé)任署），研究強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響，GAO于2003年11月發(fā)布了相關(guān)研究報(bào)告，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能并不是加強(qiáng)審計(jì)師獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效途徑。研究報(bào)告指出，幾乎所有特大型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和《財(cái)富》1000公眾公司都認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的成本可能超過收益。大多數(shù)意見認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)審計(jì)合伙人輪換、審計(jì)師獨(dú)立性以及其他改革的要求，如果能得到完全貫徹，將足以實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的預(yù)期效果。GAO的報(bào)告在相當(dāng)程度上使關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換的爭議暫時(shí)平息。三、安然事件對(duì)我國的啟示基于市場經(jīng)濟(jì)的共通性，安然事件引起的對(duì)公司治理、財(cái)務(wù)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理體制、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性等諸多問題的思考，無疑會(huì)帶給我們很多啟示，這些啟示對(duì)我國尚不成熟的資本市場的發(fā)展和完善、公司治理，以及會(huì)計(jì)審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的制度建設(shè)具有重大借鑒意義。（一）關(guān)于相關(guān)制度重要性市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依賴于真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的市場信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、風(fēng)險(xiǎn)防范制度及相關(guān)制度，包括公司治理機(jī)制、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師管理制度、內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)制度，在制度安排上力求合理有效，并從法律層面對(duì)于以上制度予以保障。此外，對(duì)市場主體良好商業(yè)道德的要求也是一個(gè)重要的方面，在兩者之間的關(guān)系上，制度是基礎(chǔ)性資源，是最為根本的保障。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，制度的好與壞只是相對(duì)的概念，不存在絕對(duì)無缺陷的好制度，也沒有哪一種制度一無是處。因此，在制度的選擇上，應(yīng)當(dāng)理性權(quán)衡，對(duì)比優(yōu)劣。尤其是對(duì)國外的經(jīng)驗(yàn)和做法，更要理性借鑒，不要迷信，照單全收，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情，在充分接軌的基礎(chǔ)上，將其 “本土化”。就頗受關(guān)注的薩班斯法案來說，無論從法案內(nèi)容本身，還是執(zhí)行效果來看，都有很多值得商榷之處，并不能成為其他國家必然仿效的模板。（二）關(guān)于公司治理和內(nèi)部控制健全的公司治理和內(nèi)部控制制度，既可防范公司舞弊行為，也有助于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。美國式的公司治理和內(nèi)部控制，歷來倍受推崇，也是我國重點(diǎn)的借鑒對(duì)象。然而，安然等一系列事件卻證明，美國公司治理、內(nèi)部控制也同樣存在嚴(yán)重缺陷。正如我們對(duì)事物主次要矛盾與矛盾的主要方面一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)一樣，公司治理及其內(nèi)部控制的缺陷才是公司財(cái)務(wù)造假的根源所在。我們認(rèn)為，對(duì)于公司丑聞，所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不論是對(duì)大公司還是小企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，都應(yīng)該關(guān)注管理層的態(tài)度以及高級(jí)管理層的控制責(zé)任。我國2005年新修訂的《公司法》和《證券法》中突出了完善公司治理結(jié)構(gòu)的立法理念，強(qiáng)化了“三會(huì)”、股東、高管人員以及外部監(jiān)督等各種制度安排的相互制約關(guān)系，加大了公司主體造假的責(zé)任，我們認(rèn)為這是完全正確的。在兩法修訂過程中，中注協(xié)綜合10多個(gè)國家和地區(qū)的公司法定審計(jì)制度，提出了相關(guān)立法建議，涉及對(duì)各類公司主體實(shí)施法定審計(jì)，法定審計(jì)師的權(quán)利，審計(jì)師與公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的協(xié)同作用，包括由股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用，授權(quán)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司異常財(cái)務(wù)狀況委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查，獨(dú)立董事對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的提名權(quán)等，公司主體提供財(cái)務(wù)報(bào)告的義務(wù)與責(zé)任等，得到了立法機(jī)關(guān)的采納。這些制度安排，將對(duì)各類公司尤其是國有獨(dú)資、國有控股公司的治理結(jié)構(gòu)、信息披露制度的完善將起到促進(jìn)作用。通過安然事件，我們認(rèn)識(shí)到，既不能否定股票期權(quán)制、審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)部控制的正面作用，但也不能對(duì)它們的作用過分依賴和夸大，而需要將各種制度安排，如公司獨(dú)立董事制度、外部審計(jì)制度協(xié)同起來。因?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)的缺陷，并不是孤立的，存在的問題需要通盤考量和系統(tǒng)解決。正如美國審計(jì)總署《關(guān)于強(qiáng)制輪換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的潛在影響》研究報(bào)告指出的：“要使一個(gè)制度有效運(yùn)行，必須存在激勵(lì)各方面正確行事的機(jī)制，合理保證正確行事的足夠透明度，并在不正確行事時(shí)承擔(dān)的適當(dāng)責(zé)任”。如何既利用好股票期權(quán)制的激勵(lì)機(jī)制，又使審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事、外部審計(jì)師各種機(jī)制協(xié)同地發(fā)揮作用，真正達(dá)到監(jiān)督大股東，保護(hù)小股東利益的目的，不僅是美國，也是包括我國在內(nèi)的其他國家都需要進(jìn)一步探索的問題。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制制度密切聯(lián)系，一個(gè)好的治理結(jié)構(gòu)能夠保證內(nèi)部控制制度的有效實(shí)施。過去，我國對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制更多從會(huì)計(jì)控制入手，目前尚未建立起與國際上相銜接的制度。事實(shí)上，內(nèi)部控制制度涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、組織構(gòu)架、人事管理、業(yè)務(wù)流程、薪酬制度、財(cái)務(wù)管理、會(huì)計(jì)核算、信息處理、文化建設(shè)等方方面面的問題，并且由于企業(yè)性質(zhì)的差異、規(guī)模的不同，導(dǎo)致在控制程序設(shè)置、控制方法選擇等方面也都體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和要求。（三）關(guān)于會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)安然事件發(fā)生前，美國曾一直認(rèn)為其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是全球最好的，能夠最好地保護(hù)投資者的利益。毫無疑問，這一神話隨著安然的破產(chǎn)而破滅。其中暴露出來的諸多問題說明，美國的現(xiàn)有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度在準(zhǔn)則國際趨同、透明度、可比性等方面都不盡完善?，F(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告制度存在的問題，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，即使主觀上并不想通同作弊，但在客觀上也會(huì)促成其在一定程度上無法按照公眾的期望勝任其職責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成審計(jì)業(yè)務(wù)需要兩把尺度,一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,一是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。隨著持續(xù)的全球化，許多主要資本市場正在積極努力，推動(dòng)向全球公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則趨同。包括巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)、歐盟委員會(huì)、金融穩(wěn)定論壇、國際保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)、證券委員會(huì)國際組織和世界銀行在內(nèi)的國際組織，都強(qiáng)調(diào)全球資本市場需要高質(zhì)量的、統(tǒng)一的會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則，提出了各國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)與國際準(zhǔn)則趨同的要求。世界各職業(yè)會(huì)計(jì)師組織，只要不想游離于國際經(jīng)濟(jì)金融合作之外，不想游離于國際會(huì)計(jì)審計(jì)專業(yè)服務(wù)市場之外，就不能無視國際會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則趨同這一趨勢。2004年，歐盟委員會(huì)公開宣布，整個(gè)歐盟將于2005年全面采用國際會(huì)計(jì)和審計(jì)準(zhǔn)則。隨后，馬來西亞、澳大利亞、新西蘭、印度、加拿大等國家表示，它們過去就采用了國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則，未來將進(jìn)一步跟蹤和更好執(zhí)行國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。就連最為堅(jiān)守自己特色的日本也聲稱，要執(zhí)行國際會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則。國際通行的商業(yè)語言已經(jīng)成為提高各國企業(yè)在國際資本市場中競爭力的有力工具。2005年開始，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)加快了步伐。按照中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則國際趨同的大趨勢，財(cái)政部和中國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)明確提出了完善中國審計(jì)準(zhǔn)則體系、加快實(shí)現(xiàn)國際趨同的主張，并制定了國際趨同的工作計(jì)劃。根據(jù)這一計(jì)劃，在不到一年的時(shí)間內(nèi)，中國審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)充分調(diào)動(dòng)各方力量，完成了22個(gè)新執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的制定工作，修訂完成了26個(gè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，并于2月15日正式發(fā)布。這些準(zhǔn)則的發(fā)布，將構(gòu)建起一套與中國經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展要求相適應(yīng)、順應(yīng)國際趨同要求的中國審計(jì)準(zhǔn)則體系。我國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也進(jìn)行了修訂和新制定，達(dá)到38個(gè)項(xiàng)目，完成體系構(gòu)建。企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)，是完善我國市場經(jīng)濟(jì)體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工程，對(duì)于提升我國會(huì)計(jì)、審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)財(cái)政、金融和國企改革，推動(dòng)資本市場建設(shè)，加快實(shí)施企業(yè)走出去戰(zhàn)略，爭取國際社會(huì)承認(rèn)我國完全市場經(jīng)濟(jì)地位等，將發(fā)揮重要作用。這些努力和進(jìn)展，已經(jīng)得到國際組織的高度評(píng)價(jià)，也為發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家樹立起典范。特別是在中國市場經(jīng)濟(jì)地位問題上，將剔除財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露不符合國際慣例的負(fù)面因素，為中國企業(yè)規(guī)范信息披露，得到國際資本市場認(rèn)可將奠定有力的基礎(chǔ)。（四）關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性對(duì)于安然事件中審計(jì)失敗的原因，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反獨(dú)立性，還是委托代理關(guān)系中沒有給出獨(dú)立性的制度安排，也是一個(gè)值得探討的問題。從理論上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)起源于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。為了解和考核經(jīng)營者的管理責(zé)任，財(cái)產(chǎn)所有者委托獨(dú)立的專業(yè)人員（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師）對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營情況進(jìn)行審查，受托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審查結(jié)果報(bào)告給委托人。在這種委托代理關(guān)系的制度安排中，最核心的問題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須獨(dú)立于被審計(jì)對(duì)象（經(jīng)理人），注冊(cè)會(huì)計(jì)師與經(jīng)理人之間不能夠存在利益上的依賴或關(guān)聯(lián)關(guān)系。一百多年以來，獨(dú)立性一直是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)特征和靈魂所在。問題的癥結(jié)就在于教科書中的審計(jì)委托代理關(guān)系和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際委托代理關(guān)系并不完全相同。在實(shí)際操作上，具體化為公司的經(jīng)理人即管理層在委托、雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師，盡管形式上是股東（主要是大股東）投票決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由管理層事先推薦，故而決策權(quán)實(shí)際上被管理層掌握著。管理層不僅最終決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)、聘請(qǐng)費(fèi)用的多少以及審計(jì)費(fèi)用的支付，而且決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的審計(jì)、咨詢等服務(wù)費(fèi)用的結(jié)構(gòu)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的管理層之間具有相關(guān)性而非獨(dú)立性。這就是普遍存在于公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的“固有利益關(guān)聯(lián)”（在一股獨(dú)大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，于是大股東與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間也可能出現(xiàn)這種“固有利益關(guān)聯(lián)”）。面對(duì)自己“衣食父母”合法或非法的會(huì)計(jì)操縱行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往被置于兩難的境地，從而影響到獨(dú)立客觀地發(fā)表意見。反觀獨(dú)立審計(jì)走過的歷程，包括在美國發(fā)生的一系列審計(jì)失敗案件，其實(shí)是在不獨(dú)立中、在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的固有利益的關(guān)聯(lián)和沖突中走過的，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師每隔一段時(shí)間，總會(huì)重犯同一性質(zhì)的錯(cuò)誤，而且每況愈烈，時(shí)間間隔也越來越短。盡管人們也在不停地尋找對(duì)癥的藥方，但已有的方案基本上都是在現(xiàn)有審計(jì)制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過兩年又可能舊病復(fù)發(fā)。