xyz小魚子
其實也是網絡上的謠言。華為公共及政府事務部在心聲社區(qū)發(fā)布《聲明》稱：“近期網絡上有1萬多篇夸大、演繹陳春花教授對華為的解讀、評論，反復炒作，基本為不實信息，我們收到不少問詢，所以正式聲明：華為與陳春花教授無任何關系，華為不了解她，她也不可能了解華為?！?/p>
菁菁neco
北大前教授陳春花到底錯在哪，備受吃瓜群眾指責？前北大教授陳春花主要受到吃瓜群眾指責的方面有兩個。一個是瞞天過海，搞了假博士。二個是學術套利，沽名釣譽，自吹自擂。
之所以廣泛的受到指責，還在于用了人們心目中最崇拜的北大的名氣。敗壞了北大的風氣。帶壞了一大批學者。使這些學者并不是真正的專心于學術。而是把學術商業(yè)化，廣告品牌化。其實陳春花現象并不是個例，而只是一段時間以來，整個學術腐敗、歪風邪氣的一個縮影。
我們到大的圖書館例如浙江圖書館、杭州圖書館去看一看，一排一排書架上面，多是管理學的著作。然而對于一個國家一個地區(qū)，甚至老百姓的生計來說，創(chuàng)業(yè)、成為企業(yè)家才是最根深蒂固的改善經濟的根本途徑。
美國人老是出創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)家。其實我們浙江的民營企業(yè)家創(chuàng)業(yè)有成績的也是比比皆是，然而他們創(chuàng)業(yè)的歷程研究的非常少。倒是可以從英文翻譯到中文的所謂的管理學著作，汗牛充棟。歸根到底，大學的培養(yǎng)管理學院的培養(yǎng)或者研究的側重點都已經偏頗了。我們實際上應該更注重從根本上的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。我們的管理學專業(yè)應該改成創(chuàng)業(yè)學專業(yè)才更有利于從根本上推動社會經濟的進步。
我認為春花教授或許是上當后才知道歐洲大學是怎么回事，只是已經用此學歷學位去奔向美好人生了，從一個受害者到到一個默認者，因為蘇東水教授的全威讓她懷有僥幸心理，結果釀成今天的悲劇。挑戰(zhàn)了太多農村和小鎮(zhèn)做題家的象牙塔之路，多少人寒窗二十二年甚至二十四年苦讀，熬碎了青春，熬沒了頭發(fā)，好不容易進入高校繼續(xù)從講師熬。而你卻拿著假文憑，端著教授架子，指點江山，誤人子弟。
自由的紅楓葉
邵陽學院“婉拒”多名985博士研究生，反手招進來20多名東南亞某國的博士生。而且還都是教育學博士，但給的人才引進費用卻很高。招聘公示一出來就被人發(fā)布到了網絡上，最終邵陽學院還是沒能經受住這場花費近兩千萬引進的“人才考試”，學校主管領導被處理。
質疑的重點還是——堂堂北大教授竟然也是“水博”。這帶了一個不好的頭，畢竟北大，這可是國內高等學府的第一梯隊，多少有真才實學的人還進不來，怎么還弄能容忍“水博”的存在？其次，如果她可以憑借一個價值有待考證的博士學位在學術圈子順風順水（多所國內大學以及國外大學的客座教授），一場演講的出場費就是幾十萬。
華為切割當日，陳春花回應稱，網絡上萬篇上述相關文章并非本人所寫，“華為是本人的學術研究案例之一”。那么問題到底出在了哪里？伴隨討論深入，陳春花的學歷也引起公眾質疑，其博士就讀的“愛爾蘭歐洲大學”被曝是“學歷工廠”。
“華為門”疊加“學歷造假”，關于陳春花的話題已發(fā)酵近一個月。陳春花正式在其微信公號回應有關學歷爭議。隨后，北京大學發(fā)布聲明稱收到了陳春花老師的辭職申請，學校已按程序終止其聘用合同。
由此來看，陳春花沒有用假文憑招搖撞騙、不當得利。是按照公正、公開的程序，入職的北大國發(fā)院。這有什么問題？那些整天欲置其死地而后快的，請問一下，陳春花到底哪里錯了？別人從未使用過假文憑。是用假文憑招搖撞騙了，還是用假文憑不當得利了？
假如說，我餐廳進了一道，準備賣給顧客，結果發(fā)現食材是假的，就沒有用。難道就得承擔你們“餐廳用假食材”的指控？打假，是打得其“不當使用”。而不是因被騙、不明、歷史原因等情況下的“獲得但沒使用過的”！
如果用歷史的眼光看待這個問題，她在20多年前就取得了碩士學位，已經很厲害了，那個時候是否對的高等院校的人才招聘要求，這一點需要去考慮和證實。如果沒有明確要求是博士研究生，那么她就沒有什么問題，但是不管是她自己還是院校都應該把她的教育經歷清楚交代出來，避免不必要的爭議。
反過來，如果當時的招聘要求就是博士研究生，那么高校的問題也需要自查。其實客觀來說，她并不是沒有真才實學，否則怎么能擔任得了這么多所學校的教授，否則怎么能一堂課就是幾十萬的出場費？這些奶酪并不能說都是她用“水博”的學歷“敲”來的，更大程度上也有平臺把她拖起來。
優(yōu)質心理咨詢師問答知識庫
