誠實守信、熱情友善、保守秘密與人心與心交流

心理輔導(dǎo)很重要 不遵守道德標(biāo)準(zhǔn) 造成學(xué)生心里不健康 對學(xué)生危害非常大

一、精湛的業(yè)務(wù)能力 二、高尚的職業(yè)道德 三、健康的心理素質(zhì) 此外，還需要有足夠的耐心、靈活和機敏。

保險利益原則之創(chuàng)設(shè)的根本目的在于防止發(fā)生道德危險,從而更好地實現(xiàn)保險“分散危險,補償損失”的職能.雖然現(xiàn)今各國保險立法多已將保險利益原則確立為保險合同的基本原則之一,但是對于保險利益原則的根本內(nèi)涵及其適用的理解卻存有差異,相應(yīng)地對保險實務(wù)也必然存在著不同的影響.因此,分析保險利益原則的內(nèi)涵及相關(guān)問題,對于保險理論、保險實務(wù)以及保險立法均有積極意義.

簡論禪宗的道德觀牛乃喜六祖慧能第一次參見五祖弘忍時,弘忍問他:你是什么地方人?今天到我這里來尋求何物?慧能回答:我是嶺南百姓,遠(yuǎn)道前來禮拜和尚,不求余物,唯求作佛

2004年的一個夏日，我在頤和園團城湖游泳之后，照例坐在湖邊大樹下撰寫已經(jīng)寫了20余載的新倫理學(xué)。忽聽北大的泳友吳老師大喊：救人！快救人哪！只見一人正在湖中掙扎，科學(xué)院的李老師一下子跳入水中，我們幾個人也紛紛跳下去，奮力將溺水者救上岸。溺水者原來是個河南的民工，和我們都不認(rèn)識。 試問，我們救這個溺水者是一種公正的行為嗎？不是。是一種不公正的行為嗎？當(dāng)然更不是。它無所謂公正不公正，而只是一種善的、應(yīng)該的、道德的行為。一般說來，救人出水火，或者扶困濟貧、助人為樂、滴水之恩涌泉相報等等，都是應(yīng)該的、道德的、善的、正當(dāng)?shù)模瑓s不能說它們是公正的，更不能說它們是不公正的：它們無所謂公正不公正。反之，殺人越貨、坑蒙拐諞、偷盜搶劫等等，都是惡的、不應(yīng)該的、不正當(dāng)?shù)?、不道德的，卻不能說它們是不公正的，更不能說它們是公正的：它們也無所謂公正不公正。因此，固然公正都是應(yīng)該的、道德的、善的、正當(dāng)?shù)男袨?；不公正都是不?yīng)該的、不正當(dāng)?shù)?、不道德的、惡的行為。但是，反過來，善的、應(yīng)該的、道德的、正當(dāng)?shù)?，卻不都是公正的；惡的、不應(yīng)該的、不正當(dāng)?shù)?、不道德的，也不都是不公正的? 那么，公正究竟是一種怎樣善的、應(yīng)該的行為？給人應(yīng)得是公正的經(jīng)典定義。按照這個定義，公正是行為物件應(yīng)得的行為，是給予人應(yīng)得而不給人不應(yīng)得的行為；不公正是行為物件不應(yīng)得的行為，是給人不應(yīng)得而不給人應(yīng)得的行為。惡人得了惡報和善人得了善報，都是公正的，因為惡人應(yīng)得惡報、善人應(yīng)得善報。反之，惡人若得了善報而善人卻得了惡報，則都是不公正的，因為惡人不該得善報、善人不該得惡報。顯然，公正的這個經(jīng)典定義是不錯的。但是，這個定義不夠明確。因為“應(yīng)得”并不是一個簡單明了的概念：究竟什么叫給人應(yīng)得？ 給人應(yīng)得就是對人做應(yīng)做的事嗎？柏拉圖的回答是肯定的：“公正就是做應(yīng)該做的事?！钡@個定義是不能成立的。試想，張三對李四做了李四應(yīng)得之事和張三對李四做了應(yīng)做之事果真沒有區(qū)別嗎？粗略地看，似無區(qū)別。但細(xì)究起來，大不相同。因為張三對李四做了李四應(yīng)得之事，必與李四此前的行為相關(guān)：張三所為乃李四此前所為之回報或交換，所以是李四應(yīng)得的。反之，張三對李四做了應(yīng)做之事，則不必與李四此前行為相關(guān)，不必是李四此前行為的回報，所以不必是李四應(yīng)得的，而只是張三應(yīng)做的。比如說，李四臥病在床，張三以錢財相助。我們能否說張三做了李四應(yīng)得之事？這要看李四此前的行為。如果此前李四曾幫助過張三，便可以說張三做了李四應(yīng)得之事；否則只能說張三對李四做了應(yīng)做之事?？梢?，所謂應(yīng)得，必與應(yīng)得者此前的行為相關(guān)：應(yīng)得乃是一種回報或交換，是應(yīng)得者此前行為之回報或交換。因此，公正是給人應(yīng)得這一經(jīng)典定義，原本意味著：公正是一種回報或交換?？墒?，滴水之恩涌泉相報也是一種回報或交換：這種行為是公正嗎？是給人應(yīng)得嗎？顯然不是。那么，公正、給人應(yīng)得，究竟是一種怎樣的回報或交換行為？ 亞里士多德回答道：公正就是具有均等、相等、平等、比例性質(zhì)的那種回報或交換行為。更正確些說，公正是平等(相等、同等)的利害相交換的善的行為，是等利交換和等害交換的善行，是等利(害)交換的善行；不公正則是不平等(不相等、不同等)的利害相交換的惡行，是不等利交換和不等害交換的惡行，是不等利(害)交換的惡行。救人和殺人，無所謂公正不公正。但是，若出于報恩，救的是自己昔日的救命恩人，便是等利交換，便是公正的行為；若是為父報仇，殺的是曾殺死自己父親的惡棍，便是等害交換，因而也是一種公正的行為；若是忘恩負(fù)義，見昔日恩人有難而坐視不救，便是不等利交換的惡行，便是不公正的行為；若是因?qū)Ψ饺枇R自己而竟然殺死對方，便是不等害交換的惡行，因而也是一種不公正的行為。 這一定義可以從影響深遠(yuǎn)的休謨關(guān)于“公正起源和前提”的理論得到印證。因為休謨將公正的起源和前提歸結(jié)為兩個必要條件：一個是客觀條件，亦即財富的相對匱乏；另一個是主觀條件，亦即人性的自愛利己。為什么財富的匱乏是公正的起源和前提呢？豈不就是因為，公正的要義就是等利交換，而財富的匱乏必然要求等利交換？如果財富不是匱乏而是極大豐富，每個人需要什么就能夠擁有什么，那么，人們就不需要斤斤計較的等利交換，就不需要公正了。所以，財富的匱乏是公正的客觀的起源和前提意味著：公正的要義就是斤斤計較的等利交換。那么，為什么自利和有限的慷慨又是公正的起源和前提呢？豈不也是因為，公正的要義就是等利交換，而自利和有限的慷慨必然要求斤斤計較的等利交換？如果每個人都愛他人勝過愛自己、為他人勝過為自己，那么，人們顯然就不需要斤斤計較的等利交換，就不需要公正原則了。所以，自利和有限的慷慨是公正的主觀的起源和前提意味著：公正的要義就是斤斤計較的等利交換。 公正是等利害交換，顯然意味著，公正有正反兩面：等利交換是正面的、肯定的、積極的公正；而等害交換則是反面的、否定的、消極的公正。然而，任何型別的公正，都是一種善行，都屬于道德善范疇?？墒?，等害交換卻屬于復(fù)仇、報復(fù)、目的害人的行為境界：它怎么能是一種道德善呢？如果它不是善而是惡，它也就不能屬于公正范疇，因而也就不可能是公正的一種型別了。確實，等害交換，就其自身來說，不是善而是惡：“報復(fù)感情，就其本身來說，并不是道德的。”但是，等害交換，就其結(jié)果來說，卻是一種極其巨大的善。因為等害交換意味著：一個人損害社會和別人，他也會受到同等的損害。這樣，他便不會輕易損害社會和別人了。所以，等害交換能夠使人們避免相互損害，賦予社會和人們以安全，因而極為有利社會發(fā)展和人際交往，極其符合道德目的，是一種極其重要的善。 這樣，等害交換就其自身惡與結(jié)果善的凈余額來說，無疑是善的、道德的，而不是惡的不道德的。這就是等害交換或同等報復(fù)之為一種極其重要的道德原則——亦即公正之一大型別——的依據(jù)。但是，由此不能說一切報復(fù)都是公正的、道德的、善的。只有同等報復(fù)、等害交換才是公正的、道德的、善的；而過火的、以大害報復(fù)小害的行為，其凈余額為害，無異于純粹害人，因而是惡的、不道德的。所以，報復(fù)、復(fù)仇一般不可由受害者私下進行，而必須由社會司法和行政等有關(guān)部門執(zhí)行。否則，極易過火、漫無節(jié)制而冤冤相報，使社會和人們蒙受巨大損害，因而便是惡的、不道德的行為了。 如果說等害交換是一種極為重要的道德原則，是一種極為重要的公正原則，那么，它是否比公正的另一型別——等利交換——更為重要呢？等害交換的價值和意義在于避免互害。反之，等利交換的價值和意義，則無疑在于達(dá)成互利。這樣，等害交換與等利交換原則究竟何者更為根本和重要，說到底，便在于：避免互害與達(dá)成互利何者更為根本和重要？吉爾波特 · 哈曼認(rèn)為前者更為根本和重要：“在我們的道德中，避免損害他人比幫助那些需要幫助的人更為重要。”這種觀點是不能成立的。因為一方面，從質(zhì)上看，人們結(jié)成社會和建立聯(lián)絡(luò)，顯然完全是為了互利從而增進各自的利益，而決不是為了互害從而減少各自的利益；完全是為了“我為人人、人人為我”，而決不是為了“我害人人、人人害我”：互相損害不過是社會合作與人際聯(lián)絡(luò)所具有的一種不可避免的副作用罷了。另一方面，從量上看，就全社會的行為總和來說，互害的行為必然少于互利的行為。否則，每個人從社會合作與人際聯(lián)絡(luò)中所受到的損害，便多于所得到的利益；那么，社會合作與人際聯(lián)絡(luò)便必然崩潰而不可能存在了。可見，不論從質(zhì)上看，還是從量上看，互利都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比互害更為根本和重要。既然如此，那么，達(dá)成互利的公正原則“等利交換”，也就比避免互害的公正原則“等害交換”更為根本和重要了：等利交換是更為根本和重要的公正型別。 綜上可知，所謂公正，就是給人應(yīng)得，就是一種應(yīng)該的回報或交換，說到底，就是等利害交換的善行：等利交換和等害交換的善行是公正的正反兩面；所謂不公正，就是給人不應(yīng)得，就是一種不應(yīng)該的回報或交換，說到底，就是不等利害交換的惡行：不等利交換與不等害交換的惡行是不公正的正反兩面。這就是公正的精確定義。

（1）預(yù)防精神疾病、保障學(xué)生心理健康的需要；（2）提高學(xué)生心理素質(zhì)，促進其人格健全發(fā)展的需要；（3）對學(xué)校日常教育教學(xué)工作的配合與補充。

(一) 心理咨詢師不得因求助者的性別、年齡、職業(yè)、民族、國籍、宗教信仰、價值觀等任何方面的因素歧視求助者。 (二) 心理咨詢師在咨詢關(guān)系建立起來之前，必須讓求助者了解心理咨詢的工作性質(zhì)、特點、這一工作可能出現(xiàn)的局限性以及求助者自身的權(quán)利和義務(wù)。 (三) 心理咨詢師在對求助者進行工作時，應(yīng)與求助者對工作的重點進行討論并達(dá)成一致意見，必要時(如采用某些療法)應(yīng)與求助者達(dá)成書面協(xié)議。 (四) 心理咨詢師與求助者之間不得產(chǎn)生和建立咨詢以外的任何關(guān)系。盡量避免雙重關(guān)系(盡量不與熟人、親友、同事建立咨詢關(guān)系)，更不得利用求助者對咨詢師的信任謀取私利，尤其不得對異性有非禮的言行。 (五) 當(dāng)心理咨詢師認(rèn)為自己不適于對某個求助者進行咨詢時，應(yīng)向求助者作出明確的說明，并且應(yīng)本著對求助者負(fù)責(zé)的態(tài)度將其介紹給另一位合適的心理咨詢師或醫(yī)師。 (六) 心理咨詢師應(yīng)始終嚴(yán)格遵守保密原則，具體措施如下： ① 心理咨詢師有責(zé)任向求助者說明心理咨詢工作者的保密原則，以及應(yīng)用這一原則時的限度; ② 在心理咨詢工作中，一旦發(fā)現(xiàn)求助者有危害自身或他人的情況，必須采取必要的措施，防止意外事件發(fā)生(必要時應(yīng)通知有關(guān)部門或家屬)，或與其他心理咨詢師進行磋商，但應(yīng)將有關(guān)保密資訊的暴露限制在最低范圍之內(nèi); ③ 心理咨詢工作中的有關(guān)資訊，包括個案記錄、測驗資料、信件、錄音、錄影和其他資料，均屬專業(yè)資訊，應(yīng)在嚴(yán)格保密的情況下進行儲存，不得列入其他資料之中; ④ 心理咨詢師只有在求助者同意的情況下才能對咨詢過程進行錄音、錄影。在因?qū)I(yè)需要進行案例討論，或采用案例進行教學(xué)、科研、寫作等工作時，應(yīng)隱去那些可能會據(jù)以辨認(rèn)出求助者的有關(guān)資訊。 ⑤ 心理咨詢師對于心理咨詢服務(wù)的記錄、開具的診斷、照會或醫(yī)囑，應(yīng)指定適當(dāng)場所及人員保管，并負(fù)有保密的義務(wù)。 ⑥ 心理咨詢師受衛(wèi)生、司法或公安機關(guān)詢問時，不得做虛偽的陳述或報告。 (七) 心理咨詢師應(yīng)將其開業(yè)執(zhí)照、收費標(biāo)準(zhǔn)及其心理咨詢師職業(yè)資格證書，懸掛于心理咨詢服務(wù)場所的明顯位置。 (八) 心理咨詢師及心理咨詢服務(wù)場所的相關(guān)人員應(yīng)保持心理咨詢場所的整潔、衛(wèi)生、秩序和安寧，并不得妨礙公共衛(wèi)生及安全。 (九) 心理咨詢師向求助者收取費用時，應(yīng)向求助者出具收費名細(xì)表和合法的收費憑證。 (十) 心理咨詢師不得以不正當(dāng)方法招攬業(yè)務(wù)。

器官移植的道德原則 中的唯后原則是 最急缺的優(yōu)點配合

大公無私。 好處是社會清明，犯罪率極低，人們收入差距不大，官民矛盾幾乎沒有；害處是壓仰人性私欲，給少數(shù)人以弄虛作假為非做歹空間，社會物欲進步緩慢。