中泰照明有失商業(yè)誠信，拖欠租賃費(fèi)用！?。∩显V人（原審被告）浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司，住所地杭州市江干區(qū)慶春東路51號。法定代表人程秉賢，執(zhí)行董事。委托代理人張鵬，男，1974年1月20日出生。委托代理人裘宇清，男，1975年10月22日出生。被上訴人（原審原告）北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)分中寺燕竹醫(yī)院院內(nèi)。法定代表人李躍起，董事長。委托代理人田宇棟，江蘇愛信律師事務(wù)所律師。原審被告飛利浦燈具（上海）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路1805號6幢二層。法定代表人JOSEPHINSHEN-CHUANSU，董事長。委托代理人孫煥華，北京市盈科律師事務(wù)所律師。第三人中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)圓明園西路2號。法定代表人柯炳生，校長。委托代理人路飛，北京鵬凱律師事務(wù)所律師。上訴人浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱中泰公司）因租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第16847號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中泰公司之委托代理人裘宇清、被上訴人北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司（以下簡稱紫晶之光公司）之委托代理人田宇棟、原審被告飛利浦燈具（上海）有限公司（以下簡稱飛利浦公司）之委托代理人孫煥華、第三人中國農(nóng)業(yè)大學(xué)之委托代理人路飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。紫晶之光公司在原審法院訴稱：2007年4月9日，紫晶之光公司與中泰公司、飛利浦公司簽訂了《租賃合同》，約定中泰公司向紫晶之光公司租賃飛利浦燈具用于中國農(nóng)業(yè)大學(xué)體育館即2008年奧運(yùn)摔跤館（以下簡稱奧運(yùn)摔跤館）項(xiàng)目，并約定由中泰公司支付合同租金總價(jià)款231000元，租賃期限自中泰公司收到租賃物起至2008年北京奧運(yùn)會及殘疾人奧運(yùn)會結(jié)束為止即2008年9月17日，合同約定支付方式：“甲方在租賃物收貨驗(yàn)收合格后支付全款”，并約定飛利浦公司在租賃期滿后配合中泰公司歸還租賃物。紫晶之光公司按約向中泰公司履行了交付租賃物的義務(wù)，中泰公司支付了合同期間的租金231000元，合同期滿后中泰公司未履行歸還租賃物的義務(wù)，仍繼續(xù)使用租賃物，依法形成了不定期租賃合同。由于中泰公司自2008年9月18日起欠付租金至今，實(shí)際已產(chǎn)生使用費(fèi)916797元，期間紫晶之光公司多次催要未果。2014年5月19日紫晶之光公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》給中泰公司，解除了雙方不定期租賃合同并限期返還租賃物、支付使用費(fèi)，中泰公司仍置之不理。故紫晶之光公司訴至法院，訴訟請求：1、確認(rèn)2014年8月21日紫晶之光公司與中泰公司、飛利浦公司的不定期租賃合同已解除；2、判令中泰公司支付紫晶之光公司2008年9月18日至2014年5月1日期間的租賃物使用費(fèi)916797元，并且要求支付至中泰公司實(shí)際返還租賃物之日止；3、判令中泰公司賠償紫晶之光公司燈具不能歸還的損失200000元；4、由中泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。中泰公司在原審法院辯稱：1、中泰公司與紫晶之光公司簽訂的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，約定期限屆滿，雙方租賃關(guān)系已終止，中泰公司不是奧運(yùn)摔跤館的管理者，不存在對租賃物使用問題，所以無需承擔(dān)費(fèi)用；2、租賃物是飛利浦公司提供的，按照合同約定，飛利浦公司應(yīng)協(xié)助燈具歸還，經(jīng)中泰公司多次告知，紫晶之光公司和飛利浦公司沒有完成燈具的現(xiàn)場交付，故應(yīng)該由紫晶之光公司和飛利浦公司自行承擔(dān)責(zé)任；3、紫晶之光公司要求中泰公司賠償燈具款沒有依據(jù)，因?yàn)闊艟呷栽谥袊r(nóng)業(yè)大學(xué)，故中泰公司不同意紫晶之光公司的訴訟請求。飛利浦公司在原審法院辯稱：對于紫晶之光公司要求解除合同的訴訟請求，飛利浦公司認(rèn)為，本案租賃合同構(gòu)成不定期租賃。紫晶之光公司對于不定期租賃合同有權(quán)解除，飛利浦公司不持異議。因紫晶之光公司其他訴訟請求并不針對飛利浦公司，故飛利浦公司不發(fā)表意見。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)在原審法院述稱：1、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與紫晶之光公司、中泰公司沒有任何租賃關(guān)系，不能證明二公司向中國農(nóng)業(yè)大學(xué)供應(yīng)了燈具，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)不應(yīng)成為當(dāng)事人；2、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與紫晶之光公司、中泰公司沒有任何關(guān)系，不應(yīng)涉入雙方之間糾紛，并且紫晶之光公司和中泰公司之間合同關(guān)系的真實(shí)性無法確認(rèn)；3、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與紫晶之光公司、中泰公司并無任何關(guān)聯(lián)，不能證實(shí)紫晶之光公司與中泰公司簽訂租賃合同后實(shí)際履行了交付燈具，也無法證實(shí)其所指向的燈具的實(shí)際存在。即使雙方確實(shí)履行合同交付了燈具，也不能證實(shí)其所交付的燈具就是奧運(yùn)摔跤館的燈具。原審法院經(jīng)審理查明：2007年4月9日，紫晶之光公司（乙方）與杭州中泰照明集團(tuán)有限公司（2011年1月12日更名為中泰公司）（甲方）、飛利浦公司（丙方）簽訂《租賃合同》，甲方因奧運(yùn)摔跤館項(xiàng)目向乙方租賃Philips燈具，租賃費(fèi)共計(jì)231000元。租賃的用途：用于2008年奧運(yùn)摔跤館照明使用。租賃期限：自甲方收到租賃物至2008年北京奧運(yùn)會及殘疾人奧運(yùn)會結(jié)束（2008年9月17日）為止。在租賃期間租賃物的包裝由乙方負(fù)責(zé)保管。丙方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方在2008年北京奧運(yùn)會及殘疾人奧運(yùn)會結(jié)束并乙方現(xiàn)場驗(yàn)收合格后，將租賃物（不含包裝）歸還給乙方。合同簽訂后，紫晶之光公司向中泰公司交付并安裝了燈具，中泰公司已支付紫晶之光公司租賃期內(nèi)的租金231000元。但在租賃期后，中泰公司未能將燈具返還給紫晶之光公司。訴訟中，紫晶之光公司提供其于2014年5月16日向中泰公司發(fā)出的《解除租賃合同通知書》，稱于該日期向中泰公司提出解除租賃合同，中泰公司持有異議，表示并未收到，故紫晶之光公司于2014年8月21日開庭之日向中泰公司提出解除租賃合同。因中國農(nóng)業(yè)大學(xué)表示不能確認(rèn)安裝在奧運(yùn)摔跤館的燈具是否為紫晶之光公司與中泰公司合同中約定的租賃物，尚不能返還標(biāo)的物，故紫晶之光公司要求中泰公司對于租賃物予以賠償。訴訟中，紫晶之光公司與中泰公司對租賃物的市場價(jià)值為200000元達(dá)成一致。中泰公司提供《中標(biāo)通知書》，證明訴爭租賃物系由飛利浦公司向奧運(yùn)摔跤館供貨，中泰公司僅代為建立租賃關(guān)系。紫晶之光公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，對真實(shí)性持有異議。飛利浦公司不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《租賃合同》、《進(jìn)賬單》等證據(jù)材料在案佐證。原審法院判決認(rèn)定：紫晶之光公司與中泰公司、飛利浦公司簽訂的《租賃合同》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合同合法有效。合同簽訂后，紫晶之光公司履行了合同義務(wù)，交付了燈具，中泰公司亦支付了租賃期內(nèi)的租金。在合同期滿后，中泰公司未能歸還燈具，仍繼續(xù)使用燈具，紫晶之光公司亦未提出異議，故三方已形成不定期租賃合同。因中泰公司未再支付燈具使用費(fèi)，現(xiàn)紫晶之光公司要求解除三方的不定期租賃合同，由中泰公司支付燈具使用費(fèi)，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。因中泰公司表示并未收到紫晶之光公司發(fā)出的解除合同通知函，故解除合同的時(shí)間以紫晶之光公司于2014年8月21日開庭之日向中泰公司提出解除合同的時(shí)間為準(zhǔn)，并且燈具使用費(fèi)亦計(jì)算至該日，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照三方簽訂合同時(shí)確定的燈具租賃費(fèi)數(shù)額計(jì)算。在三方的租賃合同中，飛利浦公司僅為協(xié)助義務(wù)，故飛利浦公司不承擔(dān)支付使用費(fèi)的義務(wù)；中泰公司稱燈具實(shí)際由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)使用至今，但中國農(nóng)業(yè)大學(xué)持有異議，而中泰公司沒有提供充分證據(jù)證明燈具由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)使用之事實(shí)，故中泰公司提出由飛利浦公司共同承擔(dān)責(zé)任以及由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)支付使用費(fèi)的抗辯意見法院不予考慮。因燈具無法返還，現(xiàn)紫晶之光公司起訴要求中泰公司予以賠償燈具損失，亦符合法律規(guī)定，訴訟中，紫晶之光公司與中泰公司就燈具現(xiàn)值達(dá)成一致協(xié)議，法院不持異議，并以此確定中泰公司應(yīng)賠償給紫晶之光公司的數(shù)額。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、第一百零七條、第二百三十六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司與浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司、飛利浦燈具（上海）有限公司達(dá)成的不定期租賃協(xié)議于二○一四年八月二十一日解除；二、浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司自二○○八年九月十八日至二○一四年八月二十一日期間的燈具使用費(fèi)九十四萬七千三百九十四元；三、浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司燈具款二十萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。中泰公司不服原審法院判決，向本院提起上訴。其上訴請求是：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。其上訴理由為：一、原判決未認(rèn)定本案訴爭租賃燈具系由紫晶之光公司出租安裝用于奧運(yùn)摔跤館，且至今訴爭租賃物仍由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)使用的事實(shí)。二、原判決認(rèn)定訴爭租賃合同形成不定期租賃合同系適用法律錯(cuò)誤。三、原判決在訴爭租賃燈具未滅失情況下，僅以第三人表示燈具尚不能確認(rèn)返還，就作出賠償“燈具款”判決錯(cuò)誤。四、原判決作出上訴人支付“燈具使用費(fèi)”判決錯(cuò)誤。五、原審法院同意被上訴人擅自變更訴訟請求，不同意上訴人申請追加第三人并補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等屬嚴(yán)重違反法定程序。六、原判決判令巨額“燈具使用費(fèi)”明顯超過燈具價(jià)值，違背公平正義的司法精神。紫晶之光公司服從原審法院判決，針對中泰公司的上訴答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。原審法院認(rèn)定中國農(nóng)業(yè)大學(xué)使用燈具證據(jù)不足是正確的。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)與被上訴人之間沒有任何合同關(guān)系。因中泰公司未按期歸還燈具，故應(yīng)按不定期租賃合同支付租金。上訴人引用合同法第七十八條適用法律錯(cuò)誤。被上訴人之所以將返還燈具的訴訟請求變更為返還租賃物的剩余價(jià)值因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰槊魃显V人不能歸還租賃物且雙方也共同認(rèn)定爭議燈具剩余價(jià)值200000元，基于此法院釋明后，紫晶之光公司進(jìn)行的變更訴訟請求。原審法院審理時(shí)，上訴人明確表示不需要另行增加舉證期限。上訴人在一審期間請求追加第三人我們認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。故本案的審理程序沒有違法。燈具實(shí)際價(jià)值和租賃價(jià)值沒有必然聯(lián)系，故不存在上訴人說的租賃費(fèi)用過高的問題?？偵希瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求法院駁回中泰公司的上訴請求，維持原判。飛利浦公司服從原審法院判決，針對中泰公司的上訴答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。中泰公司上訴書陳述的與飛利浦公司相關(guān)的事實(shí)和理由，飛利浦公司不認(rèn)可。上訴書中認(rèn)為飛利浦公司是奧運(yùn)摔跤館燈具的供應(yīng)商，此說法不準(zhǔn)確，飛利浦公司只是生產(chǎn)廠家，并沒有與實(shí)際燈具使用人以及上訴人建立燈具的供貨關(guān)系，所以不是供應(yīng)商。上訴人說飛利浦公司不否認(rèn)作為租賃合同一方當(dāng)事人的義務(wù)，與飛利浦公司原審意見不一致。中泰公司在上訴書中稱涉案租賃合同的履行受飛利浦公司限制，飛利浦公司不認(rèn)可。上訴人在原審法院審理中沒有提供其與中國農(nóng)業(yè)大學(xué)燈具交接或者交付的證據(jù)。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)又不認(rèn)可此事實(shí)，所以原審法院沒有作出認(rèn)定是正確的。上訴人與燈具實(shí)際使用人的相關(guān)問題可以另案處理。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)服從原審法院判決，針對中泰公司的上訴答辯稱：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)和本案上訴人當(dāng)事人沒有合同關(guān)系?，F(xiàn)并無證據(jù)證明中國農(nóng)業(yè)大學(xué)仍在使用本案爭議燈具。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。中泰公司在二審中提交一組證據(jù)證明奧運(yùn)摔跤館的建設(shè)方是北京北國建筑工程有限責(zé)任公司，在奧運(yùn)摔跤館所用燈具的招標(biāo)中飛利浦公司投標(biāo)并中標(biāo)，飛利浦公司授權(quán)北京世紀(jì)中泰照明工程有限公司（以下簡稱北京中泰公司）與北京北國建筑工程有限責(zé)任公司簽約并履行合同。之后，北京中泰公司與北京北國建筑工程有限責(zé)任公司簽約其中租賃的燈具與本案中泰公司與紫晶之光公司燈具基本吻合。在履行該租賃部分內(nèi)容時(shí)燈具有所增加，最后簽訂的燈具套數(shù)及具體型號與本案的燈具型號、套數(shù)一致。北京中泰公司為履行為奧運(yùn)摔跤管提供燈具之出租人義務(wù)，其委托中泰公司代其與紫晶之光公司簽訂租賃合同，由紫晶之光公司提供燈具，中泰公司支付租金。合同期限同北京中泰公司與北京北國建筑工程有限責(zé)任公司的租賃期限一致，均約定租賃至殘疾人奧運(yùn)會結(jié)束。殘疾人奧運(yùn)會結(jié)束后，北京中泰公司向北京北國建筑工程有限責(zé)任公司索要燈具未果。在紫晶之光公司未能提交其向中泰公司索要燈具的手續(xù)?，F(xiàn)中國農(nóng)業(yè)大學(xué)未能舉證奧運(yùn)會后中國農(nóng)業(yè)大學(xué)體育館的燈具有變化。紫晶之光公司在原審起訴時(shí)認(rèn)定其購買涉案燈具價(jià)值為561000元。原審中，紫晶之光公司出具進(jìn)賬單證明2007年4月20日收到租賃費(fèi)231000元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人在二審審理期間陳述及中泰公司二審提交的證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為本案的租賃合同屆滿后雙方是否存在不定期租賃關(guān)系及租賃物沒有及時(shí)返還的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十六條規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。本案的租賃合同屆滿后，奧運(yùn)摔跤館在奧運(yùn)期間使用了租賃的燈具，紫晶之光公司收取了合同約定的租賃費(fèi)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，中泰公司亦未實(shí)際占有使用租賃物，租賃合同終止，紫晶之光公司與中泰公司之間并未形成事實(shí)上的租賃關(guān)系，原審法院認(rèn)定雙方存在不定期租賃關(guān)系錯(cuò)誤，本院予以糾正。紫晶之光公司要求解除租賃合同并要求中泰公司支付租賃期滿后的租賃物使用費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定：租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案租賃合同屆滿后，中泰公司未及時(shí)將租賃物返還紫晶之光公司，已數(shù)年之久，紫晶之光公司現(xiàn)不再要求返還租賃物而要求賠償損失，理由正當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。紫晶之光公司因未及時(shí)收回租賃物的損失，應(yīng)為租賃燈具當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值與已收取租賃費(fèi)的差額以及該金額自應(yīng)收回租賃物之日起的同期貸款利息。因中泰公司未按照約定及時(shí)將租賃物返還紫晶之光公司，對于紫晶之光公司的損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，飛利浦公司未積極履行協(xié)助義務(wù)，對紫晶之光公司的損失亦負(fù)一定責(zé)任，紫晶之光公司未及時(shí)催要租賃燈具，屬于未有效防止損失擴(kuò)大，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。中泰公司、飛利浦公司、紫晶之光公司具體責(zé)任的大小，本院根據(jù)各自合同責(zé)任及過錯(cuò)的大小確定。賠償紫晶之光公司損失后，中泰公司有權(quán)從奧運(yùn)摔跤館中將租賃燈具取走，因不在本案訴訟請求范圍內(nèi)，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款、第二百三十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第16847號民事判決；二、北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司與浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司、飛利浦燈具（上海）有限公司簽訂的《租賃合同》于二○○八年九月十七日合同終止；三、浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司賠償北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司二十六萬四千元并支付利息（自二○○八年九月十八日起至款付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率執(zhí)行）；四、飛利浦燈具（上海）有限公司賠償北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司三萬三千元并支付利息（自二○○八年九月十八日起至款付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率執(zhí)行）；五、駁回北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)一萬四千八百五十一元，由北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)一萬零九百零一元（已交納），由浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)三千五百一十一元（本判決生效后七日內(nèi)交納），由飛利浦燈具（上海）有限公司負(fù)擔(dān)四百三十九元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)一萬四千八百五十一元，由北京紫晶之光科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)一萬零九百零一元（本判決生效后七日內(nèi)交納），由浙江中泰照明實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)三千五百一十一元（已交納），由飛利浦燈具（上海）有限公司負(fù)擔(dān)四百三十九元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。本判決為終審判決。審判長張潔芳代理審判員劉磊代理審判員夏根輝二〇一五年四月十日書記員劉芳芳