方舟子和羅永浩在微博上互相指責(zé)之后，方舟子將“戰(zhàn)場”換成了法庭。他認(rèn)為羅永浩在為自己的英語培訓(xùn)學(xué)校講話時利用他的照片、姓名做廣告，侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)，將北京市海淀區(qū)圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“老羅”）、合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱“優(yōu)酷”）訴至海淀法院，并索賠精神撫慰金50萬元。2013年6月17日下午，海淀法院開庭審理此案。 13時40分，海淀法院51法庭，方舟子的辯護(hù)律師崔傳偉訴稱，原告方是民，筆名方舟子系自由撰稿人，10余年來致力于普及科學(xué)知識，揭發(fā)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，享有良好的社會聲譽。 崔傳偉稱，2012年6月，原告在“優(yōu)酷”網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)長達(dá)兩小時的“羅永浩于2012年夏季在北展劇場演講”視頻，供網(wǎng)民在線瀏覽并下載觀看。在該視頻前半部分，羅永浩未經(jīng)授權(quán)便將方舟子的肖像用于“老羅英語培訓(xùn)”廣告，且擅稱“老羅英語培訓(xùn)學(xué)?！毕怠按蚣俣肥糠街圩映兄Z終生免費監(jiān)督質(zhì)量的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”。這不僅誤導(dǎo)、欺騙消費者，且侵犯了方舟子的肖像權(quán)和姓名權(quán)。故請法庭判令兩被告立即刪除在“優(yōu)酷”網(wǎng)上含侵權(quán)內(nèi)容的3視頻，并請法院判令兩被告在國家級報刊和“優(yōu)酷”網(wǎng)首頁刊登不少于一個月的道歉信，并連帶賠償精神損害撫慰金50萬元等。 對此，被告“老羅”的辯護(hù)律師辯稱，該視頻中羅永浩關(guān)于方舟子及其頭像的言論，其實是僅代表老羅個人的一個公益性演講，并非學(xué)校、公司主辦或授權(quán)，只是在講老羅的工作經(jīng)歷和規(guī)劃。當(dāng)時，現(xiàn)場聽眾大多是微博用戶和網(wǎng)友，老羅的話帶有調(diào)侃的色彩，沒有誤導(dǎo)消費者，也沒有損害性后果，不構(gòu)成侵權(quán)，“況且，老羅當(dāng)時那樣說，是因為方舟子在微博上打假，說了很多對老羅不利的話?！? “優(yōu)酷”網(wǎng)辯護(hù)律師稱，該視頻是由“老羅”方發(fā)布。在接到原告的起訴材料后，“優(yōu)酷”曾發(fā)函征求“老羅”意見，但“老羅”方稱視頻內(nèi)容是真實的，不應(yīng)刪除，“優(yōu)酷網(wǎng)只是一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，沒有權(quán)力刪除網(wǎng)友發(fā)的帖子?！痹摫桓媛蓭熒踔练Q，作為一名公眾人物，方舟子應(yīng)具有一定的社會容忍度。 庭上，原被告雙方爭議的焦點是“老羅”在視頻中所使用的方舟子的頭像及名字，是否構(gòu)成肖像權(quán)和姓名權(quán)侵權(quán)，如何確認(rèn)方是民及方舟子系同一主體等。雙方均出示了各自的證據(jù)相互質(zhì)證并激烈爭辯。 該案沒有當(dāng)庭審判。 2013年，方舟子和羅永浩的微博罵戰(zhàn)升級到法院。方舟子一審訴稱，作為一名10余年來致力于普及科學(xué)知識，揭發(fā)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，享有良好社會聲譽的自由撰稿人，2012年6月，他發(fā)現(xiàn)“優(yōu)酷”網(wǎng)上有一個長達(dá)兩小時的“羅永浩于2012年夏季在北展劇場演講”視頻，供網(wǎng)民瀏覽、下載。方舟子認(rèn)為，羅永浩在為自己的英語培訓(xùn)學(xué)校講話時利用了他的照片、姓名，侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)，于是將老羅和他的朋友們教育科技（北京）有限公司、北京市海淀區(qū)圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校及當(dāng)時經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)的公司訴至海淀法院，索賠精神撫慰金50萬元。法院一審認(rèn)為，原告與被告的法律糾紛，根源在于方和羅的個人矛盾。雙方從言語不合、觀念沖突，到互相指責(zé)、互相揭短，再到泛化的言語譏諷、辱罵，直至將相互調(diào)侃的場合從網(wǎng)上微博轉(zhuǎn)移至現(xiàn)實生活的演講活動中。單獨分析演講中羅永浩使用方的頭像照片的方式和目的，顯然無法理解其意義，但對于了解雙方矛盾過程的聽眾或者網(wǎng)友而言，上述做法顯然是一種條款和諷刺，行為方式以及行為后果與法律規(guī)定的侵犯肖像權(quán)大相徑庭。至于侵犯姓名權(quán)的問題，鑒于演講背景屏幕上的文字取自方的微博原文，該做法亦不構(gòu)成法律意義上的盜用、假冒等情形。故方的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審駁回其訴求。后方舟子上訴，被上訴人之一變更成優(yōu)酷與土豆合并后的新東家上海全土豆文化傳播有限公司。方舟子上訴要求撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審。庭上，方舟子的代理人表示，一審法院以該法律糾紛是方與羅的個人矛盾，方未提交老羅公司具有營利性目的的證據(jù)為由認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)是錯誤的。雙方的個人矛盾只是侵權(quán)的起因，不能據(jù)此判斷惡意使用方的肖像行為的性質(zhì)。此外現(xiàn)有證據(jù)可證明，羅永浩在演講時將對方的微博原文進(jìn)行了編輯和篡改，且“以營利為目的”并非是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的必要條件。三被告應(yīng)做出賠償。對此，老羅公司與至圣嘉德學(xué)校辯稱，訴訟中的演講是羅永浩的個人演講，不是二被告授權(quán)主辦的，至于相關(guān)微博則是個人演講中使用的輔助資料，不以盈利為目的，不能認(rèn)定是侵權(quán)。網(wǎng)站方面則認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)站只是一個平臺，無法確認(rèn)視頻侵權(quán)與否。三方被上訴人均提出，方舟子在社會上是一個公眾人物，其肖像權(quán)對社會有一個讓渡，在沒有造成侵害的情況下，應(yīng)該大度地允許其他公民合理地使用其肖像，引用其話語。老羅的演講是否以營利為目的也成為法庭調(diào)查的重點之一，據(jù)了解，當(dāng)天的演講是售票的，老羅曾表示收益將全部捐贈給慈善機(jī)構(gòu)，對此，法官要求被上訴方盡快核實門票款的去向。 2014年4月25日，北京市一中院稱，老羅科技公司侵犯了方舟子的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)刪除視頻并支付方舟子為此事的合理支出1055元。 法院認(rèn)為，羅永浩演講中“方舟子承諾終生免費監(jiān)督質(zhì)量”的說法，可能改變了方舟子微博中“打假斗士方舟子親自承諾終生揭露的英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)下流品質(zhì)——羅流氓保障”的原意，但結(jié)合上下文，一般觀眾能夠理解出此句話中反諷、調(diào)侃和揶揄的意思，因此不構(gòu)成對姓名權(quán)的侵犯。但在羅永浩演講視頻中，不難看出對方舟子的丑化、貶損之意，且顯然超出了公眾人物容忍義務(wù)的范疇，因此應(yīng)認(rèn)定方舟子的肖像權(quán)受到侵犯。 該判決為終審判決，法院已向各方郵寄送達(dá)了判決結(jié)果。