科學(xué)家和工程師作為社會的成員，除了做個好公民以外有沒有特殊的倫理責(zé)任？一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是進(jìn)步的、有益于全人類的。科學(xué)是探索真理的活動，而科學(xué)知識作為真理的代名詞在本質(zhì)上是有利于社會的，或者至少是中性的。因此，科學(xué)家的責(zé)任就是做好本職工作。科學(xué)研究的成果越多，科學(xué)家對社會的貢獻(xiàn)也就越大。至于有人利用這些成果危害社會、危害他人，那與科學(xué)家無關(guān)。另一些人則相信，科學(xué)知識可能給社會帶來潛在的危險，因此，科學(xué)家在道義上有責(zé)任去避免科學(xué)知識被用以危害社會?！　∫弧F(xiàn)代社會中責(zé)任的含義　　責(zé)任（responsibility）與和社會角色聯(lián)系在一起的義務(wù)（duty）、責(zé)任（obligation）、法律上的應(yīng)負(fù)責(zé)任（liability）含義稍有不同。責(zé)任在倫理學(xué)中是較為新近出現(xiàn)的用語，其詞根是拉丁文的“respondere”，意味著“允諾一件事作為對另一件事的回應(yīng)”或“回答”。它在西方宗教倫理傳統(tǒng)中用于接受或拒絕上帝的召喚?！叭诵猩凭褪侵杆洚?dāng)應(yīng)上帝召喚而負(fù)責(zé)任的人……就我們回答上帝對我們的啟示而言，我們的行為是自由的……因此人的善總是在于責(zé)任?！庇⒄Z中作為抽象名詞的“責(zé)任”已知最早（1776）被用來描述統(tǒng)治者的一種自我權(quán)利，即“對他行使權(quán)力的每一行動的公眾責(zé)任”。法語、西班牙語、德語中相應(yīng)的名詞也在那個時期才出現(xiàn)。在漢語中，責(zé)任最通常的含義是指與某個特定的職位（社會角色）或機(jī)構(gòu)相聯(lián)系的職責(zé)，指分內(nèi)應(yīng)做的事或沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過失?！　∝?zé)任一詞最常用于倫理和法律時的含義是人們應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，這種行為應(yīng)該是可以答復(fù)的、可以解釋說明的。如果說法律往往討論行為發(fā)生以后的責(zé)任，那么倫理責(zé)任則有前瞻性。在法律體系中，角色、因果關(guān)系、義務(wù)和能力都和責(zé)任相關(guān)。但是在傳統(tǒng)的道德體系中，對公民的要求只是盡自己的本分，遵守與其在社會中的地位相應(yīng)的約定俗成的規(guī)則。責(zé)任概念并沒有起顯著的作用。（至今在國內(nèi)的許多百科全書，包括哲學(xué)大百科全書中也查不到“責(zé)任”的詞條）　　在重視功利、強(qiáng)調(diào)個性和民主的現(xiàn)代社會，人不僅是社會中的一個角色，而且更重要的是行為者?，F(xiàn)代人的行為選擇是自由的，但自由是指認(rèn)識到對公平和社會秩序的責(zé)任的人的自由。因為原來的社會等級制度被沖垮以后，每個人追求自我利益、進(jìn)行個人奮斗，會導(dǎo)致社會的混亂，所以人們必須學(xué)會考慮他人，以同等地位的水平來負(fù)責(zé)任。因此，現(xiàn)代人對“責(zé)任”的思考越來越多。德國學(xué)者馬克斯·韋伯區(qū)分了“責(zé)任倫理”和“信念倫理”?！靶拍顐惱怼钡男磐叫枰膬H僅是“去盯住信念之火，不要讓它熄滅，他的行動目標(biāo)從可能的后果看毫無理性可言”。責(zé)任倫理的行為則必須顧及自己行為可能的后果。他強(qiáng)調(diào)在行動的領(lǐng)域里責(zé)任倫理優(yōu)先?！　￡P(guān)于責(zé)任的道德理論有的強(qiáng)調(diào)行為者，即把責(zé)任的基礎(chǔ)放在行動著的行為者（例如康德把自治——自我的責(zé)任——作為他的倫理哲學(xué)基礎(chǔ)）；有的把對行為者的社會角色和社會職業(yè)作為倫理的基礎(chǔ)；還有的強(qiáng)調(diào)自我和他人的對抗，自我存在于和他人、世界的活動關(guān)系之中?？傊?，作為行為者的人和行為后果之間的關(guān)系是責(zé)任的核心?！　恼軐W(xué)上講，責(zé)任觀念和因果性聯(lián)系在一起?！柏?zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會對世界造成影響；其次，這些行為都受行為者的控制；第三，在一定程度上他能預(yù)見后果?！比欢?，事物之間的因果關(guān)系往往不是一一對應(yīng)的單向線形鏈，而是錯綜復(fù)雜的。原因有直接原因和間接原因之分，一個原因可能產(chǎn)生多種結(jié)果；一種結(jié)果也可能由多種原因共同造成，其中有些被人們了解，有些卻不甚被了解。因此，討論責(zé)任不是一件簡單的事?！　∝?zé)任是知識和力量的函數(shù)，在任何一個社會中，總有一部分人，例如醫(yī)生、律師、科學(xué)家、工程師或統(tǒng)治者，由于他們掌握了知識或特殊的權(quán)力，他們的行為會對他人、對社會、對自然界帶來比其他人更大的影響，因此他們應(yīng)負(fù)更多的倫理責(zé)任，需要有特殊的行規(guī)（諸如希波克拉底誓言）來約束其行為?！　〉珡那叭藗兊闹R和力量還相當(dāng)有限，以致常常把許多后果都推給了命運(yùn)和永恒的自然規(guī)律，人的全部注意力都集中在做好現(xiàn)在不得不做的事情。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、知識的增長，人的能力增加了，人的行為本性也發(fā)生了變化。個人的行為的后果越來越復(fù)雜、越嚴(yán)重、越持久而且不易預(yù)測?，F(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)引入有如此巨大規(guī)模的行動、目的和結(jié)果，技術(shù)的力量使責(zé)任成為倫理學(xué)中必須遵循的新原則，特別是對未來的責(zé)任。哲學(xué)家漢斯·喬納斯在他的《責(zé)任命令》一書中提出，“人的‘第一命令’是不去毀滅大自然按照人使用它的方法所給予人的東西”?！　∪绻f在相當(dāng)長時期內(nèi)西方關(guān)于公民的理論還更多強(qiáng)調(diào)公民的個人權(quán)利和利益的話，那么近幾十年來，人們越來越強(qiáng)調(diào)的是“責(zé)任”?！柏?zé)任”正在起著比以往巨大得多的作用，已成為當(dāng)前社會中的主導(dǎo)性規(guī)范概念和最普遍的規(guī)范概念。用卡爾·米切姆的話來說，在當(dāng)代社會生活中，責(zé)任在西方對藝術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、宗教、倫理、科學(xué)和技術(shù)的道德問題的討論中已成為試金石。在當(dāng)今大科學(xué)時代，科學(xué)技術(shù)滲透在社會的所有領(lǐng)域，科學(xué)家、工程師不僅人數(shù)眾多而且參與社會重大的決策和管理，因此科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任已成為一個不容忽視的話題?！　《?、科學(xué)是價值中性的嗎？　　雖然“責(zé)任”是一個現(xiàn)代話題，但科學(xué)家的責(zé)任似乎被看作例外。近二三百年來，許多人相信科學(xué)是價值中性的：科學(xué)知識（純科學(xué)）不反映人類的價值觀；或者科學(xué)活動的動機(jī)、目的僅僅在于科學(xué)自身，不參與個人的價值；或者科學(xué)理論不直接對社會產(chǎn)生影響，科學(xué)家不對其成果的社會后果負(fù)責(zé)?！　　爸行哉摗敝凶罹叽硇远以诳茖W(xué)界影響甚廣的是邏輯實(shí)證主義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有那些由經(jīng)驗的語句組成、擺脫了主觀和價值因素的、能借助于數(shù)學(xué)公式和進(jìn)行嚴(yán)格邏輯推理的具有精確性概念和穩(wěn)定體系的有用知識才是科學(xué)。于是，人的社會、歷史、文化、心理因素統(tǒng)統(tǒng)被排除在科學(xué)之外?？茖W(xué)被看作建立在事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)上的客觀知識，它不受社會價值的影響，也無善惡之分，是價值中立的。　　還有人認(rèn)為不僅科學(xué)知識本身價值中性，而且科學(xué)活動的動機(jī)、目的只在于科學(xué)自身，不參與個人的價值。例如，馬克斯·韋伯視科學(xué)為工具理性并從科研機(jī)構(gòu)的科層制（bureaucracy，一種有效的、合理性的組織形式）要求出發(fā)認(rèn)為，科學(xué)的目的是引導(dǎo)人們做出工具合理性的行動，通過理性計算去選取達(dá)到目的的有效手段，通過服從理性而控制外在世界，因而他主張科學(xué)家對自己的職業(yè)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“為科學(xué)而科學(xué)”，他們“只能要求自己做到知識上的誠實(shí)……確定事實(shí)、確定邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系”。他甚至斷言“一名科學(xué)工作者，在他表明自己的價值判斷之時也就是對事實(shí)充分理解的終結(jié)之時”?！　〔煌瑫r期的“中性論”有不同的形式和目的，其中有認(rèn)識方面的原因，也有社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的原因。它反映了科學(xué)發(fā)展一定階段由于專業(yè)分工過細(xì)，專業(yè)化程度高而造成的注重局部、忽視整體的局限性（把科學(xué)活動和科學(xué)的社會后果截然分開）；反映了科學(xué)作為一種理性活動與人類的其它活動（例如藝術(shù)、宗教等）的區(qū)別（建立在經(jīng)驗事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)之上的科學(xué)確實(shí)有其客觀性的一面，但經(jīng)驗事實(shí)也不可避免地滲透著價值觀念）；也反映人們對自然界基本圖景的理解（近代機(jī)械論世界觀把精神世界徹底和物質(zhì)世界分離開來，與第二性質(zhì)相聯(lián)系的價值的根源不在上帝或自然界而是工業(yè)和人的功利，作為科學(xué)研究對象的自然界本身是沒有價值的）；還反映了科學(xué)作為一種社會建制對自主發(fā)展的要求（為保證科學(xué)活動的正常運(yùn)行，科學(xué)系統(tǒng)應(yīng)具有相對的獨(dú)立性）。正是由于這后一點(diǎn)，有人稱“中性論”是一種面具、一種盾，甚至是一種劍。例如，17世紀(jì)，羽毛未豐的英國皇家學(xué)會的科學(xué)家以向?；庶h保證保持價值中立，不插手神學(xué)、形而上學(xué)、政治和倫理的事務(wù)，作為不受檢查而自由發(fā)表文章和通信的權(quán)利的交換條件。而在20世紀(jì)，在科學(xué)日趨強(qiáng)大甚至成為時代的主旋律時，“中性論”又被用作反對“科學(xué)政治化”、“科學(xué)道德化”（李森科事件、納粹對猶太科學(xué)家的摧殘）的武器?！　　翱茖W(xué)價值中性論”在某種意義上、某個特定范圍內(nèi)似乎可以成立，至今在學(xué)術(shù)界仍很有影響，并常常被用來作為拒絕考慮科學(xué)家的倫理責(zé)任的擋箭牌。但是如果從認(rèn)識角度、從整體上來歷史地考察科學(xué)產(chǎn)生及其發(fā)展的社會背景，科學(xué)對社會、尤其是現(xiàn)代社會的影響，那么我們只能把“中性論”看作一種神話或一種理想。邏輯實(shí)證主義的“價值中性論”受到歷史主義和其他科學(xué)哲學(xué)流派的批判。而韋伯本人對“工具理性”以及把個人看作內(nèi)行而又無意識的齒輪的“科層制”的局限性就有所認(rèn)識?！　≡诋?dāng)今“科學(xué)－技術(shù)一體化”、“科學(xué)技術(shù)－經(jīng)濟(jì)社會一體化”的大科學(xué)時代，科學(xué)在工業(yè)、軍事中的占據(jù)著不可替代的作用，發(fā)展科技在各國都已成為國家行為，價值中立的純科學(xué)理想的基礎(chǔ)不復(fù)存在?！凹兛茖W(xué)”概念已被相對于應(yīng)用科學(xué)的“基礎(chǔ)科學(xué)”所代替?？茖W(xué)研究概念也被包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)研究在內(nèi)的R ＆ D所代替，純科學(xué)早已不足以代表科學(xué)整體?！翱平膛d國”、“國家利益中的科學(xué)技術(shù)”等口號明確地表達(dá)了國家投資科學(xué)的社會目標(biāo)。從科學(xué)自身來看，現(xiàn)代科學(xué)已成為一種社會事業(yè)，科學(xué)家一般都是屬于某個機(jī)構(gòu)或組織的成員或雇員（既然科學(xué)研究已經(jīng)成為一種謀生的職業(yè)），科學(xué)發(fā)展離不開社會的支持（資金及其它社會資源），而這種支持是不可能不期望回報的，雖然不一定是短期的或直接的。“為科學(xué)而科學(xué)”的清高和超脫已不符合時代的要求。科技工作者必須考慮科學(xué)的社會后果以及自己的社會倫理責(zé)任?！　∪茖W(xué)的社會后果的關(guān)注是科學(xué)家的倫理責(zé)任　　美國科學(xué)社會學(xué)家默頓從“為科學(xué)而科學(xué)”的態(tài)度出發(fā)把科學(xué)家的共同精神氣質(zhì)和倫理規(guī)范歸納為普遍主義（universalism）、公有主義（communalism）、無利益性（disinterestedness）、有條理的懷疑主義（organized skepticism）和獨(dú)創(chuàng)性（originality）。對這些規(guī)范有很多爭議，本文暫不作討論。后來又有人增加了謙虛、理性精神、感情中立、尊重事實(shí)、不弄虛作假、尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)等等?？茖W(xué)家的研究工作本身（比如做實(shí)驗）還應(yīng)遵守人道主義原則（比如紐倫堡法典）以至動物保護(hù)和生態(tài)保護(hù)原則（例如，1978年保護(hù)動物權(quán)利國際聯(lián)盟通過“動物權(quán)利世界宣言”，認(rèn)為所有動物都有出生的自由，也有生活的自由，每一動物都有權(quán)受到尊重等?！　∵@些規(guī)范保證了科學(xué)的自主發(fā)展和科學(xué)知識生產(chǎn)的正常運(yùn)行。但如果把科學(xué)放到社會的環(huán)境中，考慮科學(xué)家在社會中身份的多重性，科學(xué)家的倫理規(guī)范應(yīng)該增加一條：有責(zé)任性（responsibility），即有責(zé)任去思考、預(yù)測、評估他們所生產(chǎn)的科學(xué)知識的可能的社會后果。如美國物理學(xué)家薩姆·施韋伯（Sam Schweber）所說：“科學(xué)事業(yè)現(xiàn)在主要涉及新奇的創(chuàng)造——設(shè)計以前從來沒有存在過的物體，創(chuàng)造概念框架去理解能從已知的基礎(chǔ)和本體中突現(xiàn)的復(fù)雜性和新奇。明確地說，因為我們創(chuàng)造這些物體和表述，我們必須為它們承擔(dān)道德責(zé)任。”　　如果人們把科學(xué)（不管是否直接由科學(xué)家）給人類帶來的福祉歸功于科學(xué)家的話，那么科學(xué)家對科學(xué)導(dǎo)致的其他消極后果是否應(yīng)該負(fù)責(zé)？如果說很難要求科學(xué)家對應(yīng)用前景尚不清楚而且不易預(yù)測的基本原理的發(fā)現(xiàn)的應(yīng)用后果負(fù)責(zé)的話，那么對試圖把科學(xué)理論應(yīng)用于實(shí)際（工業(yè)、軍事或其它）的科學(xué)家（這是當(dāng)代科學(xué)家中的大部分）來說，不管他們的主觀動機(jī)意愿如何，都應(yīng)該要求他們對其科學(xué)活動的后果作慎重的考慮?！半m然他除了設(shè)計自己的實(shí)驗之外并不設(shè)計任何東西，但他能為企圖作惡或在應(yīng)用上有明顯危害的副作用的人工制品或工藝程序的設(shè)計提供基礎(chǔ)概念?！敝灰麄兊男袨槭浅鲇谧杂梢庵荆麄冊诳茖W(xué)應(yīng)用的因果鏈中是不可缺少的環(huán)節(jié)，那么他們對科學(xué)應(yīng)用的后果就負(fù)有一定的倫理責(zé)任，當(dāng)然不是全部的、直接的。韋伯認(rèn)為在行動的領(lǐng)域里“責(zé)任倫理”優(yōu)先于“信念倫理”，必須顧及自己行為可能的后果。我們是辯證唯物主義的動機(jī)和效果的統(tǒng)一論者，為大眾的動機(jī)和被大眾歡迎的效果是分不開的，必須使二者統(tǒng)一起來。這種統(tǒng)一的基礎(chǔ)是實(shí)踐?！　?0世紀(jì)以來，隨著科學(xué)在軍事和工業(yè)中的應(yīng)用日益增加，科學(xué)技術(shù)的負(fù)面社會影響越來越明顯。核戰(zhàn)爭、基因工程、與科技發(fā)展不無相關(guān)的生態(tài)危機(jī)等將對人類的生存起決定作用，科學(xué)家們對科學(xué)的社會后果再也不能漠不關(guān)心。1945年原子能科學(xué)家致美國戰(zhàn)爭委員會的報告就反映了科學(xué)家這種責(zé)任的思考：“過去，科學(xué)家可以不對人們?nèi)绾卫盟麄兊臒o私的發(fā)現(xiàn)負(fù)直接責(zé)任。現(xiàn)在，我們感到不得不去采取更主動的態(tài)度，因為我們在發(fā)展核能的研究中所取得的成功充滿了危險，它遠(yuǎn)比以往所有發(fā)明帶來的危險都要大得多。”他們感到有責(zé)任“就因原子能釋放而導(dǎo)致的科學(xué)的、技術(shù)的和社會的問題對公眾進(jìn)行科學(xué)教育”，并且相信，“致力于民眾教育，讓他們廣泛地了解科學(xué)空前發(fā)展所帶來的危險的潛在可能性，是所有國家的科學(xué)家的責(zé)任。”　　世界各國的科學(xué)家還在各種場合就科學(xué)家的責(zé)任開展了廣泛的討論，其中著名的有1957年以來的普格沃什（pugwash）會議、1975年的阿西洛馬（asilomar）會議等。70年代初，科學(xué)家對重組DNA研究的潛在危害的討論使科學(xué)家對其責(zé)任的范圍有了新的思考，“科學(xué)家自身開始對研究者的職責(zé)和無限地追求真理的權(quán)利提出批評和表示懷疑”。近年來關(guān)于克隆技術(shù)的倫理問題討論是這種思考的繼續(xù)。然而，對科學(xué)研究，尤其是那些可能有潛在危險的科學(xué)研究是否應(yīng)該加以限制，人們對此仍有爭論。有人認(rèn)為號召科學(xué)家拒絕研究可能危害社會的項目帶有空想的性質(zhì)；也有人擔(dān)心，對責(zé)任的強(qiáng)調(diào)是否會造成對科學(xué)家不必要的限制?！　”M管如此，由于科學(xué)家掌握了專業(yè)科學(xué)知識，他們比其他人能更準(zhǔn)確、全面地預(yù)見這些科學(xué)知識的可能應(yīng)用前景，他們有責(zé)任去預(yù)測評估有關(guān)科學(xué)的正面和負(fù)面的影響，對民眾進(jìn)行科學(xué)教育。由于現(xiàn)代的科學(xué)家不僅從事自己的專業(yè)工作，作為社會精英，他們還經(jīng)常參與政府和工業(yè)的重大決策，享有特殊的聲譽(yù)，他們的意見會受到格外的信任。因此他們對非本專業(yè)特長的事應(yīng)謙虛謹(jǐn)慎，在各種利益有矛盾時他們有責(zé)任公開表達(dá)自己的意見，甚至退出某些項目的研究，如果他們的良知這樣決定的話。　　四、工程師對什么負(fù)責(zé)、對誰負(fù)責(zé)？　　如果說關(guān)于科學(xué)家（主要是指理論科學(xué)家）對科學(xué)的社會后果（知識生產(chǎn)的間接后果）應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，人們的意見有很大分歧的話，那么，關(guān)于工程師對其工作的社會后果應(yīng)負(fù)責(zé)任似乎應(yīng)該沒有什么分歧。工程師探索應(yīng)用知識并把它們付諸實(shí)踐。他們的工作與理論研究，尤其是基礎(chǔ)理論研究的后果不同，工程項目的效果是高度清晰的。那么工程師應(yīng)該怎樣對工程的后果負(fù)責(zé)？　　工程哲學(xué)家塞繆爾·佛洛曼（Samuel Florman）認(rèn)為工程師的基本職責(zé)只是把工程干好；工程師斯蒂芬·安格（stephen Unger）則主張工程師要致力于公共福利義務(wù)，并認(rèn)為工程師有不斷提出爭議甚至拒絕承擔(dān)他不贊成的項目的自由?！斑^去，工程倫理學(xué)主要關(guān)心是否把工作做好了，而今天是考慮我們是否做了好的工作?！薄　」こ處煹呢?zé)任的本質(zhì)是什么？他們是否和醫(yī)生和律師一樣要遵守某些職業(yè)行規(guī)？事實(shí)上，與為健康服務(wù)的醫(yī)學(xué)和以公正為目標(biāo)的法律不同，工程本身除了效率以外沒有什么明確的、內(nèi)在的、獨(dú)立的理想。早期的工程師是指建造和使用“戰(zhàn)爭機(jī)械”的人，直到18世紀(jì)末，工程指的主要都是軍事工程，那時的土木工程只是和平時期的軍事工程，相當(dāng)程度上聽從于國家的指導(dǎo)。不管工程師的技術(shù)力量有多強(qiáng)，他都首先要服從，服從命令是他最主要責(zé)任。即使后來機(jī)械、化學(xué)和電子工程等領(lǐng)域不斷發(fā)展也沒有改變工程從屬于外界社會機(jī)構(gòu)（政府或商業(yè)企業(yè)），工程師的服務(wù)對象也主要是政治力量或經(jīng)濟(jì)力量，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單個工程師所行使的任何技術(shù)力量?！　?9世紀(jì)末在一些工業(yè)發(fā)達(dá)國家，隨著工程師人數(shù)的增加和手中的技術(shù)力量的增強(qiáng)，工程師要求獨(dú)立自主，相繼成立了各種工程師協(xié)會。他們認(rèn)為工程師是技術(shù)改革的主要促進(jìn)力量，因而是人類進(jìn)步的主要力量。他們是不受特定利益集團(tuán)偏見影響的、合邏輯的腦力勞動者，所以也有廣泛的責(zé)任以確保技術(shù)改革最終造福人類。他們應(yīng)該遵守可稱之為“技術(shù)命令”的東西：“你應(yīng)該只設(shè)計或幫助完成不會危害公眾幸福的工程，應(yīng)該警告公眾反對任何不滿足這種條件的工程。”比如，美國工程師莫里森（George S Morison）曾躊躇滿志地宣稱，“我們是掌握物質(zhì)進(jìn)步的牧師，我們的工作使其他人可享受開發(fā)自然力量源泉的成果，我們擁有用頭腦控制物質(zhì)的力量。我們是新紀(jì)元的牧師，卻又絕不迷信”。另一位工程師則說：“工程師，而不是其他人，將指引人類前進(jìn)。一項從未召喚人類去面對的責(zé)任落在工程師的肩上。19本世紀(jì)初到30年代西方國家的專家治國運(yùn)動就是這種思想背景下引發(fā)的。雖然專家治國運(yùn)動并不成功，但它對全世界的政治產(chǎn)生長遠(yuǎn)而深刻的影響?！　∥覀冊谶@里要討論的是，既然工程師要求對技術(shù)的成就接受全部榮耀，那么他們是否也應(yīng)該承擔(dān)工程技術(shù)的全部過失呢？實(shí)際上，工程師的責(zé)任是非常有限的。因為，所有工程技術(shù)專家的工作在相當(dāng)大程度上是受經(jīng)營者或政治家控制，而不是由他們自己支配的。當(dāng)然工程師對自身工作中由于失職或有意破壞造成的后果應(yīng)負(fù)責(zé)任，但對由于無意的疏忽（如產(chǎn)品缺陷）或由于根本沒有認(rèn)識（如地震預(yù)報失誤）而造成的影響分別應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？更重要的是，在前一種情況，即大量的工程項目是受經(jīng)營者或政治家控制的情況下，工程師有否責(zé)任，應(yīng)對誰負(fù)責(zé)？對工程本身（橋梁、房屋、汽車等）、對雇主、對用戶還是對國家、對整個社會？如果工程本身，公眾利益，雇主利益以至社會或人類的長期利益之間有沖突，工程師應(yīng)首先維護(hù)誰的利益？理想狀況是作為科學(xué)共同體的一員，作為社會的一個公民，以及作為科研機(jī)構(gòu)的一個雇員這三者責(zé)任的統(tǒng)一，但事實(shí)上，它們常常有各種沖突?！　∫粋€有爭議的問題是工程師是否應(yīng)該成為“告發(fā)者”（Whistleblowers）？由于科學(xué)家和工程師的工作性質(zhì)使他們常常直接和最早了解公司或其它機(jī)構(gòu)中存在的一些問題，例如產(chǎn)品質(zhì)量、性能的缺陷，對公眾的安全和健康或環(huán)境的影響等。他們有沒有權(quán)利，是否應(yīng)該披露事實(shí)的真相。在實(shí)際生活中，這些告發(fā)者常常被解雇、調(diào)動或被視為搗亂者。戲劇家易卜生在《人民公敵》中曾生動地描述了這種現(xiàn)象?，F(xiàn)在一些科學(xué)技術(shù)專業(yè)協(xié)會常常支持告發(fā)者，例如工程師倫理法規(guī)要求工程師在履行職業(yè)任務(wù)時把公眾的安全、健康和幸福放在首位。　　然而，這種要求顯然偏離了默頓提出的為保證科學(xué)活動自主性的“無利益性”要求。另一方面，告發(fā)者的判斷是基于自己的認(rèn)識，如果沒有得到同行評議的認(rèn)可，或甚至遭到同行反對時，他的做法是否符合科學(xué)規(guī)范，他們是否在專業(yè)工作上不負(fù)責(zé)任？這都需要對具體問題作具體分析。當(dāng)然，想從根本上解決政府、企業(yè)和公眾之間的利益沖突，除了像M．邦格所設(shè)想的力爭技術(shù)的民主控制，即公眾參與所有大規(guī)模的技術(shù)規(guī)劃之外還需要有整個社會的變革。即使這樣，工程師和科學(xué)家也還是有預(yù)測和評估科學(xué)技術(shù)應(yīng)用中的正負(fù)效應(yīng)、對公眾進(jìn)行科學(xué)教育的責(zé)任。因為沒有公眾科學(xué)素質(zhì)的提高，對科技的民主控制將只是形同虛設(shè)。　　當(dāng)代科技革命的新發(fā)展賦予科技工作者前所未有的力量，使他們的行為后果常常大到難以預(yù)測。計算機(jī)信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、基因工程、核能、新材料等技術(shù)在給人類帶來利益的同時還帶來可以預(yù)見的和難以預(yù)見的危害甚至災(zāi)難，或者給一些人帶來利益而給另一些人帶來危害。科技工作者的倫理責(zé)任成為極需重視的問題?？傊?，在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的大科學(xué)時代科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過做好本職工作。