3月27日，北京信學(xué)公司多人涉嫌詐騙案二審在蘇州中院開庭。澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 圖

一段時(shí)間里，在一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，可以看到不少關(guān)于消防工程師、建造師、裝配式工程師等各類職業(yè)資格證書和職業(yè)技能鑒定證書的報(bào)考服務(wù)廣告。

2023年3月27日，一起因銷售郵電類證書課程而引發(fā)、涉及全國各地四千余學(xué)員的刑事案件，二審在蘇州中院公開開庭。該案中十余人被指控為詐騙集團(tuán)，多數(shù)被告人一審被判十年以上有期徒刑。

澎湃新聞旁聽了該案的二審?fù)?。檢方指控稱，該犯罪團(tuán)伙誘騙各地被害人高價(jià)購買一級(jí)消防師等網(wǎng)絡(luò)課程，通過網(wǎng)絡(luò)銷售BIM、指揮消防工程師等郵電類證書，向被害人虛假承諾包掛靠等，誘騙被害人再次或多次購買課程和證書。檢方認(rèn)為，一審定罪正確、量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持。

多名上訴人及辯護(hù)律師則稱，向?qū)W員銷售的是合法課程，相關(guān)課程也是經(jīng)過國家郵電通信人才交流中心授權(quán)，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式。至于在銷售過程中存在一些夸大效果、虛假宣傳等行為，也屬于民事侵權(quán)范疇，不應(yīng)以詐騙罪定性。

庭審持續(xù)了一天，當(dāng)天傍晚審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。

銷售證書課程被控詐騙集團(tuán)，11人一審獲刑后上訴

2019年12月30日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定分步取消水平評(píng)價(jià)類技能人員職業(yè)資格，推行社會(huì)化職業(yè)技能等級(jí)認(rèn)定。人社部消息稱，2021年全年有898.8 萬人次取得職業(yè)資格證書或職業(yè)技能等級(jí)證書。

近幾年，職業(yè)技能、職業(yè)資格網(wǎng)絡(luò)式授課培訓(xùn)越來越普遍，引發(fā)的糾紛矛盾也時(shí)有出現(xiàn)。

一審判決書顯示，蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院指控：2019年6月，多名被告人經(jīng)預(yù)謀，共同出資成立“北京信學(xué)教育科技有限公司（下稱‘信學(xué)公司’）”。

上述被告人陸續(xù)發(fā)展多人，先后在江西新余、山東濰坊、湖北武漢等地成立一級(jí)代理點(diǎn)，在江西新余分宜、山東平度、山東壽光等地成立二級(jí)代理點(diǎn)。

澎湃新聞注意到，被指控為詐騙集團(tuán)成員的12人中，有6名“90后”，5名“80后”。年齡最小的張某，出生于2000年11月，被捕時(shí)年僅20歲。

張某母親向澎湃新聞稱，她是山東青州的農(nóng)民，患牙釉質(zhì)細(xì)胞瘤，兒子本來在一所專科院校讀書，剛讀完大一，后來為了給她治病，張某就主動(dòng)休學(xué)一年去打工，沒想到卷入到了這樣的官司當(dāng)中。

檢方指控稱，自2019年6月以來，在信學(xué)公司以及下屬一級(jí)、二級(jí)代理點(diǎn)整體人員構(gòu)成基本為銷售和行政人員，沒有一名真實(shí)培訓(xùn)老師的情況下，上述被告人層層指使直營點(diǎn)和代理點(diǎn)銷售人員，采用隱瞞報(bào)考資格條件、虛構(gòu)名師指導(dǎo)和高通過率、宣傳掛靠獲得高額收益等方式，誘騙包括蘇州高新區(qū)在內(nèi)的全國各地被害人購買線上一級(jí)消防工程師等網(wǎng)絡(luò)課程。

檢方還稱，自2020年4月以來，在明知郵電通信人才交流中心出具的郵電類證書無法實(shí)現(xiàn)掛靠、兼職獲取高額收益的情況下，上述被告人層層指使直營點(diǎn)、代理點(diǎn)銷售人員，通過網(wǎng)絡(luò)銷售BIM、裝配式工程師、智慧消防工程師等郵電類證書，并采用PS虛假的掛靠合同或證書租賃合同、高額掛靠收益轉(zhuǎn)賬截圖、成立虛假掛靠公司或者私刻虛假掛靠公司印章等手段，向被害人虛假承諾免考直出、包掛靠獲取高額收益，誘使被害人交付錢財(cái)。嗣后，又謊稱證書少無法掛靠或證書多掛靠收益更高，誘騙被害人再次或多次購買課程和證書。在騙取被害人錢財(cái)后，由總部教務(wù)人員專職應(yīng)對(duì)被騙學(xué)員的投訴舉報(bào)，采用安撫、拖延等手段減少被害學(xué)員退費(fèi)。

起訴書稱，自2020年7月以來，全國各地直營店及代理點(diǎn)被騙學(xué)員達(dá)4000余人，會(huì)計(jì)賬冊(cè)顯示一共收取被騙學(xué)員人民幣4500余萬元，其中杭州直營店及新余、分宜、濰坊、壽光、平度、武漢代理點(diǎn)扣除退費(fèi)后的金額達(dá)2795萬余元。

2022年9月13日，蘇州市虎丘區(qū)法院對(duì)該案一審宣判，12名被告被認(rèn)定為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的組織成員，均判處詐騙罪，11人獲十年以上有期徒刑。

之后，11名被告人不服判決，均提起上訴。

庭審焦點(diǎn)一：課程是否為真，證書是否有價(jià)值？

3月27日，該案二審在蘇州中院公開開庭。

庭審中，多名辯護(hù)人認(rèn)為，信學(xué)公司及其下屬代理點(diǎn)售賣的郵電類課程的合法性是案件定性的關(guān)鍵點(diǎn)。

郵電通信人才交流中心官網(wǎng)顯示，該中心是原信息產(chǎn)業(yè)部批準(zhǔn)并經(jīng)中央編委注冊(cè)登記的事業(yè)單位，是國務(wù)院所屬部門人才服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，是全國信息與郵電通信行業(yè)唯一的國家級(jí)人才交流服務(wù)機(jī)構(gòu)。

一審判決書及案卷載明，2018年9月，國家郵電通信人才交流中心授權(quán)包括中炳工程技術(shù)河北有限公司在內(nèi)的四家公司在全國范圍內(nèi)開展郵電通信人才交流中心全國信息與通信人才專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)建筑工程信息化(BIM應(yīng)用工程師、智慧建造工程師、裝配式工程師、大數(shù)據(jù)工程師）的項(xiàng)目運(yùn)營工作，包括培訓(xùn)大綱編寫、培訓(xùn)教材編寫、市場(chǎng)推廣、培訓(xùn)組織、考試組織、考試閱卷等。

隨后，中炳工程技術(shù)河北有限公司與北京環(huán)球優(yōu)路教育科技股份有限公司簽訂了合作協(xié)議，約定上述項(xiàng)目的招生推廣活動(dòng)。之后，北京環(huán)球優(yōu)路公司再與北京信學(xué)公司簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議約定項(xiàng)目的課程推廣及招生工作。

直到2021年7月16日，也就是該案件多名當(dāng)事人被逮捕的次日，北京環(huán)球優(yōu)路公司以北京信學(xué)公司在學(xué)員的招生過程中存在違規(guī)宣傳為由解除了合作協(xié)議。

上訴人辯護(hù)律師認(rèn)為，案件中的國考類證書和郵電類證書都是真實(shí)合法有效的，課程也是經(jīng)過合法授權(quán)，銷售價(jià)格也在授權(quán)合同約定的范圍內(nèi)，出售產(chǎn)品本身是具有合法性的。

一審判決則認(rèn)為，本案詐騙特征明顯，北京信學(xué)總部僅花費(fèi)數(shù)萬元購買了網(wǎng)絡(luò)課程，卻通過直營點(diǎn)、代理點(diǎn)銷售了數(shù)千萬，其國考類的網(wǎng)絡(luò)課程單一，沒有單獨(dú)輔導(dǎo)，甚至缺少題庫，對(duì)提升通過率的價(jià)值無法體現(xiàn)，其復(fù)購類提供的是沒有價(jià)值的證書。

二審?fù)徶?，出庭檢察員未對(duì)課程授權(quán)的合法性提出質(zhì)疑，但其表示一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，要求維持一審判決。

上訴人辯護(hù)律師表示，信學(xué)公司所花費(fèi)的成本遠(yuǎn)不止數(shù)萬元，教育培訓(xùn)行業(yè)屬于服務(wù)業(yè)，其人員成本在服務(wù)業(yè)中普遍都是最大的成本。信學(xué)公司付出的成本是巨大的，向?qū)W員提供了視頻培訓(xùn)服務(wù)，也能幫助學(xué)員獲得真實(shí)有效的資質(zhì)證書。

“郵電證書的發(fā)證單位也認(rèn)為該類證書在某種程度上還是有一定市場(chǎng)價(jià)值的，這個(gè)關(guān)鍵由市場(chǎng)主體來作出決定和判斷。”一名上訴人辯護(hù)律師認(rèn)為。

出庭檢察員指出，北京信學(xué)公司總部只有財(cái)務(wù)和負(fù)責(zé)售后拖延被害人的教務(wù)人員，代理點(diǎn)幾乎都是從事銷售的咨詢師，沒有真實(shí)的授課老師。被害人支付錢款，實(shí)際上僅獲得沒有價(jià)值的證書。

上訴人辯護(hù)律師則表示，本案件涉及疫情暴發(fā)以后普遍流行的銷售網(wǎng)絡(luò)課程的模式，這三年來實(shí)際上大量的課程都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行教學(xué)，不光是北京信學(xué)。

庭審焦點(diǎn)二：銷售中稱“可掛靠”，是虛假宣傳，還是刑事詐騙？

一審法院在判決中認(rèn)為，本案詐騙過程有相應(yīng)的群聊天記錄，群內(nèi)截圖假的掛靠協(xié)議、掛靠收益轉(zhuǎn)賬圖，部分老板點(diǎn)對(duì)點(diǎn)聊天記錄，業(yè)務(wù)員向被害人承諾包掛靠銷售證書的聊天記錄，可予以印證。總部大股東及各個(gè)代理點(diǎn)經(jīng)營商有的之前是北京天普同盛教育科技有限公司的代理商，有的之前就從事該行業(yè)，對(duì)證書的賣點(diǎn)、包掛靠的口徑均早已明知。偵查階段筆錄均供述明知不能掛靠而以包掛靠的手段銷售。

上訴人辯護(hù)律師表示，北京信學(xué)在銷售課程時(shí)，既有收費(fèi)制度也有退費(fèi)制度，唯一的瑕疵在于，在推銷課程中，有部分銷售人員承諾學(xué)員證書可以掛靠，增加收入。宣傳口徑當(dāng)中所提出的所謂“掛靠”，只是一種夸大的虛假廣告宣傳，不應(yīng)當(dāng)視為在實(shí)施詐騙行為。

出庭檢察員則表示，從被害人的損失來看，被害人支付錢款實(shí)際上僅獲得沒有價(jià)值的證書，掛證屬于違法違規(guī)行為，國考類證書都不允許掛靠，郵電類證書更不可能掛靠，該證書不可能產(chǎn)生掛靠收益。

一名上訴人辯護(hù)律師在庭上表示，日常生活中耳熟能詳?shù)摹稗r(nóng)夫山泉有點(diǎn)甜，有路必有豐田車”等廣告，其實(shí)都是在推廣產(chǎn)品、做宣傳的時(shí)候做了夸大，且這樣的夸大，用日常生活的經(jīng)驗(yàn)判斷是很好甄別的。同樣對(duì)于北京信學(xué)所稱的“掛靠”的問題，普通人群依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)也是很容易甄別出來的。

出庭檢察員認(rèn)為，整個(gè)公司從上到下，隱瞞不能掛靠的真相，采用虛假承諾包掛靠的手段，高價(jià)銷售國考類課程、郵電類證書，其行為符合詐騙罪以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的特征，構(gòu)成詐騙罪。

檢察員認(rèn)為，12名被告均屬于北京信學(xué)公司總部或者代理點(diǎn)的負(fù)責(zé)人或者起重要作用的股東，為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)，對(duì)直營點(diǎn)、代理點(diǎn)起到了組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、策劃的作用。

“我們認(rèn)為刑法需要給企業(yè)一個(gè)糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，刑法不能過度保護(hù)商業(yè)主體一方的權(quán)利，對(duì)產(chǎn)品本身的擴(kuò)大宣傳實(shí)際上是所有商業(yè)企業(yè)面臨的通病問題，但是我們認(rèn)為這些行為并沒有侵犯刑法意義上的法益，而是民事侵權(quán)行為，不應(yīng)以詐騙罪定性?！鄙显V人辯護(hù)律師表示。

出庭檢察員認(rèn)為，原判定罪正確、量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人及辯護(hù)人則認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予以改判。

庭審持續(xù)了一天，當(dāng)天傍晚審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。