什么是危險源要了解什么是危險源，我們首先必須學(xué)習(xí)體系的定義。今年發(fā)布的GB/T28001-2011體系標(biāo)準(zhǔn)給出的定義是“危險源 hazard：可能導(dǎo)致人身傷害和（或）健康損害的根源、狀態(tài)或行為，或其組合”。首先、該定義不再涉及“財產(chǎn)損失”和“工作環(huán)境破壞”；而2000版本的體系雖然要求危險源辨識中要包含“財產(chǎn)損失”和“工作環(huán)境破壞”，但財產(chǎn)的損失和工作環(huán)境的破壞其實并不是職業(yè)健康安全管理重點，其實在大部分企業(yè)的管理實際中，特別是大型企業(yè)中，安全主管部門一般也沒有這方面的職能。我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)也從來沒有強調(diào)和要求企業(yè)在安全管理方面做這些事情，2000版本的體系規(guī)范的推行在某種程度上對一些企業(yè)的安全管理造成了一些負面的影響（如影響了其正常職能的發(fā)揮，減少了對職業(yè)健康安全風(fēng)險控制方面的資源投入等）。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)新版標(biāo)準(zhǔn)給出的定義則更加科學(xué)，合理，更加強調(diào)了以人為本的理念。但是，我們必須注意到。如果工作環(huán)境的破壞和財產(chǎn)的損失影響到了員工的人身安全和健康損害，仍然需要辨識，只是這方面的辨識需要在后續(xù)的風(fēng)險評價中予以識別。其次，對危險是什么，新版標(biāo)準(zhǔn)在2000年版本的基礎(chǔ)上對其對象給出了進一步的拓展和明確，定義因而更準(zhǔn)確和全面。2000版本的體系標(biāo)準(zhǔn)的原定義是“……的根源或狀態(tài)”。所謂的“根源”，就是導(dǎo)致這些后果的最根本的因素（或物質(zhì)等）。比如說如果沒有汽油的存在和使用，就不會發(fā)生汽油的火災(zāi)爆炸事故，如果沒有矽塵、石棉粉塵的危害的物質(zhì)存在，就不會發(fā)生該類型的塵肺病。也就是說，如果危險源不存在，無論采取或不采取相應(yīng)的保護措施（如電氣防爆措施、通風(fēng)措施）或個體防護措施（如佩戴防塵口罩、耳塞、戴絕緣手套等），危害都不會發(fā)生。從這個角度來說，汽油、矽塵、石棉粉塵等危險有害的物質(zhì)或因素便是導(dǎo)致人身傷害或健康損害的根源，需要我們在危險源辨識中予以辨識和分析的對象。需要指出的是，目前有很多種事故致因理論。據(jù)這些理論分析，導(dǎo)致事故的因素還包含了社會文化的原因、社會制度的原因、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面的。這些是否就是我們應(yīng)該分析的所謂的“根源”呢？我想，這些因素是導(dǎo)致事故的深層次原因，是社會的大背景，某個具體的企業(yè)難以左右。我們在此并不應(yīng)該把根源理解成導(dǎo)致危害的深層次原因，站在某個具體企業(yè)管理的角度，分析這些原因可能并不合適，而從社會或行業(yè)的角度來分析這些原因，則可能是適合的。所謂的“狀態(tài)”，主要指物質(zhì)或系統(tǒng)所處的狀況。每個不同時刻，其狀態(tài)均不一樣。物質(zhì)的狀態(tài)主要是指物質(zhì)的不同狀況，物質(zhì)一般都有液態(tài)、固態(tài)和氣態(tài)三種可能。狀態(tài)改變了，危險有害性也就有可能改變。如空氣被壓縮后就變成了危險化學(xué)品。又如汽油在液態(tài)時主要的危險性是燃燒（極度易燃）風(fēng)險，在氣態(tài)時主要的危險性爆炸風(fēng)險。而系統(tǒng)的狀態(tài)則與各種參數(shù)的變化相關(guān)。當(dāng)系統(tǒng)的各種參數(shù)如溫度、壓力、體積、物態(tài)、物質(zhì)、所具有的能量發(fā)生改變時，系統(tǒng)的狀態(tài)也就發(fā)生了改變。這時系統(tǒng)的危險性就有可能改變，如鍋爐檢修時其主要的危害是機械傷害、高處墜落、觸電等風(fēng)險，而其運行時其的危害性則改變?yōu)殄仩t爆炸、燙傷等危害形式。人登高作業(yè)時，因為高度的增加，勢能的增加，高處墜落變成了其危害的主要形式。一個系統(tǒng)，其正常狀態(tài)、異常狀態(tài)和緊急狀態(tài)，其危險有害因素各不相同，危害和風(fēng)險也不一樣。從理論上講，無論是某種危險物質(zhì)、系統(tǒng)或者人（也可以把人視為一個系統(tǒng)），在任何不同時刻，其狀態(tài)都有可能不一樣（如水夏天為液態(tài)水，冬天則為冰）。在某種狀態(tài)的危險源可能會造成較大的危害，而在某種狀態(tài)下則又可能變的相對安全。我們應(yīng)該動態(tài)的看待問題。而新標(biāo)準(zhǔn)則在原來的基礎(chǔ)上又增加了“或行為，或其組合”。很明顯，“或行為”應(yīng)該強調(diào)的是人的因素。GB/T13869-2009標(biāo)準(zhǔn)明確要求進行危險有害因素辨識時一定要辨識人的某些不安全行為。當(dāng)前安全行業(yè)的權(quán)威教材也明確將包含人的不安全行為的單元定義為危險源。我們知道，體系建設(shè)的目的是保護人，而人也是導(dǎo)致事故的關(guān)鍵因素。大家經(jīng)常講的“十次事故，九次違章”便是這個意思。人是最活躍的因素，搞安全管理工作必須研究人，學(xué)安全工程學(xué)科或相關(guān)學(xué)科的人員一定要學(xué)習(xí)人機學(xué)、安全心理學(xué)、行為學(xué)等方面的專業(yè)知識。另外，也有專門的安全技術(shù)用于對人的研究和控制，如生物節(jié)律研究、人機學(xué)。另外，很多事故致因理論中均包含人的因素?！盎蚱浣M合”則應(yīng)該強調(diào)的是一種系統(tǒng)的概念，因為從很多事故致因理論研究可以看出，導(dǎo)致事故的危險源有時并不是個別的、孤立某些危險，甚至我們有時候也是無法將危險源類別加以區(qū)分，有時區(qū)分也是沒有意義的（如發(fā)生鍋爐爆炸事故，肯定有人的因素、物的因素、管理的因素、工藝布局等諸多因素共同導(dǎo)致的）。如某個區(qū)域或地區(qū)的工作環(huán)境（或有害的工作環(huán)境）也是導(dǎo)致事故的必然因素（現(xiàn)代安全管理的很多研究已經(jīng)證明，員工的不同工作環(huán)境的是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要因素之一。我在工廠工作時也曾經(jīng)對工廠自70年以后的300余起工傷事故進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)不同季節(jié)發(fā)生事故的概率明顯不一樣，事故容易發(fā)生在寒冷季節(jié)和酷熱季節(jié)）。我們有時也無法將其作為一個獨立的危險源予以識別。因此我們需要把某個系統(tǒng)作為危險源，如把“鍋爐”作為一個危險源，顯然是可以的，如果進一步擴展，把整個鍋爐房作為一個危險源來識別，也沒有什么不妥。要理解“或其組合”的概念，我認為，需要有系統(tǒng)安全的概念。標(biāo)準(zhǔn)從形式上回答了什么是危險源，但標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語講的比較拗口，晦澀難懂。一些沒有從事過安全管理的人員，難以理解。特別是在實際的安全管理中，或行業(yè)中則經(jīng)常提到“危險、有害因素”、“事故隱患”等概念，但這些概念標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語中并沒有給出定義，他們與危險源的關(guān)系又如何呢？又如何理解呢？我國現(xiàn)行有效的有關(guān)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)或注冊安全工程師、安全評級師的培訓(xùn)教材中對以上的相關(guān)術(shù)語均給出了權(quán)威的解釋。危險因素：是指能對人造成傷亡或?qū)ξ镌斐赏话l(fā)性損害的因素。有害因素：是指能影響人的身體健康，導(dǎo)致疾?。殬I(yè)病），或?qū)ξ镌斐陕該p害的因素。根據(jù)這些解釋并對照GB/T28001-2011標(biāo)準(zhǔn)的定義，從其解釋中我們可以看出，危險因素主要是指導(dǎo)致人身傷害的因素，而有害因素則是導(dǎo)致“健康損害”損害的因素。與我們標(biāo)準(zhǔn)的要求和解釋是一致的。在日常安全管理中，通常情況下，二者不加以區(qū)分而統(tǒng)稱為危險、有害因素。危險源與“危險有害因素”又是什么關(guān)系，具體如何描述呢？《安全評價》第1版給出的解釋是“危險有害因素主要指客觀存在的危險、有害物質(zhì)或能量超過一定限值的設(shè)備、設(shè)施和場所等”， 《安全評價師》第2版對此定義又給出了進一步的解釋，解釋指出“生產(chǎn)過程的危險、有害因素分為：人的因素、物的因素、環(huán)境因素、管理因素。而存在危險、有害因素的裝置、設(shè)備、設(shè)施和場所就稱為危險源”。另外國家注冊安全工程師考試教材也給出了類似的解釋。另外，安全生產(chǎn)法（第九十六條）也指出“重大危險源，是指長期地或者臨時地生產(chǎn)、搬運、使用或者儲存危險物品，且危險物品的數(shù)量等于或者超過臨界量的單元（包括場所和設(shè)施）”。根據(jù)以上的有關(guān)法規(guī)和權(quán)威的資料中給出的解釋，結(jié)合體系標(biāo)準(zhǔn)的理解，站在系統(tǒng)安全的角度，我們可以得出以下幾點結(jié)論：1. 危險、有害因素和危險源的概念并不等同，而是包含與被包含的關(guān)系；2. 危險源和危險、有害因素均是客觀存在的；3. 生產(chǎn)過程的危險有害因素可以從人的因素、物的因素、環(huán)境因素、管理因素四個方面去分析；4. 危險源可以是指裝置、設(shè)備、設(shè)施和場所；5. 危險源和重大危險源區(qū)別主要是危險物質(zhì)數(shù)量的區(qū)別。從上面的解釋中，有關(guān)的法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)等均給出了明確的定義，裝置、設(shè)備、設(shè)施和場所可以是危險源。如實際審核中，很多審核員認為，鍋爐不是危險源，?；穾觳皇俏ｋU源，而“安全閥失效”、“壓力表失效”、“電氣不防爆”等才是危險源。本人認為，這種說法是不正確的，甚至是錯誤的，因為安全閥、壓力表等并不是致害物（也許在特定條件下變成致害物），而且，也明顯不符合我國當(dāng)前的法規(guī)要求。就算正確，也會因為其不能系統(tǒng)的看待問題，只見樹木，不見森林，抓不住問題的關(guān)鍵和要害，達不到危險源辨識的目的。我分析，之所以很多單位將而“安全閥失效”、“壓力表失效”、“電氣不防爆”、“ 停電作業(yè)時誤合閘”等作為危險源，其實質(zhì)是擔(dān)心該種現(xiàn)象出現(xiàn)。安全管理中通常稱這些現(xiàn)象為事故隱患，是不允許出現(xiàn)的。但實際工作中企業(yè)并不存在這些現(xiàn)象。其實這些現(xiàn)象是需要關(guān)注的，這些主要在風(fēng)險評價中予以發(fā)現(xiàn)，并予以消除的。曾經(jīng)有個單位，在其行業(yè)中安全管理工作做得非常優(yōu)秀，但其危險源辨識時辨識了1200多個危險源，竟然有700多個不可容許風(fēng)險，結(jié)論明顯與其管理現(xiàn)實不符，令人驚訝。之所以出現(xiàn)這些現(xiàn)象，明顯將危險源、危險特性和風(fēng)險的概念混淆了。如果我們學(xué)過FMEA（故障模式分析方法），可以很清楚的知道，“安全閥失效”、“壓力表失效”、“電氣不防爆”等這些現(xiàn)象有時就是我們所談的系統(tǒng)的某種故障模式。我認為，我們應(yīng)該在具體的認證審核中對這些問題予以重視，正確引導(dǎo)企業(yè)。還有很多人僅根據(jù)英文單詞“hazard”的名詞屬性，就簡單的推斷出，所謂的“危險源”，從表述上一定是“名詞”或“動詞（或形容詞）+名詞”，很有大玩文字游戲的嫌疑。需要進一步指出的是，體系中所講的危險源，不但包含這些具有有毒有害因素的裝置、設(shè)備、設(shè)施和場所，而且還有其他所指，其含義應(yīng)該比這些法規(guī)的定義的范圍更寬（因為現(xiàn)行的法律法規(guī)的要求需要考慮可操作性，需要針對特定的管理對象的）。正如前面所講的一樣，可能導(dǎo)致人身傷害和（或）健康損害的“……根源、狀態(tài)或行為，或其組合”都是我們在危險源辨識中需要考慮的。在此解釋法規(guī)的定義和行業(yè)的要求只是想進一步解釋和闡述標(biāo)準(zhǔn)中危險源的含義，加深對危險源的理解。通過分析，我們區(qū)分了危險源和危險、有害因素的概念。那“事故隱患”的概念又是什么呢？能不能允許單位使用“事故隱患”的概念呢？首先，我國現(xiàn)行的各類法規(guī)均提到“事故隱患”，如安全生產(chǎn)法第17條明確指出安全管理工作的主要目的便是“及時消除生產(chǎn)安全事故隱患”，不允許認證單位使用該詞語和概念是不合適的。另外通過查閱相關(guān)法規(guī)和資料，經(jīng)綜合分析可知事故隱患的含義就是傳統(tǒng)安全管理中的習(xí)慣用語，是指人的活動場所、設(shè)備及設(shè)施的不安全狀態(tài)，或者由于人的不安全行為和管理上的缺陷而可能導(dǎo)致人身傷害或者經(jīng)濟損失的潛在危險。 事故隱患通常指導(dǎo)致事故的直接原因。事故隱患給出了一個廣義的概念。如果按“是指人的活動場所、設(shè)備及設(shè)施的不安全狀態(tài)，或者由于人的不安全行為和管理上的缺陷而可能導(dǎo)致人身傷害或者經(jīng)濟損失的潛在危險”來理解，他就是指我們GB/T28001標(biāo)準(zhǔn)中所講的危險源，如果從狹義上理解，根據(jù)“ 事故隱患通常指導(dǎo)致事故的直接原因”來理解，并結(jié)合事故處理的一些法規(guī)和相關(guān)要求，則可進一步理解為事故隱患是對危險源中的危險、有害因素未進行有效的控制，是引發(fā)事故的直接原因。根據(jù)國家的有關(guān)法規(guī)如安全生產(chǎn)法、消防法等法律法規(guī)的要求，事故隱患是需要消除的，不允許存在。而我國現(xiàn)行的相關(guān)法規(guī)中則從來沒有要求不允許危險源的存在。而只有在風(fēng)險控制的時，如要求本質(zhì)安全才要求消除危險源。因此在此理解的基礎(chǔ)上，站在系統(tǒng)安全的角度，我們可以得出危險源、危險有害因素、事故隱患、事故的一個邏輯關(guān)系。圖示如下：從以上論述及圖示中，我們可以看出，事故隱患無論怎樣理解，其都應(yīng)該是體系標(biāo)準(zhǔn)條款中需要考慮的內(nèi)容。如果我們在具體的審核中要求被審核單位必須談“危險源”，不能提“危險、有害因素”、“事故隱患”等概念，并認為那是傳統(tǒng)安全管理中所做的事情，已經(jīng)落后并不合時宜了。顯然有些教條和脫離實際，與體系要求并不符合。最后，需要進一步明確的是，危險源就是危險有害因素的載體。標(biāo)準(zhǔn)要求進行危險源辨識，關(guān)鍵是其含有危險因素和有害因素。也就是說，其危險有害因素才是我們需要關(guān)注的。我們審核時總是要求被審核單位提供一個詳細的危險源清單，但我們必須認識到，在具體的管理實際中，有時危險有害因素存在，但有時我們卻很難找到那個載體。如這次職業(yè)病防治法修訂，便將職業(yè)病的定義由“接觸……有毒有害物質(zhì)”修改為“接觸……有毒有害因素”，就是這個道理。另外，從系統(tǒng)的角度來分析，危險源有時就是一個相對的概念，如我們可以將?；穾熳鳛橐粋€危險源，卻也可以將其內(nèi)部的油庫、劇毒品庫、氣瓶庫等單獨作為一個危險源，也沒有什么不可以的。只談危險源，不談危險有害因素等，并沒有太多的實際意義。具體審核時只關(guān)注單位危險源的數(shù)量和名稱，倒不如具體關(guān)注有哪些危險有害因素，及其危害性，致害模式等更為合適。