對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)舞弊的責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界與社會(huì)公眾之間存在“期望差距”。在重大的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案件發(fā)生后，社會(huì)公眾總是會(huì)問“注冊(cè)會(huì)計(jì)師干什么去了”。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界往往會(huì)辯解財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)不是專門的舞弊調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)舞弊方面有很大的局限性。“期望差距”的存在影響社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信心，也是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不斷修訂這方面準(zhǔn)則的主要?jiǎng)恿Α目偟内厔?shì)來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)應(yīng)當(dāng)更積極地承擔(dān)發(fā)現(xiàn)舞弊的責(zé)任。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)發(fā)現(xiàn)舞弊方面的責(zé)任可以從兩方面界定： 一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定實(shí)施審計(jì)工作，獲取財(cái)務(wù)報(bào)表在整體上不存在重大錯(cuò)報(bào)的合理保證。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告做出虛假陳述直接導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生的錯(cuò)報(bào)，侵占資產(chǎn)通常伴隨著虛假或誤導(dǎo)性文件記錄。因此，對(duì)能夠?qū)е仑?cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)的舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)合理保證能夠予以發(fā)現(xiàn)，這是實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)目標(biāo)的內(nèi)在要求，也是財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的價(jià)值所在。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在整個(gè)審計(jì)過程中保持職業(yè)懷疑態(tài)度，考慮管理層凌駕于控制之上的可能性，并應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，可以有效發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的審計(jì)程序未必適用于發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。 另一方面，由于審計(jì)的固有限制，即使按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定恰當(dāng)?shù)赜?jì)劃和實(shí)施審計(jì)工作，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)獲取絕對(duì)保證。由于舞弊者可能精心策劃以掩蓋其舞弊行為，舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，通常大于錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。由于管理層往往能夠直接或間接地操縱會(huì)計(jì)記錄并編制虛假財(cái)務(wù)信息，管理層舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，通常大于員工舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。 影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)的因素主要包括： 1．舞弊者的狡詐程度。舞弊者越狡詐，實(shí)施的舞弊行為可能越隱蔽，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也就越難以發(fā)現(xiàn)。 2．串通舞弊的程度。串謀可能導(dǎo)致原本虛假的審計(jì)證據(jù)被注冊(cè)會(huì)計(jì)師誤認(rèn)為具有說服力，因此如果舞弊涉及串謀，舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)更難以發(fā)現(xiàn)（相對(duì)于沒有涉及串謀的情形而言）。這種難度還隨著串謀的廣泛程度和精心程度的增加而加大，即牽涉面越廣（或串謀越精心），舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)越難以被發(fā)現(xiàn)。 3．舞弊者在被審計(jì)單位的職位級(jí)別。舞弊者的職位級(jí)別越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)所受到的阻力就越大，也就越難以發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。 4．舞弊者操縱會(huì)計(jì)記錄的頻率和范圍。雖然操縱會(huì)計(jì)記錄的頻率和范圍的確會(huì)影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)的識(shí)別，但其影響可能不像前幾項(xiàng)因素那么直接。例如，舞弊者頻繁地操縱會(huì)計(jì)記錄，一種可能是被注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)的概率增大，但也有可能是舞弊者通過頻繁實(shí)施舞弊，使其效果更具常態(tài)，也就更具隱蔽性和迷惑性。再如，被操縱的會(huì)計(jì)記錄涉及的范圍越廣（或程度越大），一種可能是被注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)的概率增大，但也有可能是舞弊者通過對(duì)多項(xiàng)會(huì)計(jì)記錄的共同操縱和相互“印證”,使注冊(cè)會(huì)計(jì)師反而更難以察覺異常情況。又如，對(duì)涉及判斷（如會(huì)計(jì)估計(jì)）的項(xiàng)目，即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能發(fā)現(xiàn)存在著實(shí)施舞弊的機(jī)會(huì)，也往往難以確定有關(guān)錯(cuò)報(bào)是出于故意還是無意（即無法判定財(cái)務(wù)信息被操縱的程度）。 5．舞弊者操縱的每筆金額的大小。如果舞弊者將大筆金額的舞弊目標(biāo)分割為多筆較小金額的錯(cuò)報(bào)（并可能伴隨頻繁、均勻或無規(guī)律的舞弊行為特征），注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致重大錯(cuò)報(bào)的可能性通常會(huì)有所降低。 如果在完成審計(jì)工作后發(fā)現(xiàn)舞弊導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)，特別是串通舞弊或偽造文件記錄導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)，并不必然表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有遵循審計(jì)準(zhǔn)則。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定實(shí)施了審計(jì)工作，取決于其是否根據(jù)具體情況實(shí)施了審計(jì)程序，是否獲取了充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以及是否根據(jù)證據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。