生命健康權(quán)案例1　顧客在商場(chǎng)購物與營(yíng)業(yè)員發(fā)生口角，導(dǎo)致高血壓發(fā)作而半身不遂。 9月1日，合肥市廬陽區(qū)法院公開開庭，審理顧客王治勝和安徽商之都合肥商廈有限責(zé)任公司有關(guān)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案?！　∈虑榘l(fā)生于去年11月15日。當(dāng)日是王治勝女兒訂婚的大喜日子， 11時(shí)許，王治勝獨(dú)自在安徽商之都總店五樓購買床上用品。據(jù)原告訴稱，因上班時(shí)間柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員蔡某不在，原告表示要去投訴。此后，其他柜組的營(yíng)業(yè)員電話通知蔡某，蔡某才趕過來，質(zhì)問原告“是你要投訴我，那你投訴我好了”！繼而雙方發(fā)生爭(zhēng)吵?！　⊥踔蝿倭⒓凑业截?fù)責(zé)投訴的商場(chǎng)經(jīng)理孫某，孫某了解情況后隨即將王治勝帶到床上用品柜組，要求蔡某道歉。但是蔡某沒有道歉，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵，并相互推拉，致使原告摔倒在地，不能動(dòng)彈，情況相當(dāng)危險(xiǎn)。但是商場(chǎng)沒有采取措施及時(shí)將原告送到醫(yī)院治療，而是在原告的親屬聞?dòng)嵹s來后才送往醫(yī)院搶救?！　∮捎谕踔蝿俦旧砘加懈哐獕海舜蔚那榫w波動(dòng)導(dǎo)致王治勝腦出血，后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。據(jù)其家人介紹，目前王治勝依然不能行走太久，需要借助輪椅才能行動(dòng)?！　≡嬲J(rèn)為被告安徽商之都疏于管理導(dǎo)致營(yíng)業(yè)員缺崗，同時(shí)營(yíng)業(yè)員不能正確對(duì)待顧客正常、合理的批評(píng)，一再與顧客爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生傷害。因此被告應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)10萬余元?！　”桓姘不丈讨颊J(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，要求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。被告提出本案起因是原告在購物時(shí)因商場(chǎng)營(yíng)業(yè)員未及時(shí)接待而感到不滿，遂與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。但是營(yíng)業(yè)員當(dāng)時(shí)的離開是根據(jù)商場(chǎng)規(guī)定的午飯時(shí)間，屬正常的休息，沒有缺崗。在整個(gè)過程中，營(yíng)業(yè)員對(duì)原告損害結(jié)果的發(fā)生并無主觀惡意，同時(shí)原告因其自身患有高血壓病史加之情緒激動(dòng)導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，沒有證據(jù)證明商之都營(yíng)業(yè)員對(duì)原告存在辱罵甚至推拉的行為。　　庭審中，雙方都申請(qǐng)了證人出庭作證，由于證人均不是事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的第一見證者，究竟是否存在推拉、辱罵行為，證人均不能給出準(zhǔn)確答案?！　‰p方?jīng)]有當(dāng)庭達(dá)成和解意見。2原告　許諾，男，9歲，北京市西城區(qū)北禮士路第一小學(xué)學(xué)生。其法定代理人許雙林(父)，孫樹芝(母)。被告　北京市城市建筑設(shè)計(jì)研究院。其法定代表人院長(zhǎng)王新杰。案由　損害賠償原告訴稱，1996年12月6日中午，其放學(xué)回家路上，因玩具落到被告北京市城建設(shè)計(jì)研究院變電室旁的庫房上，在其到該房上撿玩具時(shí)，由于被告單位未在該十千伏的高壓室外電纜頭上設(shè)置防護(hù)設(shè)施及明顯的警告標(biāo)志，致其被高壓電纜頭吸附、燒傷造成雙臂高位截肢，留下終生殘疾。為此起訴至北京市第一中級(jí)法院，要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及假肢費(fèi)用共計(jì)295萬元。被告辯稱，擊傷原告許諾的高壓線電纜頭應(yīng)由北京市供電局維護(hù)，北京市供電局應(yīng)對(duì)其主觀過失及客觀不作為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，且許諾是經(jīng)由北京市市政工程局第四分公司的違章建筑爬上該單位配電室房頂?shù)?，因而該市政四公司亦?yīng)對(duì)許諾的致殘負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。故北京市城建設(shè)計(jì)研究院對(duì)許諾觸電致傷既無主觀過錯(cuò)，又無違法行為，不同意原告許諾的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明，1996年12月6日中午，許諾放學(xué)途經(jīng)北京市城建設(shè)計(jì)研究院變電室附近。因許諾與其同學(xué)到該變電室房頂上撿玩具，許諾被屋頂裸露的十千伏高壓線電纜頭吸附擊傷。經(jīng)北京市積水潭醫(yī)院救治，診斷為“雙上肢電燒傷15%Ⅲ°—Ⅳ°，行雙上臂中段截肢術(shù)”。1996年4月經(jīng)北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定為：“許諾之損失為雙上肢電燒傷。目前遺有上肢上臂中段以下缺失，致其今后的生活、學(xué)習(xí)及工作嚴(yán)重受限。被鑒定人許諾的勞動(dòng)能力完全喪失?！痹嬷ǘù砣爽F(xiàn)已交付醫(yī)藥費(fèi)24萬元，其父許雙林誤工損失43元，鑒定費(fèi)300元。經(jīng)北京市假肢廠證明，許諾在18歲前每年均需更換一次假肢，18歲至73歲之間3年需更換一次假肢，更換一次假肢需8萬元。假肢更換費(fèi)共計(jì)336萬?，F(xiàn)北京市城建設(shè)計(jì)研究院已支付許諾之法定代理人2萬元生活費(fèi)。另查，北京市城建設(shè)計(jì)研究院系擊傷許諾的高壓電纜頭產(chǎn)權(quán)人。在法院審理期間，電力部法規(guī)司函復(fù)法院，供電設(shè)備上發(fā)生的民事責(zé)任，由該供電設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)，且供電設(shè)備的安全距離低于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，應(yīng)裝設(shè)固定遮攔。電力部(85)水電規(guī)字第61號(hào)《高壓配電裝置設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，屋外配電裝置的安全凈距，帶電部分與建筑、構(gòu)筑物的邊沿之間不應(yīng)小于2米。經(jīng)實(shí)測(cè)，被告北京市城建設(shè)計(jì)研究院負(fù)責(zé)維護(hù)的高壓線纜之裸露點(diǎn)距變電室邊緣距離為2米。該十千伏高壓線電纜頭未裝設(shè)固定遮攔。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，醫(yī)院診斷證明，原告的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、法醫(yī)鑒定結(jié)論、電力工業(yè)部法規(guī)司的復(fù)函在案佐證。法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，同時(shí)也享有要求侵害人賠償?shù)臋?quán)力。判斷一方當(dāng)事人是否由于作為或不作為的方式，致使他人的生命、健康受到侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以損害事實(shí)是否存在，作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的根據(jù)。北京市城建設(shè)計(jì)研究院以引起原告許諾觸電的高壓電纜頭及附屬設(shè)施是供電部門安裝，且此后電纜頭的更換等電器工程，均經(jīng)過北京市供電監(jiān)察部門驗(yàn)收，通電23年來供電監(jiān)察部門從未對(duì)被告提出過異議為由，認(rèn)為應(yīng)由北京市供電局供電監(jiān)察部門承擔(dān)責(zé)任。供電監(jiān)察部門對(duì)用電單位用電情況的監(jiān)察，是對(duì)高壓電用戶的一種檢查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)有不符合規(guī)定的地方，通知產(chǎn)權(quán)單位依法改進(jìn)，法規(guī)及規(guī)章均未要求用電監(jiān)察部門代替高壓設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位實(shí)際履行相關(guān)行為的義務(wù)。對(duì)此電力部明確規(guī)定，在供電設(shè)備或線路上發(fā)生民事責(zé)任，是按供電設(shè)備或路線的產(chǎn)權(quán)歸屬原則確定的。既供電設(shè)備或線路產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰應(yīng)承擔(dān)該設(shè)備或線路上發(fā)生的相關(guān)責(zé)任。而導(dǎo)致許諾觸電的高壓電纜頭屬于北京市城建設(shè)計(jì)研究院供電線路受電端引入部分，也是用戶高壓受電裝置的一部分，其產(chǎn)權(quán)屬于北京市城建設(shè)計(jì)研究院。應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于由歷史原因形成的用電設(shè)施安全距離明顯低于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，應(yīng)按照國(guó)家《高壓配電裝置設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》要求，由用電單位裝設(shè)固定遮攔及警示標(biāo)志以策安全。但是被告對(duì)其職責(zé)未認(rèn)真落實(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危險(xiǎn)情況未加注意，最終導(dǎo)致發(fā)生許諾觸電致殘的結(jié)果，本案的因果關(guān)系是客觀存在的，被告北京市城建設(shè)計(jì)研究院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。隱私權(quán)案例案例二：患者隱私部位能否當(dāng)作教學(xué)“標(biāo)本”？ 阿靜因未婚先孕到醫(yī)院檢查，大夫在為其檢查時(shí)叫進(jìn)20多名醫(yī)學(xué)院實(shí)習(xí)生，以阿靜為“標(biāo)本”現(xiàn)場(chǎng)講解，阿靜羞愧難當(dāng)，無地自容。2001年10月8日阿靜向新疆石河子市人民法院提起訴訟，狀告新疆石河子醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院及當(dāng)事醫(yī)生侵犯其隱私權(quán)，要求給予精神損害賠償。此案在全國(guó)醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界引起了爭(zhēng)議。 9月15日，22歲未婚先孕的阿靜在男友陪同下來到新疆石河子醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院做人工流產(chǎn)，在婦產(chǎn)科醫(yī)生孫某的安排下，阿靜按要求做好準(zhǔn)備，躺在檢查床上等待檢查。這時(shí)，醫(yī)生叫進(jìn)20多名身穿白大褂的男女圍在床前，阿靜非常緊張，要求醫(yī)生讓他們出去。醫(yī)生說，沒關(guān)系，他們都是實(shí)習(xí)生。醫(yī)生讓阿靜躺好，一邊觸摸阿靜的身體，一邊向?qū)嵙?xí)生介紹各部位名稱、癥狀等，檢查講解過程約五六分鐘。 據(jù)了解，那天的見習(xí)生是石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院九七級(jí)本科生。 事后，氣憤難平的阿靜和男友經(jīng)咨詢律師，決定用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。 這一事件在全國(guó)醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議。醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，作為教學(xué)和實(shí)習(xí)醫(yī)院，這種做法很正常，談不上侵犯隱私權(quán)，不然，怎樣完成培養(yǎng)醫(yī)學(xué)院學(xué)生的任務(wù)。按照慣例，一般都不提前給患者打招呼，如征求患者意見，患者肯定不同意。再說幾十年來各醫(yī)院都是這么做的，也沒有法規(guī)和文件規(guī)定不能這樣做。醫(yī)學(xué)院校及其附屬醫(yī)院基本都認(rèn)同這一觀點(diǎn)。 而為阿靜提供法律援助的新疆天宇律師事務(wù)所律師王次松認(rèn)為，醫(yī)院的做法嚴(yán)重侵害了患者的人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)。人的特殊部位有權(quán)利不讓他人觀看、探究或拍攝。醫(yī)生檢查患者身體原則上不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，因?yàn)榛颊呷メt(yī)院看病，接受相應(yīng)的檢查甚至很多專家會(huì)診有時(shí)是必須的。但此事的關(guān)鍵是接診或主管醫(yī)生以外的人對(duì)患者的隱私部位進(jìn)行觀看和講解，這是不能允許的。對(duì)醫(yī)學(xué)院學(xué)生的實(shí)習(xí)，應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)范。很多資深律師也都同意這一看法。 據(jù)了解，這是全國(guó)首例因患者被醫(yī)院當(dāng)作教學(xué)對(duì)象，而被提起訴訟要求給予精神損害賠償?shù)陌咐?。醫(yī)學(xué)界和法學(xué)界的專家認(rèn)為，不論此案判決結(jié)果怎樣，都將對(duì)我國(guó)的醫(yī)學(xué)院校學(xué)生實(shí)習(xí)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 案例三：當(dāng)隱私權(quán)遭遇生命健康權(quán) 挽救了病人的生命卻侵犯了病人的隱私，日前在廈門市某醫(yī)院發(fā)生的一件事引起了有關(guān)人士“隱私權(quán)、生命健康權(quán)究竟哪個(gè)更重要”的爭(zhēng)議。 19歲的宮小姐因子宮出血，一個(gè)星期前走進(jìn)了一家心理門診就診，在心理醫(yī)生作了“絕對(duì)保密”承諾后，宮小姐袒露了自己的心?。鹤约阂蛭椿橄仍猩梅鳟a(chǎn)藥物造成子宮出血不止。就在心理治療過程中，宮小姐開始出現(xiàn)昏迷狀態(tài)。為搶救宮小姐的生命，這位醫(yī)生違背承諾，向有關(guān)的婦產(chǎn)科醫(yī)生道出了實(shí)情，并請(qǐng)求婦產(chǎn)科醫(yī)生進(jìn)行緊急救助。 經(jīng)搶救，宮小姐脫離了危險(xiǎn)，但心理醫(yī)生的一片善良之心卻遭來了宮小姐的責(zé)怪聲：本來不為人所知的隱私，現(xiàn)在很難再遮遮掩掩。趕來醫(yī)院的父母親也從她難以自圓其說的回答中隱約感到了女兒的秘密。此后，雖然宮小姐的子宮出血病一天天痊愈，但她的心病卻一天天加重，19歲的她始終感到難以抬頭見人。 一些人士認(rèn)為，在本人不同意的情況下，醫(yī)生絕不能公開病人隱私。宮小姐已經(jīng)向心理醫(yī)生陳訴過保密要求，而且心理醫(yī)生也已承諾“絕對(duì)保密”，雖然這位醫(yī)生向他人公開隱私是為了病人的生命，卻違背了病人本人意愿，侵犯了隱私權(quán)。 許多醫(yī)生認(rèn)為，生命健康權(quán)大于隱私權(quán)。省人民醫(yī)院的張醫(yī)生認(rèn)為，醫(yī)生當(dāng)然應(yīng)該尊重病人的隱私權(quán)，但當(dāng)病人出現(xiàn)病危、昏迷時(shí)，首先考慮的是搶救，這是醫(yī)生的職業(yè)道德。 福建八閩律師事務(wù)所的蔣金音律師認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，醫(yī)師必須保護(hù)病人的隱私權(quán)。但當(dāng)患者的隱私權(quán)危害公共安全時(shí)(如按規(guī)定，患者患了傳染性性病，醫(yī)師必須將其上報(bào)衛(wèi)生防疫站)，隱私權(quán)必須服從公共安全。而當(dāng)隱私權(quán)與生命健康權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，生命健康權(quán)應(yīng)該大于隱私權(quán)，也就是說，當(dāng)一種危害必然發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可以選擇較小的危害避免更大的危害。受教育權(quán)案例1　　因在考試中作弊，沈陽師范大學(xué)對(duì)5名學(xué)生作出了開除學(xué)籍的處分，面對(duì)校方的“極刑”，被開除的大學(xué)生認(rèn)為校方并沒有開除的權(quán)力，于是將學(xué)校告到了法院，請(qǐng)求法院判決撤銷開除學(xué)籍的行政行為。 昨日（2月7日）記者了解到，目前此案已經(jīng)在遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民法院正式立案，法院將于近日開庭審理。據(jù)被沈師開除的大三學(xué)生韓露(化名)介紹，幾名被開除的大學(xué)生都是該校大三、大四的學(xué)生。在2006年12月的一次校方考試中，幾名學(xué)生都是請(qǐng)人替考，結(jié)果在考試中被校方發(fā)現(xiàn)。2007年1月11日，韓露和其他4名考試違紀(jì)的大學(xué)生同時(shí)接到了沈陽師范大學(xué)學(xué)生處下發(fā)的《沈陽師范大學(xué)違紀(jì)學(xué)生紀(jì)律處分送交通知書》，校方對(duì)5名大學(xué)生作出開除學(xué)籍的處罰決定。在該份通知書中，校方稱其依據(jù)的是《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第二章第十二條、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五章第五十四條以及《沈陽師范大學(xué)學(xué)生考試違紀(jì)處分細(xì)則》第二章第七條的規(guī)定?！拔以诖髮W(xué)期間就這一次考試違紀(jì)，沒想到就被學(xué)校開除了，學(xué)校如果作出記過等處分我可以接受，但開除學(xué)籍實(shí)在是太重了?！表n露稱?！昂⒆涌荚囘`紀(jì)是不對(duì)，但孩子再不好也有受教育的權(quán)利，學(xué)校不能因?yàn)橐淮慰荚囘`紀(jì)就不讓孩子繼續(xù)學(xué)習(xí)啊，學(xué)校作出開除學(xué)籍的決定不是毀了孩子嗎？”韓露的父親這樣告訴記者?！皩W(xué)校開除我們侵犯了我們的受教育權(quán)，開除學(xué)籍沒有法律依據(jù)！”另一位被開除的大學(xué)生表示。2007年2月，5名大學(xué)生將母?！蜿枎煼洞髮W(xué)告到了法院，學(xué)生們?cè)V稱，學(xué)校沒有開除學(xué)生學(xué)籍的法定職權(quán)，學(xué)校開除學(xué)生學(xué)籍的行為違法，沒有法律依據(jù)，而且直接剝奪了學(xué)生接受教育的基本權(quán)利。學(xué)生們以此請(qǐng)求法院判決撤銷學(xué)校開除幾名大學(xué)生學(xué)籍的行政行為，恢復(fù)學(xué)生的學(xué)籍。幾名學(xué)生的代理律師王乃龍認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校接受高等教育的過程中，校方未教育、培養(yǎng)好學(xué)生導(dǎo)致學(xué)生在考試中違紀(jì)作弊，實(shí)際上校方也是有過錯(cuò)的，學(xué)校對(duì)學(xué)生考試作弊的行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2 原告袁某某系某縣中學(xué)生。2001年原告在參加全國(guó)統(tǒng)一高考時(shí)以總分372分的成績(jī)達(dá)到了普通高等院校本科錄取分?jǐn)?shù)線，并以超出本科錄取分?jǐn)?shù)線40分填報(bào)了本科以上院校專業(yè)志愿表。由于超出本科錄取分?jǐn)?shù)線多的原因，原告未填報(bào)?？埔韵落浫≈驹福珜?duì)第二批次錄取的三個(gè)本科院校及專業(yè)是否服從分配欄中，特別填寫了“是”即服從分配。但在本科錄取工作結(jié)束后，原告卻落選。經(jīng)向省招辦查詢后才知，造成落選的原因是縣招辦在制作考生電子檔案時(shí)，把服從欄中的“是”誤報(bào)成了“否”。事后雖經(jīng)原告及家人與招辦多次交涉，但于事無補(bǔ)，且招辦推拖責(zé)任。由于精神壓力大，原告多次輕生自殺，精神處于完全崩潰狀態(tài)。無奈，家屬為其聯(lián)系了一所大專學(xué)校就讀。為了給孩子一個(gè)公正的廉潔，原告及家人委托我所律師劉喜全代為起訴。律師在受理該案后，對(duì)于全省首起因由投檔失誤侵犯考生受教育權(quán)的案件進(jìn)行進(jìn)行認(rèn)真分析，在研究2001年省招辦招生辦法和2001年實(shí)行計(jì)算機(jī)網(wǎng)上錄取有關(guān)問題的通知等多個(gè)文件的基礎(chǔ)上，走訪了大量的證人后提起了訴訟，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)民事責(zé)任并賠禮道歉，同時(shí)給付精神損失和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45000地。一審法院經(jīng)審理在認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上認(rèn)為被告侵權(quán)行給原告造成的專升本費(fèi)用、聯(lián)系學(xué)校、查詢等損失應(yīng)予承擔(dān)，但對(duì)于原告要求承擔(dān)遲延參加工作造成的損失和精神損失費(fèi)，因?qū)俨豢深A(yù)見和于法無據(jù)不予采納。據(jù)此判令被告支付原告一年學(xué)費(fèi)7690元，交通費(fèi)等費(fèi)用2000元，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。宣判后原告不服提出了上訴，二審審?fù)ブ写砣苏J(rèn)為：①原判支持學(xué)費(fèi)7690元是合法的，但對(duì)公寓費(fèi)、生活費(fèi)不予支持是錯(cuò)誤的。因?yàn)閷W(xué)費(fèi)是交給學(xué)校的，但其他費(fèi)用仍需支出4600元；②關(guān)于原判認(rèn)定“因遲參加工作而賠償損失的請(qǐng)求，屬不可預(yù)見性”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。本案中遲延一年參加工作已成定局，因此這是可預(yù)見的，而且是必然的。故按照國(guó)家關(guān)于本科畢業(yè)生試用期標(biāo)準(zhǔn)工資為465元計(jì)算，僅此一項(xiàng)損失也達(dá)5580元。③關(guān)于原判認(rèn)定“受教育的權(quán)利被侵害”不在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之內(nèi)于法無據(jù)，且原告關(guān)于精神賠償也具有事實(shí)根據(jù)。鑒于代理人的上述意見，二審法院支持了上訴人的一部分上訴請(qǐng)求，判令被告支付袁某一年學(xué)費(fèi)7690元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元及精神撫慰金10000元，共計(jì)20690元。至此全省第一例學(xué)生電子檔案引發(fā)的侵權(quán)案件圓滿解決 消費(fèi)者的權(quán)利案例超市強(qiáng)行搜身侵犯消費(fèi)者合法權(quán)利2007年3月29日下午，13歲的學(xué)生王某和同學(xué)到洞頭某超市購物。在購物完畢付款時(shí)，王某被超市保安攔住，超市保安在眾多顧客面前聲稱懷疑王某偷了超市商品，并把王某拖到辦公室，強(qiáng)迫他脫掉衣服進(jìn)行搜身，在未找到超市商品后，才讓王某離開。因當(dāng)日為春游購物的學(xué)生較多，超市的這一行為，在王某的班級(jí)、學(xué)校等特定范圍內(nèi)造成了一定的負(fù)面影響，使王某受到了一定的壓力。近日，王某的監(jiān)護(hù)人向洞頭縣消費(fèi)委投訴，要求該超市向?qū)W校、老師及同學(xué)說明此事，公開道歉，消除該生在校的負(fù)面影響，并賠償精神損失。洞頭縣消費(fèi)委對(duì)這起投訴案高度重視，在經(jīng)過深入調(diào)查后，基本認(rèn)定超市的侵權(quán)事實(shí)?！墩憬?shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第五十三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并給予精神損害賠償。洞頭縣消費(fèi)委在事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，并促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：在該縣消費(fèi)委工作人員的監(jiān)督下，超市負(fù)責(zé)人到王某就讀的班級(jí)說明情況、賠禮道歉，同時(shí)超市賠償王某精神損失3800元整。這也是該縣調(diào)解的首例精神損失賠償案。2007年4月9日，消費(fèi)者王某的監(jiān)護(hù)人送了一面錦旗到該縣消費(fèi)委，對(duì)縣消費(fèi)委切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益表示衷地感謝。2000年7月10日，內(nèi)蒙古伊克昭盟達(dá)拉特旗解放灘鎮(zhèn)建設(shè)村村民孫某為其父辦喪事，從集體經(jīng)營(yíng)的旗石油公司解放灘加油站購買了15公斤劣質(zhì)煤油。送葬路上盛裝劣質(zhì)煤油的油桶發(fā)生爆炸，致使數(shù)人受傷。其中楊某的傷勢(shì)最為嚴(yán)重，經(jīng)有關(guān)部門鑒定為一級(jí)傷殘。案發(fā)后，相關(guān)責(zé)任人互相推諉，受害人處于生死兩難的境地。新華社內(nèi)蒙古分社對(duì)此事進(jìn)行了新聞監(jiān)督，引起相關(guān)部門重視。處理結(jié)果：經(jīng)司法部門調(diào)解，受害人最終獲得賠償43萬元。2002年8月2日上午，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市達(dá)拉特旗昭君墳鄉(xiāng)侯家圪堵村西社農(nóng)民喬某及其兒子張某在家中做飯時(shí)，因液化氣灶存在質(zhì)量問題導(dǎo)致爆炸，張某被嚴(yán)重?zé)齻職?。液化氣灶系廣東省順德市容桂區(qū)凱歌電器廠生產(chǎn)。事件發(fā)生后，經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)鑒定，該液化氣灶屬不合格產(chǎn)品，使用中爆炸致使消費(fèi)者受到傷害，應(yīng)由生產(chǎn)廠家和銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任。受害者為了治療，兩年多借了20多萬元債務(wù)，雖然鄂爾多斯市中級(jí)人民法院判決生產(chǎn)廠家賠償57萬多元，但生產(chǎn)廠家在廣東，法院執(zhí)行難度大。處理結(jié)果：目前只執(zhí)行回一半，還掉債務(wù)治療費(fèi)用所剩無幾，受害者身心仍處于極度痛苦之中