[問(wèn)題]A的行為應(yīng)該如何表征？ 【分析】對(duì)于“買空乘多”案例，存在幾種不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為屬于一般違法行為，不構(gòu)成犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)的理由是：A非法占有的對(duì)象是鐵路部門(mén)在免票區(qū)間提供的有償服務(wù)。 有償服務(wù)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，它與有形商品的不同之處在于它是一種服務(wù)商品。 它本質(zhì)上與有形財(cái)產(chǎn)一樣有價(jià)值，是盜竊罪的目標(biāo)。 犯罪人在非法占用無(wú)票區(qū)間付費(fèi)服務(wù)時(shí)，采用秘密盜竊手段。 在“買空拿多”案件中，行為人采用“買空”的詐騙手段達(dá)到“拿多”的目的，但鐵路運(yùn)輸部門(mén)因行為人的欺詐行為。 肇事者“長(zhǎng)期占用”鐵路運(yùn)輸服務(wù)卻毫不知情。 因此，“買空乘多”的行為實(shí)際上是盜竊而不是欺詐。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，A的行為構(gòu)成詐騙罪。

張明凱教授的觀點(diǎn)是：

（一）認(rèn)為“買空乘多”行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)難以讓人接受。 確實(shí)，如果獲利或者損失數(shù)額較小，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。 但如果數(shù)額較大，就沒(méi)有理由不以犯罪論處。 否則，就與其他財(cái)產(chǎn)犯罪不相符。 （二）“買空乘多”行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)難以成立。

首先，如果有償勞務(wù)是一種財(cái)產(chǎn)利益，那么強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為就會(huì)構(gòu)成搶劫罪，但事實(shí)上我國(guó)并非如此。

其次，在“買空趁長(zhǎng)”的情況下，行為人并沒(méi)有將他人擁有的有償服務(wù)轉(zhuǎn)讓給自己或者第三方，不存在該有償服務(wù)歸誰(shuí)所有的問(wèn)題。 在本案中，盜竊有償服務(wù)罪無(wú)法成立。

第三，是否受到鐵路部門(mén)懲戒則另當(dāng)別論，但鐵路部門(mén)未給予懲戒并不能直接認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。 （三）鐵路部門(mén)有紀(jì)律處分和故意，行為人行為構(gòu)成詐騙罪的。 首先，在上車和乘車過(guò)程中，行為人雖然掩飾了自己“買短拿長(zhǎng)”（逃票之意）的內(nèi)??心想法，但檢票員卻允許其上車或乘車。補(bǔ)票員允許他繼續(xù)乘車，但由于無(wú)法確定短途車票無(wú)效，而且肇事者實(shí)際上并沒(méi)有超過(guò)車票上標(biāo)注的車站。 因此，就此而言，很難認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪； 其次，無(wú)論逃票是否發(fā)生在上車時(shí)，意思都是逃票發(fā)生在下車之前。 只要肇事者在下車時(shí)使用短途車票逃票，就說(shuō)明肇事者隱瞞了真相。 無(wú)論行為人是若無(wú)其事地穿過(guò)下車車站的檢票口，還是編造其他理由欺騙檢票口工作人員走出檢票口，都是一種欺騙行為。 這種欺騙行為導(dǎo)致鐵路部門(mén)工作人員產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而免除了他們相應(yīng)的考慮。 這種行為就是紀(jì)律行為。 只要對(duì)紀(jì)律處分意圖沒(méi)有嚴(yán)格要求，就可以認(rèn)定該工作人員具有紀(jì)律處分意圖。 鐵路部門(mén)工作人員之所以在出口查票，是因?yàn)樗麄冎烙腥藭?huì)“買短程走長(zhǎng)途”，但不知道具體是哪個(gè)人或哪些人“買短程走長(zhǎng)途”。長(zhǎng)途旅行”。 同時(shí)，他們也認(rèn)識(shí)到，不能“買空乘多”的人一定能被發(fā)現(xiàn)。 也就是說(shuō)，意識(shí)到一個(gè)或多個(gè)人將免除應(yīng)支付的對(duì)價(jià)。

案例素材來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)交流。