張明凱教授觀點：對于本案，一種觀點認為“本案中，陶某利用他人的無知，冒充工地負責(zé)人，非法處置他人的施工設(shè)備。”以欺騙為前提，并以秘密占有財物為基礎(chǔ)，盜竊財物數(shù)額巨大，其行為符合盜竊罪，構(gòu)成盜竊罪而非三角詐騙罪的間接主犯。” 事實上，本案是三角詐騙案的間接主犯。 原因如下：

首先，陶某對周某實施了欺騙行為，而周某無權(quán)處分該罪。 但該欺騙行為并非詐騙罪中的欺騙行為，而是詐騙罪間接主犯中的剝削行為。 其次，周某雖然存在誤解，但該誤解并非詐騙罪中受騙人的誤解，而是間接犯罪中被剝削人的錯誤。 因為這個錯誤，周的行為受到了陶的批評。 支配。 第三，周某雖無詐騙意圖，但對唐某實施了欺騙。 周某實施的詐騙行為正是詐騙罪中的詐騙行為，其內(nèi)容是讓唐某容忍其搬走工地設(shè)備。 第四，唐某受托管理工地，與受害人范某屬于同一陣營。 即使他不是工地設(shè)備的所有人，但至少是輔助占有者，因此有權(quán)處分被害人范某的財產(chǎn)。 第五，唐某基于錯誤認識處置財物（允許周某運輸工地設(shè)備），行為人陶某獲得財物，受害人范某遭受財產(chǎn)損失。

如果本案中沒有唐某看守工地，也沒有給予懲戒，而是周某直接運輸工地設(shè)備，那么陶某就構(gòu)成了盜竊罪的間接主犯。

例42 篡改欠條日期案：A于2010年向B借了50萬元，并于2011年5月1日歸還。當(dāng)日，B向A遞交了一張手寫收據(jù)，上面寫著“A已償還欠款”。 2011年5月1日50萬元。” 2013年，A又向B借了50萬元，但從未歸還。 2016年3月，B向法院提起民事訴訟，要求A償還債務(wù)時，A將之前的收據(jù)改為“A于2014年5月1日歸還債務(wù)50萬元”。 兩起案件的法官均認為屬實，駁回了B的訴訟。 B遂向公安機關(guān)報案。

張明凱教授的觀點：事實上，訴訟欺詐不僅僅限于提起民事訴訟。 演員作為被告參與民事訴訟時，也可能因訴訟欺詐而被判詐騙罪，但不會因虛假訴訟而被判詐騙罪。 如本案，公安機關(guān)查明真相后，認定A雖然沒有向法院提起虛假民事訴訟，不犯虛假訴訟罪，但仍構(gòu)成詐騙罪（亦為訴訟詐騙罪）。 ）。

例43竊取網(wǎng)絡(luò)購物信息案：2015年8月，張某借用李某的購物網(wǎng)站賬號，在網(wǎng)上購買了價值6000元的手機。 收貨人是他本人，送貨地址是他的家庭住址，他支付了全款。 賣家發(fā)貨前，李某背著張某登錄自己的購物網(wǎng)站賬號，聯(lián)系賣家更改收貨人和送貨地址。 隨后，賣家將張某購買的手機寄給李某，李某將手機據(jù)為己有。

張明凱教授觀點：本書認為李某的行為屬于三角詐騙。 首先，李某的行為不能構(gòu)成盜竊罪。 盜竊罪是指違背受害人的意愿，將他人所有的財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三人的行為。 但本案中，該手機原為賣家所有，李某并未違背賣家意愿將其擁有的手機轉(zhuǎn)讓給自己。 相反，賣家因為李某受騙而將手機寄給了他。 由于張某從未占有該手機，因此李某并未被認定為盜竊案的間接主犯。 李某不可能利用不知情的賣家盜取張某的手機。 由此不難看出，僅僅因為李某的行為隱蔽，就認定他的行為構(gòu)成盜竊罪顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?其次，張某雖然借用李某的網(wǎng)購賬號購買手機，但并未填寫李某的收貨人和送貨地址。 因此，張某并未將手機委托給李某保管（占有）。 李某也沒有占有張某購買的手機，故李某的行為不構(gòu)成侵占罪。 最后，李某的行為是作者提出的新型三角詐騙的典型例子。 也就是說，李某對受騙人即賣家實施了欺騙。 欺騙內(nèi)容是更改收貨人和送貨地址，使賣家誤認為該手機是李某購買的。 賣家基于自己的誤解，處置了自己擁有和擁有的手機。 但根據(jù)民法，賣方并無過錯，張某無權(quán)要求賣方再次發(fā)貨。 顯然，賣方當(dāng)然有權(quán)處置該財產(chǎn)。 雖然賣家處理的是自己的財產(chǎn)，但受害人卻是張某。 總之，賣家因被李某欺騙而將其手機處理掉，導(dǎo)致張某遭受財產(chǎn)損失。 因此，李某的行為已構(gòu)成三角詐騙。

例44開通“親密支付”案例：2019年1月，張某在網(wǎng)上發(fā)布虛假共享單車客服號碼。 王某通過手機APP申請退還共享單車押金時遇到系統(tǒng)異常，隨后王某撥打了張某發(fā)布的客服電話尋求幫助。 張某以快速退押金需要綁定支付寶“親密支付”為由，欺騙王某為張某的支付寶開通“親密支付”，然后從王某賬戶中轉(zhuǎn)出28000元。 “親密支付”是支付寶為親朋好友等親密關(guān)系打造的極簡支付服務(wù)。 當(dāng)親朋好友在預(yù)設(shè)限額內(nèi)消費時，可以直接從訂閱者的賬戶中支付，無需訂閱者確認。

張明凱教授觀點：對于本案，有的人認為張某的行為構(gòu)成詐騙罪；有的人認為張某的行為構(gòu)成詐騙罪；有的人認為張某的行為構(gòu)成詐騙罪；有的人認為張某的行為構(gòu)成詐騙罪；有的人認為張某的行為構(gòu)成詐騙罪。 還有人認為，張某的行為屬于“冒充他人信用卡”，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。 實際上：

一方面，張某雖然存在詐騙行為，但王某只是為了獲得退款而開通了“貼心支付”，并沒有基于誤會而處置其財產(chǎn)。 王某激活“親密支付”的行為充其量只是放松了對財產(chǎn)的占有，而不是轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)。 因此，王某并沒有實施任何紀律處分，更沒有任何紀律處分意識。 另一方面，王某激活“親密支付”并沒有使張某直接獲得財產(chǎn)（不符合直接性要求）。 張某通過“從王某賬戶轉(zhuǎn)出2.8萬元”的盜竊行為取得了該財物。 因此，張某的行為不符合直接性要求，不能成立詐騙罪。 當(dāng)然，不能成立信用卡詐騙罪，只能按盜竊罪處罰。

例45虛假支付鏈接案：2010年6月1日，被告人鄭某玲騙取受害人靳某195元后，得知靳某的中國建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有存款30.5萬余元，且無日常存款。付款限額。 ，隨后通過電話告知被告人臧某全，其計劃共同作案。 臧某全趕到網(wǎng)吧后，向靳某發(fā)送了虛假鏈接，交易金額標注為1元，實則植入了支付30.5萬元的電腦程序，并聲稱沒有看到靳某支付成功的記錄。 金點擊1元支付鏈接后，可以查看支付成功的記錄。 靳某被誘導(dǎo)點擊虛假鏈接，其中國建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的30.5萬元立即通過臧某全預(yù)設(shè)的電腦程序通過上?？戾X信息服務(wù)有限公司平臺提前支付給臧某全。臧某全在福州海都陽光信息技術(shù)有限公司注冊的“kissal2323”賬戶中，使用116863元購買大量游戲點卡，并在“小泉先生”的淘寶店出售以獲取現(xiàn)金（事實1）。 2010年5月至6月，被告人臧某全、鄭某玲、劉某利用虛假身份開設(shè)無貨淘寶店，以低價吸引買家。 三被告事先在某網(wǎng)絡(luò)游戲網(wǎng)站注冊了賬戶，并為該賬戶預(yù)設(shè)了充值程序。 充值金額是買家想要支付的金額，然后將充值程序代碼植入虛假的淘寶鏈接。 與買家協(xié)商好商品價格后，三被告分別以方便買家購物為由，通過阿里旺旺聊天工具向買家發(fā)送虛假淘寶鏈接。 買家誤以為是淘寶鏈接，點擊該鏈接進行購物付款，以為貨款會轉(zhuǎn)入支付寶設(shè)立的公眾賬戶來保證交易。 但這筆款項實際上是通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)絡(luò)游戲網(wǎng)站并轉(zhuǎn)入支付寶的。 隨后，該公司的私人賬戶被轉(zhuǎn)入被告事先在網(wǎng)絡(luò)游戲網(wǎng)站注冊的充值賬戶。 三被告在獲得買方貨款后，在網(wǎng)絡(luò)游戲網(wǎng)站上購買游戲點卡、騰訊Q幣等，然后按照事先約定在臧某全的“小泉先生哦”淘寶店出售，獲取現(xiàn)金。 全部轉(zhuǎn)入臧某全的工行卡，臧某全按照利潤金額約定分配（事實2）。

張明凱教授的觀點：要定性以秘密盜竊和欺騙兩種手段非法占有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從行為人的主要手段和受害人對財產(chǎn)的認知來區(qū)分盜竊和詐騙：

如果行為人取得財物的決定性手段是秘密盜竊，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或者掩護，受害人沒有“自愿”交付財物的，應(yīng)當(dāng)認定為盜竊； 如果行為人為獲取財物而采取的果斷手段是詐騙，受害人基于誤解“自愿”交付財物，而盜竊只是輔助手段，則應(yīng)認定為詐騙。

本案中，被告人臧某全、鄭某靈利用預(yù)設(shè)的計算機程序并植入該程序，秘密從他人網(wǎng)上銀行賬戶盜取巨額資金。 他們的行為已構(gòu)成盜竊罪。 臧某全、鄭某玲、被告人劉某以非法占有為目的，開設(shè)虛假網(wǎng)店，并利用偽造的購物鏈接騙取他人巨額財物。 其行為均已構(gòu)成詐騙罪。 臧某全、鄭某玲犯下的若干罪行，應(yīng)當(dāng)依法懲處。

例46利用ETC逃費案：2017年12月至2018年4月，張某駕駛汽車多次往返于重慶市萬州區(qū)與江北區(qū)之間。 出門時，在收費站持ETC通行卡，通過ETC通道進入高速公路。 到達后跟隨前車通過ETC通道快速駛出高速公路，無需使用通行卡； 回程時，在收費站人工窗口領(lǐng)取普通通行卡，開車進入高速公路，到達時使用ETC卡通過ETC通道駛出高速公路。 利用上述方法，張某實際上只繳納了相鄰高速公路收費站之間的通行費，并騙取了萬州收費站至江北收費站之間的大部分高速公路通行費，共計11000余元。

張明凱教授觀點：本案中，肇事者在出程途中持有ETC通行卡，通過ETC通道進入高速公路。 當(dāng)他跟隨前車通過ETC通道駛出高速公路時，雖然收費員并沒有意識到肇事者的欺騙行為，但他誤以為肇事者使用了ETC，也因此，將肇事者的車輛在未收費的情況下放行。行為人，因誤解而放棄債權(quán)； 返程時，肇事者使用ETC卡通過ETC通道駛離高速公路，導(dǎo)致收費員誤認為肇事者只在本市內(nèi)往返，從而放棄了部分債權(quán)。 如果合并往返，還應(yīng)認為收費員因受騙而放棄了相應(yīng)的債權(quán)。 總之，本案中，應(yīng)當(dāng)認為收費員是基于誤解而實施處罰，并且也具有處罰意識。

例47冒用手機提款案：2018年12月27日，任某、于某通過QQ兼職群聯(lián)系受害人孫某，聲稱可以幫助孫某辦理使用支付寶增加營業(yè)額的業(yè)務(wù)。 第二天一早，任正非和于雨在一家肯德基餐廳見到了孫某。 任某告訴孫某，他要拿孫某的手機去見老板結(jié)賬，結(jié)完賬再回來給孫某一個人情，但孫某不能跟著他，讓于某陪孫某到餐廳等； 任正非說要一個多小時，最多也就兩個小時才能回來。 孫某同意了，并將手機交給任某，并將解鎖密碼和支付寶密碼告訴了任某。 余某與孫某坐了20多分鐘后，找借口離開了餐廳。 孫某等不及任某和于某回來，于是報了警。

張明凱教授的觀點：本案與平常以借用手機打電話為名盜竊手機不同，而是典型的詐騙行為。 在借用手機的案件中，由于受害人當(dāng)時在現(xiàn)場，并將手機交給施暴者撥打電話，即使手機在施暴者手中，按照社會普遍觀念，受害人仍然擁有手機。 因此，行為人趁機偷走手機的行為屬于盜竊行為。 在這種情況下，當(dāng)孫某將手機交給任某時，他就知道手機將離開他一個多小時。 本案中，孫某實際上將手機轉(zhuǎn)讓給了任某。 也就是說，孫某將手機交付給任某后，孫某就不再占有該手機。 本案中，任某、于某的行為應(yīng)認定為詐騙罪。

例48欺騙偷車賊案：2002年11月24日下午，朱某發(fā)現(xiàn)一名推摩托車的人（偷車賊）形跡可疑，認為自己的摩托車可能被偷。 當(dāng)偷車賊將摩托車停在路邊發(fā)動起來，準備騎走時，朱某走過去，假裝認識這輛車，環(huán)顧四周看了一會兒，然后對偷車賊說：“哪里？”你去嗎？”偷車賊棄車逃跑。 這時，朱某見周圍無人，便想騎車回家，將其占為己有。 騎了一會兒，朱某就被前來搜查的主人抓獲。 該摩托車價值3200元。

張明凱教授觀點：本書認為，將朱某的行為認定為詐騙罪較為恰當(dāng)。 首先，朱某的行為很難認定為盜竊罪，因為盜竊罪的成立是以盜竊他人財物為前提的。 刑法中的占有和民法中的占有不是等同的概念。 其次，朱某的行為不應(yīng)認定為貪污罪。 就一般挪用行為而言，行為人應(yīng)當(dāng)將其基于委托關(guān)系所擁有的財產(chǎn)非法轉(zhuǎn)為自己的財產(chǎn)。 這種“委托關(guān)系雖然不一定要有書面合同，但按照日常生活規(guī)則，只要確實存在委托關(guān)系就足夠了”。 但從本案來看，朱某不可能對車主或偷車賊有任何形式的委托。 因此，普通撥款不能成立。 再次，朱某的行為不能認定為敲詐勒索、搶劫、包庇、隱匿犯罪所得罪，因為即使在當(dāng)時的具體情況下，也很難認定朱某的行為屬于恐嚇、脅迫行為。造成傷害的意圖。 。 最終，朱某的行為符合詐騙罪的結(jié)構(gòu)性和直接性要求。 因為：

一方面，偷車賊之所以放棄摩托車，完全是因為朱某的欺騙。 雖然偷車賊表面上并沒有直接將摩托車交給朱某，但他遺棄摩托車的行為無疑是一種懲罰行為。 在當(dāng)時的情況下，偷車賊遺棄摩托車的直接后果是朱某占有了摩托車，這進一步證實了朱某的行為符合詐騙罪的結(jié)構(gòu)。 另一方面，從偷車賊放棄摩托車到朱某取得摩托車之間，朱某不存在獨立的不當(dāng)行為。

因此，偷車賊的處罰與朱某獲得摩托車之間不乏關(guān)聯(lián)性。

例49一房三賣案：2003年5月至2004年3月，毛某與趙某等人簽訂合同。 毛出資，趙等人在某宅基地共同蓋起了房子。 房子建成后，毛按照合同將部分房子返還給趙等人，剩下的房子屬于毛，可以出售。 在房屋建設(shè)過程中，毛某因沒有注資而在預(yù)售房屋時隱瞞了實情，并多次與周某、陳某等20余名購房者簽訂合同。 一棟房子賣給兩三個業(yè)主，房子又賣給兩三個業(yè)主。 10余套房屋被重復(fù)出售給20余名房主，從而騙取購房者預(yù)付款33萬余元（不含與同一房屋首個購房者簽訂合同時收到的預(yù)付款）。 隨后，購房者發(fā)現(xiàn)自己購買的房屋被毛某多次轉(zhuǎn)賣給他人，分別向毛某要求房屋或退款。 毛因無錢賠償而無法解決問題，逃往外地躲避。 結(jié)果，一些購房者從未拿到房子。 ，房款也沒有追回來。

張明凱教授的觀點：在這種雙重或三重出售中，由于所有購房者都沒有取得房產(chǎn)登記，也沒有實際占用或控制房屋，所以我們只能根據(jù)一般概念和交易來判斷誰是受害者做法。 例如，毛某將一套在建房屋出售給A后，根據(jù)一般概念和交易慣例，毛某不能再將該房屋出售給B、C。反之，如果B、C知道毛某已將該房屋出售給A，他們不會再買房子了。 因此，本案應(yīng)認定毛某對B、C等后續(xù)購房者實施了詐騙行為。如果毛某具有詐騙、非法占有的故意，則應(yīng)認定其對同一房屋的第二、第三購房者實施詐騙罪。 。

例50楊某、謝某集團POS刷卡案：2016年4月以來，被告人謝某、曾某伙同冒充銀行、京東、檢察機關(guān)工作人員給鄭某等27名受害人打電話，司法機關(guān)。 ，利用需要保留資金的信用卡欠款、需要退款的訂單錯誤、需要資金比對的涉嫌犯罪等進行詐騙。 謝某、曾某雇傭、慫恿被告人王某、徐某申請多張銀行卡，并允許被告人楊某、謝某使用POS機刷卡進行詐騙資金的轉(zhuǎn)賬、分配和提取現(xiàn)金。 其中，謝某使用銀行卡在楊某的POS機上消費了8次，款項均轉(zhuǎn)入楊某的建行卡上。 楊某將錢收走，交給了謝某。 謝某群5次使用POS機幫助謝某套現(xiàn)。 一審法院認為，被告人楊某、謝群的行為均構(gòu)成掩飾、隱匿犯罪所得罪，二審法院維持原判。

張明凱教授觀點：《關(guān)于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的意見》規(guī)定：“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)、提取現(xiàn)金，并有下列方式之一的收入的，依照本條規(guī)定處罰：刑法第312條第1款規(guī)定，以隱匿、隱匿犯罪所得或者犯罪所得罪，依法追究刑事責(zé)任。 三、重復(fù)使用或者使用多張信用卡或者資金支付。使用多個非個人身份證明開立結(jié)算賬戶，或者多次使用遮擋攝像、偽裝等非正常手段幫助他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、提取現(xiàn)金的。 這一規(guī)定似乎為楊某、謝某的POS機刷卡案的判決提供了依據(jù)，但如果取款人事后多次為不同電信詐騙犯罪人取款，且事后多次為同一電信詐騙犯罪人取款，其效果如何。綜上所述，本書的觀點是，多次幫助特定電信詐騙犯罪人套現(xiàn)、取款的人可以構(gòu)成該犯罪的共犯。即使表面上沒有事先的語言、文字串謀，也即是說，雖然最初的套現(xiàn)、取款行為僅構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但在心理默契的情況下。據(jù)了解，后續(xù)的套現(xiàn)、取款行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪的共犯。