車浩：我對法律感興趣的最初動力，來自于世界上最著名的女檢察官卡拉·德爾·蓬特的影響。年輕人總是有理想主義、英雄主義的傾向，想做一個獨立自主、不卑不亢、不庸俗的人。當時關(guān)于德爾·蓬特的各種傳說，為我提供了一個無所畏懼、戰(zhàn)斗力十足的法律人的圖騰。讀完碩士后，我長大了，在現(xiàn)實面前更加感到無能為力。理想王國慢慢從現(xiàn)實走向了文本。這期間，我讀了一些書，寫了一些東西，得到了很多老師的鼓勵，理論興趣也隨之蓬勃起來。但碩士畢業(yè)后，我感覺當學者沒用了，又一次有了沖出高塔，在“酷熱難耐”的現(xiàn)實中大有作為的雄心。在掙扎猶豫中，陳興良教授沒有放棄，招我讀博士。從此，我下定決心，投身學術(shù)事業(yè)。

現(xiàn)在回想起來，我選擇法律和學術(shù)當然有激情，但缺少玄奘對佛法的執(zhí)著和不悔的堅持。但這就是我真實樸實的人生。人與人不能過同一條河，重要的是，即使上帝擲骰子之后，我們也要順應機遇，努力打好手中的牌。我想這就夠了。

您認為哪位學者、哪本書或哪篇論文對您的學術(shù)生涯影響最大？影響是什么？

車浩：研究生期間，我讀過哈耶克、福柯的著作，對我影響很深。哈耶克降低了我對理性建構(gòu)的堅持，甚至在經(jīng)濟學之外的其他領域，也開始重視自發(fā)性的力量，逐漸養(yǎng)成順其自然的態(tài)度。福柯的破壞力更大，促使我養(yǎng)成了懷疑世界、懷疑自我的習慣，執(zhí)著于觀察細節(jié)里的魔鬼，在一目了然的地方挖掘模糊性。這些基本的影響，并不直接作用于具體的專業(yè)問題，但卻起到潛移默化的作用。另外，在國內(nèi)法學界，一些著名學者如陳興良教授、張明凱教授、蘇力教授等的工作風格都獨具特色，高低有別，深度各有不同，讓我受益匪淺。陳興良教授是我在北大讀書時的導師。 他對我的知識背景和問題意識產(chǎn)生了很大的影響，也是我學術(shù)道路上的轉(zhuǎn)折點，他的包容、大度和不斷超越的精神一直是我所向往的。

您主要的研究領域是什么？您如何看待自己研究領域的現(xiàn)狀？

車浩：我的研究方向是刑法學，主要研究領域為刑法哲學與刑法整合、刑法思想史和刑法學說。首先，我一直對哲學、政治哲學等人文社會科學對刑法的影響程度，刑法學各學科之間能夠在多大程度上進行交流并實現(xiàn)融合非常感興趣。回到北大任教以來，我希望融入并強化前輩們開辟的這一學術(shù)傳統(tǒng)。其次，如何將中國古代的法律和政治傳統(tǒng)與現(xiàn)代西方的法治理念相聯(lián)系或區(qū)別開來，大概是每一位法學研究者都思考過的問題，這種“難題意識”也一直伴隨著我。最后，以規(guī)范為中心的刑法學說與解釋學研究，是我目前并將繼續(xù)進行的主要研究領域。

當然，刑法哲學、刑法思想史的研究可能更多的是與學者自身的性格、興趣相關(guān)，具有個體的特色。但就刑法學說、刑法解釋而言，我認為它們可能是未來刑法研究的主流路徑。除了后面要講的社會背景原因外，從思想吸引力的角度看，刑法學說、刑法解釋也正在吸引大量中青年學者進行學術(shù)遷移。1949年中華人民共和國成立后，蘇俄刑法進入中國，但由于缺乏足夠的思想吸引力，膚淺的文章注釋理論根本滿足不了部分學者的研究欲望，因此不少中青年學者一度偏離甚至放棄了對刑法的注釋。 但隨著學術(shù)開放程度的不斷提高，發(fā)展了數(shù)百年的德國、日本刑法再度大規(guī)模進入中國（上一次是20世紀初），一些敏銳的學者開始意識到蘇式條文注釋并非真正的刑法學說與解釋，以刑法典為中心或基礎，同樣可以建立起一座富有學術(shù)性和思想挑戰(zhàn)性的理論大廈，這可謂刑法知識的當代轉(zhuǎn)型。近年來刑法學界的一些重要爭論，如四要件與三層級之爭、形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭、行為無價值論與結(jié)果無價值論之爭等，可以說是刑法學說這一大研究范式下的內(nèi)部爭論，這方面的爭論越多，刑法學說與解釋學的研究就會越繁榮。

您如何評價您現(xiàn)有的學術(shù)研究？您認為哪本書或哪篇論文最能代表您的研究成果？

車浩：這幾年我一直在關(guān)注犯罪論體系的改革，從歷史化、體系化、話語形態(tài)等角度寫了一些文章，如《未完成的循環(huán)：近代中國犯罪論體系的歷史發(fā)展》（《政法論壇》2006年第3期）等。但我對這些文章還不是很滿意。這個問題太大、太重要了，還需要一些時間去沉淀和積累。

在一般刑法方面，已發(fā)表的研究成果主要集中在被害人同意和客觀歸因方面。關(guān)于被害人同意，已發(fā)表了《論被害人同意的制度地位》（中國法學，2008，第4期）等一系列文章，涉及了該領域的一些基本問題，目前已進入初步總結(jié)階段。相比之下，本人對客觀歸因的研究才剛剛起步，發(fā)表在《法學研究》（2009，第5期）上的文章《推定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸因》主要探討了推定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性、風險增加理論等幾個局部問題。要揭示客觀歸因這個龐然大物的完整面貌，還有許多工作要做。

在刑法領域，我發(fā)表過一些關(guān)于財產(chǎn)犯罪和人身犯罪的論文。其中比較成熟的是《強奸罪與嫖娼罪的關(guān)系》（《法學研究》2010年第2期）一文，該文以強奸罪與嫖娼罪的關(guān)系為平臺，探討了法律沖突、虛設競合等理論和實踐上存在爭議的問題。該文中的觀點后來被陳興良教授、張明凱教授、周光全教授和勞東彥副教授在各自的著作中從不同角度作出了回應，這也給了我很大的鼓勵。雖然文章中的問題乍一看似乎比較狹窄，但還是有很大的深入探討空間的。

另外，關(guān)于注重意識形態(tài)的作品，我個人比較看重《刑法公開化的背后：對罪刑合法性原則的反思》和《隱秘的世界：監(jiān)獄里的共棲樓》這兩篇文章。這兩部作品是我讀碩士期間寫的，讀博士期間發(fā)表的，是讀哈耶克、福柯的成果?，F(xiàn)在看來，它們雖然稚嫩，但論其內(nèi)在的生機與活力，我始終沒有超越過。大概是被專業(yè)分工的紀律所磨平了。

回顧這些已發(fā)表的作品，我感到很慚愧，我已年過三十，卻還沒有像許多學術(shù)界的前輩那樣，寫出一部可以奠定事業(yè)基石的巨作，我只能對自己說：“最好的作品，永遠在下一部作品里?！?/p>

您的研究風格是怎樣的？您是如何形成這種風格的？

車浩：我個人的研究風格還未完全形成，但我有意識地追求。簡單來說，就是把思想轉(zhuǎn)化為解釋力量。我把哲學、政治哲學、歷史等人文社會科學的一些宏觀思考，特別是對中國社會現(xiàn)實的一些關(guān)懷，與刑法學說和解釋學的具體命題和專業(yè)表達結(jié)合起來。這不僅是為實踐提供解釋性的解決方案，也是為了探索既有跨語境的學術(shù)內(nèi)容，又有中國社會轉(zhuǎn)型期特征的理論命題。

這種風格的追求，與我在北大讀書、在清華做博士后的經(jīng)歷息息相關(guān)。在我眼中，北大刑法注重思想性和批判性，注重基礎理論研究，比較宏觀、宏大；清華刑法研究則非常細致，更注重解讀而非批判，更注重具體問題。在我心里，我一直在努力將兩者結(jié)合起來，既能在“顯微鏡”下解剖具體問題，又能在“望遠鏡”中升華具體問題。因為只有雙翼齊飛，“手術(shù)刀”和“砍刀”并肩而行，才能打破微觀與宏觀之間的隔閡，將思想轉(zhuǎn)化為解釋力。當然，這是理想狀態(tài)，我還遠未達到這種狀態(tài)，但我一直在向這個方向努力。

您目前正在研究什么問題？其意義何在？

車浩：除了常規(guī)的一般理論研究外，我目前主要在研究三個問題：被害人學、財產(chǎn)犯罪、行為人的刑法學。

第一，近三十年來國際法學界興起的“被害人復興運動”在中國的影響主要體現(xiàn)在訴訟法學界對刑事和解的討論。但在刑事實體法上，被害人形象尚未找到合適的渠道進入整體主義的討論。需要將法學理論中各種零散問題整合到“被害人主義”的整體框架內(nèi)。目前，以被害人同意為切入點的成果已陸續(xù)發(fā)表，這方面的研究還將繼續(xù)。

其次，另一個研究重點是財產(chǎn)犯罪。從理論上講，財產(chǎn)犯罪一直是刑法中學術(shù)性最豐富的領域，實踐中，法院每年審理的財產(chǎn)犯罪案件數(shù)往往占刑事案件總數(shù)的70%以上。隨著社會的發(fā)展、經(jīng)濟秩序的變化、財產(chǎn)形態(tài)的多樣化，各種新、難案不斷涌現(xiàn)，亟待刑法理論的支持。因此，財產(chǎn)犯罪是一個“周雖舊國，天命在變法”的話題，橫跨古今、中西，千百年來一直存在，永遠不會過時、不會終結(jié)，也永遠需要當代研究者及時作出回應。我在清華大學博士后研究的主題就是財產(chǎn)犯罪，回到北大之后，我也會繼續(xù)在這個方面進行研究。

另外，近兩年我對行為人刑法的問題頗感興趣。行為人刑法是以特殊預防為主要處罰目的、以“行為人”而非“行為”為重點的刑法思想。這一學術(shù)傳統(tǒng)興起于19世紀下半葉的歐洲刑法界，在與行為刑法的“學派之爭”中盛極而衰，逐漸淡出了刑法理論的中心。但在一定程度上，當下中國社會也出現(xiàn)了“刑法危機”，刑法網(wǎng)絡不斷擴大，刑罰貶值，刑法的負面道德評價功能越來越弱，尤其是未成年人犯罪問題始終得不到有效解決，理論上“敵人刑法”的問題又開始浮出水面。 我認為，未來有必要對“行為人刑法”這一經(jīng)典思想恢復深入研究，從中挖掘理論潛能，以不同于主流“行為刑法”的方式重新界定和梳理當前社會面臨的各類問題，為解決人格刑法、敵人刑法、未成年人刑法等諸多理論與實踐問題提供普遍的思想框架。

您如何看待學術(shù)研究和法治實踐的關(guān)系？

車浩：中國刑法的研究離不開中國社會。這不僅僅是一種純學術(shù)的判斷或者學者的個人興趣，而是刑法作為最重要的法律部門的內(nèi)在的、規(guī)范的要求。因此，任何關(guān)于中國刑法發(fā)展的前景、路徑和方向的討論，都必須建立在對中國社會實際情況的認識和判斷之上。

我個人認為，從總體情況看，經(jīng)過建國以來約60年的調(diào)整，中國社會已經(jīng)從入口處的動蕩沖撞進入了逐漸開放、穩(wěn)定的通道。由于國家制度和政治體制的基本穩(wěn)定，社會底線倫理的輪廓基本形成，公民主要權(quán)利的范圍也基本確定。1979年頒布、1997年修訂的刑法典，可以成為并且事實上已經(jīng)有效地成為維護中國社會底線秩序、保障公民主要權(quán)益的制度工具。一方面，刑法典的結(jié)構(gòu)和覆蓋范圍在相當程度上具有超越意識形態(tài)的價值穩(wěn)定性；另一方面，刑事司法的權(quán)力配置和實踐模式也基本形成。 即便中國發(fā)生了重大的社會變革，也不可能像1949年新中國成立時那樣，因為意識形態(tài)的變化而完全拋棄現(xiàn)有的刑法典。因此，盡管各方面還存在不同程度的缺陷和問題，但從總體上看，中國社會在打擊犯罪和相對保障人權(quán)領域已經(jīng)開始步入一個以刑法典為中心，以刑法修正案、司法解釋、指導性案例等為補充手段進行社會治理和控制的“法典時代”。

這必然會影響刑法研究的重心。20世紀70、90年代非常流行的那種批判性的立法理論研究、純粹的思辨性研究、膚淺的注釋性研究，當然仍有價值，但不太可能成為刑法的中心議題。隨著社會形勢和刑法典的日趨穩(wěn)定，在知識形態(tài)上向大陸法系的回歸，以及學術(shù)界和司法實踐的良性互動，刑法學說與解釋學必然會占據(jù)越來越重要的地位。中國法院每年需要處理數(shù)十萬件刑事案件，新的、疑難的案件不斷涌現(xiàn)，社會焦點案件亟待理論支撐，這些都是實務界對學界的迫切呼聲。 如果一頭扎進舊論文堆里去探索“曲高和寡”的純理論而忽視現(xiàn)實，置司法實踐的呼喚于不顧，對重大、疑難案件輿論的關(guān)注漠不關(guān)心，不能提供有針對性的解釋性意見和方案，那么必然會在未來的法治實踐和競爭中逐漸被邊緣化。最終失去的是有效參與中國法治建設進程的機會和影響力；最終導致的是在時代巨變面前的“缺席”。這種缺席對于一個文史哲學者來說或許是一種成就，但對于一個法學家，尤其是刑法學者來說，卻是一種悲哀。因此，我們以刑法為對象和橋梁，積極開展刑法學說和解釋學的研究，以回應中國的法治實踐。這就是我所理解的刑法學術(shù)研究與法治實踐的關(guān)系。

中國的法治建設和法學研究必然要借鑒西方的法律資源，但同時又面臨與中國實際相結(jié)合的問題。在學術(shù)研究方面，您如何看待西方法律資源與中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實的關(guān)系？

車浩：目前刑法學界的一些研究在學說和解釋學方面學習了法國、德國、日本等國的理論，并大量引進國外理論。由于觀點的新穎性以及國外判例的積累，這類研究在一段時間內(nèi)會很快得到學界和實務界的認可。但從長遠來看，這種抄襲很可能缺乏理論自我創(chuàng)新的基礎。因此，當國外理論被廣泛引進，留學生越來越多時，就會淪為比較刑法學，從而逐漸失去優(yōu)勢。更令人擔憂的是，如果研究完全局限于國外已有的理論模型，往往只能依靠內(nèi)部邏輯進行證明和推論。 不僅存在與現(xiàn)行刑法具體規(guī)定難以銜接的問題，而且也缺乏進入整個中國社會現(xiàn)實的有效渠道，導致研究者的價值立場與時代背景發(fā)生偏差時，無法及時糾正偏差甚至意識不到。

因此，要走出一條既學術(shù)性又扎根于中國的刑法理論之路，在學習和引進外來理論模式的同時，必須不斷從中國社會實踐和中國法律政治傳統(tǒng)中汲取思想養(yǎng)分。宏觀層面的思想養(yǎng)分，應通過適當?shù)摹袄碚撉馈陛斔偷骄唧w文章和案例的解讀中去。簡單來說，就是把思想轉(zhuǎn)化為解釋力。從宏觀甚至神秘的天空中抓取思想、價值觀、概念等，通過中層的理論渠道進行塑造，形成針對具體問題的解釋力。一方面，要注意思想的來源，也要注意中國原創(chuàng)的思想。這主要是通過觀察中國傳統(tǒng)和實踐而獲得的。另一方面，也要引進成熟的外來理論模式，甚至逐步由中國學者自己鍛造新的理論作為輸送渠道。否則，再好的思想，沒有過河的橋，也到不了彼岸。兩者兼?zhèn)?，才能把思想和價值觀輸送到具體問題中去。

我相信，通過探索“將理念轉(zhuǎn)化為解釋力”的路徑，刑法研究一定能夠從舊傳統(tǒng)中綻放出引領潮流的創(chuàng)新之花。這也是我對“您認為中國法學界最有可能在哪些方面做出自己的貢獻？”和“您的學術(shù)理想是什么？”這兩個問題的回答。

作為一位年輕學者，學術(shù)交流有著特別重要的意義。在您的學術(shù)成長過程中，有沒有對您影響較大的學術(shù)交流圈？

車浩：我讀研究生的時候，就和一些志同道合、學術(shù)界的朋友組成讀書小組，閱讀哈耶克、?？碌热说闹鳌Ｒ婚_始這個小圈子我還是很懷念的。后來我決定以學術(shù)為職業(yè)，當然各方面的交流也越來越多。我覺得，交流與孤獨、集體思考與個體思考，應該說各有各的效果，很難互相替代。在當下浮躁的氛圍下，作為學者，更應該小心處理好兩者的關(guān)系。就像圖紙之于工程師，文章是學者的母語。歸根結(jié)底，學術(shù)是一個孤獨的事業(yè)。作品發(fā)表本身就是在釋放溝通信號，閱讀別人的作品就是在心平氣和地對話。另外，在那些思想還不成熟，但又無法靠個人思考解決的地方，交流的效果也凸顯出來。總之，個體思考越深入，集體思考可能就越有效；反之，交流越多，邊際效應可能就會減少。

您曾在德國弗萊堡大學、馬克斯·普朗克研究所等高校學習，也到訪過臺灣的東吳大學，這些經(jīng)歷對您的學術(shù)研究有何影響？在這個過程中，您有哪些感悟可以與我們分享？

車浩：這些短期留學經(jīng)歷主要對學術(shù)作風和態(tài)度有些影響。德國刑法研究已經(jīng)達到了非常精進的水平，同時學術(shù)市場的競爭也非常激烈，學者們往往不會單純地討論某個結(jié)論的對錯，即便結(jié)論相同，也更注重解釋力和說服力的競爭，注重概念建構(gòu)和論證理由的標簽化、個性化。這可以作為“法治就是理性的統(tǒng)治”的注腳。但德國的思維方式有其民族獨特性，考驗中國學者智慧的，是如何有效地借鑒。注意哈耶克的話，目標也許是好的，但問題在于方法上能否實現(xiàn)。

臺灣的情況提供了另一種現(xiàn)象。臺灣的刑法是德國和日本刑法的超級使用者。臺灣地域狹小，在文化和知識上很容易跟風大國。這可以理解，但長遠來看，正如一些臺灣學者自我批判的那樣，它將無法擺脫跟風的命運，成為失去創(chuàng)新表達能力的失語者。但與臺灣這樣的局部地區(qū)不同，我堅信，作為文化大國的中國，在歷史和現(xiàn)實中都展現(xiàn)出了其融會貫通的能力。我們需要注意的問題是，在方法和路徑上，不可能完全復制德國和日本的成果。然而，這個不可能的結(jié)果恰恰是我的信心，即中國刑法即使大規(guī)模引入西方知識也不會失語，而是會在百家爭鳴中鍛造出自己的特色。

對于那些想要從事學術(shù)事業(yè)的年輕學生，您有什么建議？

車浩：多讀書、多思考、多觀察、多懷疑，多進行批評與自我批評；并進行適度的寫作訓練。

您曾擔任《北大研究生學報》、《北大法律評論》等期刊的編輯，在這個過程中您獲得了哪些經(jīng)驗？對于學生編輯出版法律期刊，您有何建議？

車浩：我確實對編輯工作情有獨鐘。不僅在學生時代，現(xiàn)在，我也在編輯陳興良教授委托的《刑法解釋》。我一直對那些嚴格遵守期刊學術(shù)標準的編輯特別敬重。我極力支持學生編輯出版法學期刊。我有三點小建議：第一，學生編輯的期刊只有在充分保證獨立性、稿件質(zhì)量完全以質(zhì)量為標準的情況下，才有區(qū)別于機構(gòu)期刊的意義。第二，學生編輯流動性大，辦刊最大的困難之一就是堅持。第三，要注意區(qū)分“理想的好文章”和“真正的好文章”。學生編輯往往標準很高，采取“一刀切”式的遴選標準，這不僅不切實際，而且有失偏頗。編輯應該根據(jù)我國法學研究的現(xiàn)狀，篩選出相對意義上的、在國內(nèi)學術(shù)界對某一問題的研究上具有進步意義的“好文章”。 否則，不從中國學術(shù)界的研究現(xiàn)狀出發(fā)，最多能贏得一個理想主義的名聲，卻可能失去對祖國學術(shù)傳統(tǒng)的執(zhí)著，失去對傳統(tǒng)引領與弘揚的擔當，而這恰恰是我們編輯期刊的理想。因此，編輯們“為他人做嫁衣”所需要的同情心與體諒心，非常重要。

最后，由于配額等各種原因，學生發(fā)表期刊非常困難。所以我個人希望中國法律創(chuàng)新網(wǎng)等有影響力的網(wǎng)站可以考慮在入選的重要期刊中，為全國最好的學生期刊預留一到兩個有競爭力的位置，幫助其吸引優(yōu)質(zhì)稿源。這對學生期刊會起到重要的支撐作用，也有助于培養(yǎng)年輕人的學術(shù)興趣。

您最喜歡閱讀哪本非學術(shù)書籍？

車浩：我最喜歡唐詩宋詞，特別是蘇軾、辛棄疾的詩，心情低落的時候，讀一讀這些詩，心情就會好起來。

你的人生格言是什么？

車浩：已經(jīng)盡力的人，剩下的就交給命運吧。

您對中國法律創(chuàng)新論壇和中國法律創(chuàng)新網(wǎng)絡的發(fā)展有何建議？

車浩：中國法律創(chuàng)新網(wǎng)為整個法律界搭建了一個交流、共享信息的平臺，在宣傳年輕學者方面下了很大功夫，這是值得稱贊的。我認為，中國法律創(chuàng)新網(wǎng)之所以后來居上，在眾多法律界網(wǎng)站中贏得閱讀量和關(guān)注度，就是因為它定位準確，填補了市場的空白。它突破了高校網(wǎng)站、專業(yè)網(wǎng)站和純學術(shù)網(wǎng)站的局限，成為全國法律界的信息集中營，從而大大節(jié)省了人們的信息瀏覽、篩選和收集成本。這種“信息全覆蓋”的“門戶網(wǎng)站”特色應該保持下去。

還有一點就是要保持開放性。法創(chuàng)網(wǎng)的成功離不開它背后的運營主體——中國法學會。這在獲取和發(fā)布信息上是有優(yōu)勢的，但也要注意，網(wǎng)絡是無界的，關(guān)注的來源也是無界的。所以在樹立網(wǎng)站權(quán)威性的同時，不要讓這種官方性變得封閉，從而阻斷了民間的活力。要在引領潮流和保持開放中立之間取得平衡。