原告北京師范大學(xué)訴稱，被告北京某教育公司在公司簡介中聲稱將“更好地整合北京師范大學(xué)豐富優(yōu)質(zhì)的教育資源”，并虛假宣傳其舉辦的各類培訓(xùn)課程“以北京師范大學(xué)為依托”、“結(jié)業(yè)證書由北京師范大學(xué)頒發(fā)”，并在培訓(xùn)班、畢業(yè)典禮、合影等場合懸掛的圖標(biāo)上使用“北京師范大學(xué)培訓(xùn)班或講座”等字樣，構(gòu)成虛假商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭。北京師范大學(xué)向法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)、發(fā)表聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用400余萬元。

該教育公司辯稱，其并未實(shí)施任何混淆行為，其與北師大簽訂了協(xié)議，約定雙方合作招生、舉辦培訓(xùn)班，該公司實(shí)際只舉辦了一期培訓(xùn)班，并按照合同約定的金額向北師大支付了培訓(xùn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，未實(shí)施任何虛假宣傳行為，故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院認(rèn)為，教育公司在對上述8門培訓(xùn)課程的宣傳中使用了“依托北師大”、“結(jié)業(yè)證書由北師大頒發(fā)”、“充分發(fā)揮北師大的優(yōu)勢和特色”等表述，并聲稱部分培訓(xùn)課程的主講老師是北師大的老師，其應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)支持其宣傳內(nèi)容，但教育公司并未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。雖然雙方確實(shí)有過合作，但并不意味著教育公司可以在未合作的培訓(xùn)課程的招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語，否則容易引起相關(guān)公眾的誤解，誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此，法院認(rèn)定教育公司的行為構(gòu)成虛假廣告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院判決教育公司停止虛假廣告、發(fā)布聲明、消除影響，并賠償北師大經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40余萬元。

宣判后，被告人提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。